Постанова

від 17.01.2023 по справі 904/9840/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9840/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Хмарський Р.Б. від 05.03.2021 р., адвокат;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 (повне рішення складено 13.06.2022., суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/9840/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 613 800,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монада" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 512 436,16 грн., що складають заборгованість за договором № 49/77 від 18.05.2011 та 101 364,60 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки 49/77 від 18.05.2011 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9840/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" 512 436,16 грн. - основного боргу, 101 364,60 грн. - пені, 9 207,01 грн. - судового збору, 4 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов укладених договорів.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9840/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" з об`єктивною причин не приймало участь в судовому розгляді даної справи. Відтак, Господарським судом порушено вимоги статей 7,29,42 ГПК України в частині забезпечення рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 у справі № 904/9840/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. , судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/9840/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/9840/21.

08.07.2022 матеріали справи № 904/9840/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 призначено в судове засідання на 29.09.2022 о 10:20 год.

15.08.2022 товариством з обмеженою відповідальністю «Монада» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування об`єктивної неможливості участі представника в судовому розгляді справи, якій міг бути очним або дистанційним та відсутнє обґрунтування заперечень по суті заявлених позовних вимог, будь-яких доказів з боку відповідача для перегляду судового рішення також не надано. За час від 17.02.2022 до 01.06.2022 відповідач був обізнаний про наявність господарського спору, не скористався своїм правом подати до суду свої заперечення по суті позовних вимог. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2022 на 11:20 год.

20.10.2022 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд справи № 904/9840/21 призначено у судовому засіданні на 08.12.2022 о 10:00 годин.

08.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 - 08 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в м. Дніпро, з 09 год. 22 хв. до 13 год. 07 хв. в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 призначено в судове засідання на 17.01.2023 об 14 год. 40 хв.

17.01.2023 скаржник/відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 17.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монада" (Продавець) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Покупець) укладено Договір № 49/77 (далі - Договір) (а.с. 10-12), відповідно до пункту 1 якого Продавець зобов`язується поставити продукцію, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікаціями (додатковим погодженням, додатком), які є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість, ціна, найменування та кількість продукції, яка поставляється за даним договором, вказується в специфікаціях. В ціну включена вартість завантаження (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 50% попередньої оплати вартості замовленої продукції протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку; залишок 50% - протягом п`яти банківських днів з моменту отримання повідомлення від Постачальника про наявність продукції на складі, якщо інше не вказано в специфікації.

Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору поставка продукції здійснюється партіями за заявкою Покупця.

Строк поставки за цим Договором вказується в специфікації (пункт 4.3 Договору).

Згідно з пунктом 11.1 даний Договір вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2011. У випадку, якщо жодна із сторін цього Договору за один місяць до закінчення його строку дії, не повідомить іншу сторону про своє небажання продовжити строк дії Договору, він вважається продовженим на один календарний рік, і так на кожен наступний строк, без обмеження кількості строків.

Позивач зазначає про те, що відповідачем частково виконано зобов`язання щодо оплати за поставлений товар за специфікаціями № 44 від 07.02.2020 та № 47 від 10.03.2020, у зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 512 436,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами до спірного договору були складені та підписані наступні специфікації.

Специфікація № 44 від 07.02.2020 на загальну суму 1 415 412,00 грн. (а.с. 13).

Умовами пункту 1 вказаної специфікації встановлено, що партія продукції на суму 1 415 412,00 грн. відповідала базовій сумі 52 338,34 євро (з ПДВ) за офіційним курсом НБУ 27,0435 грн. за 1 євро, встановленим НБУ на 07.02.2020 і підлягала коригуванню при зміні поточного обмінного курсу НБУ гривні до євро на дату перерахування коштів на рахунок Продавця більш ніж на 3%.

В пункті 2 специфікації, сторони узгодили перерахування 10% попередньої оплати вартості товару (продукції), та оплату 90 % вартості протягом 30 календарних днів після поставки товару.

Така зміна відбувається автоматично і не вимагає додаткового узгодження сторін.

Виконуючи умови договору, відповідачем 14.02.2020, згідно виставленого позивачем рахунку № ДП-00000082 від 07.02.2020 здійснено попередню оплату в сумі 153 637,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2759 (а.с. 86).

Позивач здійснив поставку товару за вказаною специфікацією, який отриманий відповідачем 27.04.2020, що підтверджується видатковою накладною № ДП-22200182 від 27.04.2020 на суму 1 415 412,00 грн., товарно-транспортною накладною № 182 від 27.04.2020 та довіреністю № 1607 від 24.04.2020, яка видана на ім`я провідного інженера АТ «Дніпроважмаш» - Чекулаєва Л.Л. (а.с. 14-17).

Відповідно, строк кінцевої оплати товару за специфікацією № 44 настав 27.05.2020.

Відповідач частково та з пропуском встановленого в договорі строку здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 1 367 774,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 87-105).

З урахуванням коригування поточного обмінного курсу НБУ євро до гривні, непогашена заборгованість за спірною специфікацією складає 237 472,14 грн.

Специфікація № 47 від 10.03.2020 укладена на загальну суму 660 000,00 грн. (а.с. 18).

Пункт 1 вказаної специфікації містить умови про те, що партія продукції на суму 660 000,00 грн. відповідала базовій сумі 24 624,93 євро (з ПДВ) за офіційним курсом НБУ 26,8021 грн. за 1 євро, встановленим НБУ на 27.02.2020 і підлягала коригуванню при зміні поточного обмінного курсу НБУ гривні до євро на дату перерахування коштів на рахунок Продавця більш ніж на 3%.

Така зміна відбувається автоматично і не вимагає додаткового узгодження сторін.

Пунктом 2 специфікації встановлено перерахування попередньої оплати 10% вартості товару (продукції), та оплату 90 % вартості протягом 30 календарних днів після поставки товару.

Виконуючи умови договору, відповідачем 13.03.2020, згідно виставленого позивачем рахунку № ДП-22200188 від 10.03.2020 здійснено попередню оплату в сумі 66 437,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4504 (а.с. 106).

Позивач здійснив поставку товару за вказаною специфікацією, який отриманий відповідачем 21.05.2020, що підтверджується видатковою накладною № ДП-22200236 від 22.05.2020 на суму 660 000,00 грн. та довіреністю № 1934 від 21.05.2020, яка видана на ім`я провідного інженера АТ «Дніпроважмаш» - Хлимова Л.В. (а.с. 20-21).

Відповідно, строк кінцевої оплати товару за специфікацією № 47 настав 21.06.2020.

Відповідач частково та з пропуском, встановленого в договорі строку, здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 423 332,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 106-117).

З урахуванням коригування поточного обмінного курсу НБУ євро до гривні, непогашена заборгованість за спірною специфікацією складає 274 964,02 грн.

Відтак, загальна сума загальна сума заборгованості за спірними специфікаціями складає 512 436,16 грн.

Крім основної заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 101 364,60 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочини за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 512 436,16 грн. сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

За порушення строків оплати поставленого товару сторони в пункті 7.1. Договору встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення пеня за специфікацією № 44 від 07.02.2020, за загальний період з 28.05.2020 по 28.11.2020 на суму 60 719,38 грн. та за специфікацією № 47 від 10.03.2020, за загальний період з 22.06.2020 по 22.12.2020 у сумі 40 645,22 грн.

Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, розрахунок пені здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 350,00 грн.

Статус адвоката Хмарського Романа Борисовича підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №744 від 16.04.2009 (а.с. 69).

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: договір № 12 від 05.03.2021 про надання правової допомоги; акт № 1 прийняття-передачі правової допомоги (юридичних послуг) за договором № 12 від 05.03.2021; розрахунок витрат; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат; докази на підтвердження оплати наданої правової допомоги: платіжне доручення № 003291 від 22.12.2021 на суму 4 350,00 грн. (а.с. 70-74)/

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 12 від 05.03.2021 про надання правової допомоги предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у господарському спорі з Акціонерним Товариством «Дніпроважмаш» щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлену продукцію (товар) до договору № 49/77 від 18.05.2011, зокрема по специфікаціях № 44 від 07.02.2020 та № 47 від 10.03.2020, та у відповідних виконавчих провадженнях, які пов`язані з примусовим виконанням відповідного судового рішення по суті цього спору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та виплачується у готівковій або безготівковій формі у день підписання цього Договору.

В акті № 1 прийняття-передачі правової допомоги (юридичних послуг) за договором № 12 від 05.03.2021 вказаний вид робіт, кількість годин, дата та вартість правової допомоги, яка в загальному розмірі складає 4 350,00 грн.

Таким чином, у вказаному акті сторони погодили, що загальна сума гонорару станом на 21.12.2021 становить 4 350,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано платіжне доручення № 003291 від 22.12.2021 на суму 4 350,00 грн.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 350,00 грн покладаються на відповідача.

Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, щодо задоволення позовних вимог та стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монада" 512 436,16 грн. - основного боргу, 101 364,60 грн. - пені, 9 207,01 грн. - судового збору, 4 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо об`єктивної неможливості приймати участь представника відповідача в судових засіданнях колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 09.03.2022.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, яка отримана останнім 17.02.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 130).

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022.

Відповідач відзив на позов не подав.

У підготовче засідання, яке відбулося 03.05.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 03.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.06.2022.

Матеріалами справи встановлено, що ухвали суду, зокрема, від 15.03.2022; 13.04.2022; 03.05.2022 були надіслані всім учасникам справи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційні (відомі суду) електронні пошти позивача та відповідача. ( а.с 129,132,135)

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистеми ЄСІТС. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Днем вручення стороні процесуального документа є день отримання судом повідомлення про доставлення його копії на офіційну електронну адресу особи. Вказані висновки викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21.

Апеляційна інстанція вважає, що відповідач був обізнаний про наявність господарського спору та не скористався наданим процесуальним правом на подання заперечень по суті позовних вимог; не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

До того ж, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування об`єктивної неможливості участі представника відповідача в судовому розгляді справи, відсутнє обґрунтування заперечень по суті заявлених позовних вимог, будь-яких доказів відповідача для перегляду оспорюваного судового рішення також не надано. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач знехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9840/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов