Ухвала

від 17.01.2023 по справі 905/130/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

17.01.2023р. Справа №905/130/20

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 по справі 905/130/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК УРАН», м.Кривий Ріг

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг

про зобов`язання передати майно

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «УРАН», м.Кривий Ріг

про стягнення витрат на зберігання майна в сумі 350596,07 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника) - в режимі відеоконференції: Савченко Н.М.

від третьої особи - в режимі відеоконференції: Куренний С.В.

від приватного виконавця - в режимі відеоконференції: Раковець О.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі №905/130/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «УРАН», м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про зобов`язання передати майно: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580000,00 грн. (вартістю з ПДВ - 698400,00грн.); відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФПК УРАН, м.Кривий Ріг про стягнення витрат на зберігання корпусу барабана, кресл. 1-227101-01 в сумі 350596,07 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Уран» на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі № 905/130/20 задоволено: рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі №905/130/20 скасовано частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Уран» про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» передати ТОВ «ФПК «Уран» майно, а саме: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580000,00 грн. (вартість з ПДВ 698400,00 грн.) задоволено та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПК «Уран» майно, а саме: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580000,00 грн. (вартість з ПДВ 698400,00 грн.). Одночасно, згідно постанови в решті рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2020р. у справі №905/130/20 залишено без змін; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Уран» судовий збір за позовом в сумі 2102,00 грн. та за апеляційною скаргою в сумі 3153,00 грн.

01.12.2020р. на виконання постанови апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі №905/130/20 господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

14.11.2022р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшла скарга на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645, за змістом якої скаржником заявлені вимоги:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця з прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 24.10.2022р. про відкриття виконавчого провадження №70149645;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 24.10.2022р. про відкриття виконавчого провадження №70149645;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо ненадання відповіді на заяву ПрАТ «НКЗМ» від 02.11.2022 №01/11-112;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо нескасування постанови від 24.10.2022р. про відкриття виконавчого провадження №70149645;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо неповернення стягувачу виконавчого документу наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р.;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо невинесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. не мав права приймати до виконання наказ господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р. у зв`язку із відсутністю належних доказів того, що місцезнаходження боржника розташоване на території у межах виконачого округу м. Києва.

Окрім того, на думку скаржника, приватний виконавець Жаботинський І.В., відкриваючи виконавче провадження №70149645 та вживаючи заходи з примусового виконання рішення по справі №905/130/20 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» передати ТОВ «ФПК «Уран» майно, а саме: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580 000,00 грн. (вартість з ПДВ 698 400,00 грн.), не взяв до уваги, що майно, яке підлягає передачі стягувачу знаходиться на території Краматорської міської територіальної громади Донецької області, де згідно абзацу 15 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів з примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене, оскільки приватний виконавець Жаботинський І.В. не скасував постанову від 24.10.2022р. про відкриття виконавчого провадження №70149645 та не виніс постанову про повернення стягувачу виконачого документу наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р., скаржник зазначає про наявність підстав для визнання бездіяльності виконавця неправомірною.

Згідно з ухвалою від 21.11.2022р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод на дії і бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №70149645 по справі №905/130/20 в судовому засіданні, що відбудеться на 06.12.2022 року о 14:00 год.; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. надати письмові пояснення по суті скарги, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70149645 з виконання судового рішення у справі №905/130/20; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ФПК УРАН надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та приватному виконавцю Жаботинському І.В. у строк до 06.12.2022р.

02.12.2022р. через підсистему Електронний суд від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. надійшли пояснення по суті скарги, за змістом яких останній заперечує проти задоволення скарги боржника та вважає її необгрунтованою. Зокрема, приватним виконавцем зазначено про правомірність відкриття виконавчого провадження №70149645, з огляду на місце реєстрації боржника у місті Києві. Водночас, ним не заперечується неможливість примусового виконання наказу №905/130/20, враховуючи фактичне знаходження майна у місті Краматорську.

06.12.2022р. через підсистему Електронний суд від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

В засідання суду 06.12.2022р. сторони та приватний виконавець не з`явилися. При цьому, відповідачем повідомлено суд про неможливість участі в судовому засіданні внаслідок відсутності електропостачання, а приватним виконавцем через хворобу представника.

Ухвалою суду від 06.12.2022р. повідомлено сторін та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод на дії і бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №70149645 по справі №905/130/20 в судовому засіданні, що відбудеться 20.12.2022 року о 13:30 год.; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ФПК УРАН надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та приватному виконавцю Жаботинському І.В. у строк до 20.12.2022р.

В засідання суду 20.12.2022р. з`явився приватний виконавець, який надав свої заперечення проти вимог у скарзі, а також заявив про понесення ним витрат на правничу допомогу внаслідок розгляду скарги. Сторони в засідання суду не з`явилися. При цьому, відповідачем повідомлено суд про неможливість участі в судовому засіданні внаслідок відсутності електропостачання.

Ухвалою суду від 20.12.2022р. повідомлено сторін та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод на дії і бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №70149645 по справі №905/130/20 в судовому засіданні, що відбудеться 17.01.2022 року о 15:00 год.

20.12.2022р. на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

21.12.2022р. на адресу суду від скаржника надійшли пояснення за змістом яких останній не погоджується з позицією приватного виконавця та просить суд задовольнити скаргу.

12.01.2023р. на адресу суду від скаржника надійшли заперечення проти заяви приватного виконавця про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката внаслідок розгляду скарги.

В судове засідання 17.01.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися представники скаржника, третьої особи та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом використання альтернативних способів, зокрема: електронного листування на електронні адреси учасників справи, надання телефонограм, а також розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів скарги, а також з офіційного веб-сайту загального доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 24.10.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70149645 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.12.2020р. у справі №905/130/20, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до п.1 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №70149645 Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599) зобов`язано передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПК «Уран» (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 5, код ЄДРПОУ 34544830) майно, а саме: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, вартістю 580000,00 грн. (вартість з ПДВ 698 400,00 грн.).

Згідно п.2 резолютивної частини цієї постанови боржника зобов`язано повідомити виконавця про місцезнаходження майна, яке необхідно передати за виконавчим документом.

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що згідно з Витягу з державного реєстру підприємств та організацій України станом на 21.10.2022 Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05763599) зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15 в, оф. 8.

Вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження №70149645 була отримана боржником 01.11.2022р., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак, як зазначає скаржник, приватний виконавець не мав повноважень приймати наказ №905/130/20 до виконання з огляду на недоведенність місцезнаходженння боржника. Так, за приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина 1 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, місцезнаходження боржника-юридичної особи, місцезнаходження майна боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Разом з тим, скаржником зазначено про те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не було додано доказів місцезнаходження боржника. На думку скаржника, таким доказом є виключно Витяг з Єдиного державного реєстру. Водночас, витяг з Опендатабот не є належним документом в розумінні чинного законодавства.

Щодо вказаних тверджень відповідача суд виходить з наступного:

Згідно із ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, на підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану.

Згідно з інформацією, розміщеною на єдиному державному вебпорталі електронних послуг (https://usr.minjust.gov.ua) на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., доступ до ресурсу тимчасово припинено.

Отримати витяг з ЄДР на даний час можливо, скориставшись одним із діючих сервісів, які мають доступ до API ЄДР: Опендатабот (https://opendatabot.ua/) або YouControl (https://youcontrol.com.ua/) - сервіс, що надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів, актуальну інформацію про компанії, підприємців тощо. Відповідна інформація також наявна у комп`ютерних програмах, що входять до складу LIGA 360 (https://360.ligazakon.net/company).

За змістом відомостей, які наявні на відповідних ресурсах, на дату звернення стягувача до приватного виконавця Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15 в, оф. 8.

Як встановлено судом, виконавчим округом приватного виконавця Жаботинського І.В. є місто Київ.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника щодо порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. територіального принципу під час прийняття до виконання наказу №905/130/20 є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім того, за змістом скарги скаржником зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. не мав права вживати заходи примусового виконання наказу №905/130/20 та зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ, враховуючи те, що майно, яке підлягає передачі стягувачу, а саме: корпус барабана, кресл. 1-227101-01, знаходиться на території підприємства за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 5. В обгрунтування зазначеного, скаржником надано довідку №01/11-124 від 10.11.2022р. про місцезнаходження корпусу барабана, кресл. 1-227101-01.

Відповідно до абзацу 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 №75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Краматорська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Як вже було встановлено судом, пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №70149645 боржника було зобов`язано повідомити виконавця про місцезнаходження майна, яке необхідно передати за виконавчим документом.

За змістом пояснень з приводу скарги, які було надано приватним виконавцем, заявою від 02.11.2022 №01/11-112 боржник повідомив останнього, що майно, яке необхідно витребувати у нього в межах виконавчого провадження знаходиться на складі механічного цеху №11 за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 5.

Згідно наданих у судовому засіданні 17.01.2023р. пояснень приватного виконавця, останній не заперечує тих обставин, що вжиття заходів з примусового виконання наказу №905/130/20 наразі є неможливим. Одночасно, приватний виконавець стверджує про відсутність в нього підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з тим, що виконавчі дії ним фактично не вживаються.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами приватного виконавця.

Зокрема, згідно із ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Даною нормою також встановлено певні строки для вчинення таких виконавчих дій як накладення арешту на майно, надсилання платіжних вимог, здійснення опису й арешту майна тощо. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Діючим Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої форми прийняття рішень виконавцем як просто невжиття заходів виконання рішення, невчинення виконавчих дій.

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави зробити висновок, що даними положеннями врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, у причинно-наслідковому зв`язку об`єктивно впливає та/або порушує права та інтереси сторін, унеможливлює чи перешкоджає виконанню відповідного рішення суду.

При цьому, в контексті даної норми під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює випадки зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, його закінчення, а також випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, враховуючи той факт, що абзацом 15 пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборонено вжиття заходів примусового виконання рішень на території Краматорської міської територіальної громади, приватний виконавець, після встановлення місцезнаходження майна, яке підлягає передачі стягувачу, зобов`язаний був прийняти відповідне рішення про повернення наказу у справі №905/130/20 стягувачу шляхом винесення відповідної постанови, проте, не шляхом невчинення будь-яких виконавчих дій у межах даного виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, скарга Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо неповернення стягувачу виконавчого документу наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р. та невинесення відповідної постанови підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо ненадання відповіді на заяву ПрАТ «НКЗМ» від 02.11.2022 №01/11-112, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено, 02.11.2022р. ПрАТ «НКМЗ» звернулось до приватного виконавця із заявою №01/11-112. Зазначена заява була отримана приватним виконавцем 04.11.2022р., що підтверджується матеріалами справи.

10.11.2022 ПрАТ «НКМЗ» було направлено до суду скаргу, за змістом якої, зокрема, просило суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадання відповіді на заяву від 02.11.2022р.

Враховуючи, що з дати отримання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. заяви №01/11-112 до дати звернення скаржника до суду, пройшло 3 робочих дня, суд вважає необгрунтованою вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні №70149645 щодо ненадання відповіді на заяву ПрАТ «НКЗМ» від 02.11.2022 №01/11-112.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, які надані сторонами, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо неповернення стягувачу виконавчого документу наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р. та невинесення відповідної постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 по справі 905/130/20 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні №70149645 щодо неповернення стягувачу виконавчого документу наказу господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р. та невинесення відповідної постанови.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. повернути стягувачу наказ господарського суду Донецької області №905/130/22 від 01.12.2020р. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та винести відповідну постанову про повернення виконавчого документу.

В іншій частині скарги відмовити.

В судовому засіданні 17.01.2023р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2023р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина