Ухвала

від 23.01.2023 по справі 910/496/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/496/23Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Агросистема-плюс"

про забезпечення позову

у справі № 910/496/23

за позовом Приватного підприємства "Агросистема-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН"

про стягнення 975 787,99 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агросистема-плюс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 975 787,99 грн, з яких: 429 531,45 грн інфляційні втрати, 499 796,16 грн пені та 46 460,38 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №36/21 від 26.11.2021, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Міністерство оборони України мало сплати судовий збір у розмірі 1 342,00 грн (2 684,00 х 0,5).

Натомість, як установлено судом, у порушення ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано платіжне доручення №721 від 28.11.2022 на суму 1 001, 00 грн, тобто в меншому розмірі ніж визначено законом.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, оскільки заява Приватного підприємства "Агросистема-плюс" про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агросистема-плюс" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань