Рішення

від 19.01.2023 по справі 916/2625/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2625/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

За позовом: Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул.Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммсервіс" (пров. 3-й Чорноморський, буд. 17, м. Одеса, 65042)

про стягнення 125 873,51 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

06.10.2022 Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммсервіс", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 125 873,51 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2625/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 19.10.2022 була надіслана позивачу на його електронну адресу та доставлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачу ухвала суду від 11.10.2022 була надіслана на юридичну адресу, зазначену у ЄДР.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду ухвали від 11.10.2022 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.151-155), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

В результаті проведення Південним офісом Держаудитслужби ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 було встановлено обставину завищення вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммсервіс" робіт на суму 125 873,51 грн та невідповідність робіт по договорам підряду №743 від 31.07.2018, №694 від 18.07.2018, що є порушенням вимог статей 175, 193 ГК України, ст.629 ЦК України, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пунктів 4.2, 4.3, 4.5, 5.1.1, 5.1.3, 6, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.3 Договорів підряду.

Додаткові необґрунтовані витрати Департаменту міського господарства Одеської міської ради на суму 125 873,51 грн, спричиненні останньому за наслідками виконання ТОВ «Реммсервіс» договорів підряду складають збитки, які ТОВ "Реммсервіс" на підставі положень ст. 224 ГПК України повинен відшкодувати Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

За наслідком проведення Південним офісом Держаудитслужби ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 складено акт №06-11/25 від 07.08.2020 (а.с.58-119).

Із змісту означеного акту судом встановлено наступне.

Протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між Департаментом та підрядною організацією ТОВ «Реммсервіс» здійснювались на підставі договорів підряду, укладених між ДМГ ОМР та ТОВ «Реммсервіс», на загальну суму 2 729 361,4 грн, які охоплені контролем вибірково.

Договір підряду від 31.07.2018 № 743. Капітальний ремонт фасаду та інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 19. Вартість робіт становить 680 360,4 грн. Договірна ціна динамічна. Виконано робіт на суму 680 360,4 гривні. Ревізією встановлено невідповідність фактичних обсягів обсягам, зазначеним в актах ф. № КБ-2в, на загальну суму 85 904,52 гривні.

Так, під час проведення контрольних обстежень встановлено невідповідність п. 4 «Улаштування погонних ліпних виробів (прорізки, пояски, карнизи, фризи тощо) висотою до 50 мм» (РН14-34-6) у кількості 144,8 м п. В акті ф. № КБ - 2в за № 1/743 за листопад 2018 року на суму 343 449,02 грн зазначено п. 4 «Улаштування погонних ліпних виробів (прорізки, пояски, карнизи, фризи тощо) висотою до 50 мм» у кількості 214,8 м п., тоді як, фактично встановлено 70,0 метрів погонних.

Крім того, в акті ф. № КБ-2в № 2/743 за грудень 2018 року на суму 336 911,38 грн обстеженнями встановлено відсутність виконання робіт за п. 50 «Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками» (РН 18-42-5) та п. 51 «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18- 42-5 до 10 см» (РН 18-42-6; К=12) у кількості 6,0 метрів квадратних.

Також невідповідність обсягів вказаних у вищезазначеному акті за п. 53 «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» (РН 18-50-2) у кількості 14,0 м2. Так, в акті ф. № КБ-2в зазначено 30,0м2, тоді як відповідно до проведених контрольних обстежень встановлено обсяг у кількості 16,0 метрів квадратних.

Вказані порушення суперечать вимогам пунктів 4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2.2., 6.2.З., 6.2.5., 6.3.1, 6.4.2. та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Договору підряду.

Відповідальна особа - представник технічного нагляду за договором про надання послуг з технічного нагляду ОСОБА_1 , реєстраційний запис № 3841.

Договір підряду від 18.07.2018 № 694. Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 2 (Протиаварійні роботи). Вартість робіт становить 1 190 374,8 грн. Договірна ціна динамічна. Виконано робіт на суму 1 190 374,8 грн. Ревізією встановлено невідповідність фактичних обсягів обсягам, зазначеним в актах ф. № КБ-2в, на загальну суму 39 968,99 грн.

Так, під час проведення контрольних обстежень встановлено невідповідність обсягів, зазначених в акті ф. № КБ-2 за № 1/694 за липень 2018 року на суму 617 812,8 грн за п. 23 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» (РН8-26-3) у кількості 50,0 м2. В акті ф. № КБ - 2в зазначено 282,0 м2, тоді як відповідно до проведених контрольних обстежень встановлено 232,0 м2. Аналогічна невідповідність обсягів, зазначених в акті ф. № КБ-2в, стосується п. 27 «Улаштування покриття із деревностружкових плит площею понад 10 м2» (РН7-25-6) та п. 28 «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар».

Відповідальна особа - головний спеціаліст відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Одеси ОСОБА_2 .

Крім того, обстеженнями встановлено невідповідність обсягів виконання робіт в акті ф. №КБ-2в №3/694 за грудень 2018 року на суму 162 248,4 грн за п. 7 «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» (РН8-41-2) у кількості 40,6 м п. Так, в акті ф. № КБ-2в зазначено виконання вказаних робіт у кількості 56,6 м п., тоді як обстеженням встановлено фактичне виконання вказаних робіт у кількості 16,0 метрів погонних.

Вказані порушення суперечать вимогам пунктів 4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.3.1., 6.4.2. та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 3 Договору підряду.

Відповідальна особа - представник технічного нагляду за договором про надання послуг 3 технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний запис №3841,

Ревізією використання коштів ТОВ "Реммсервіс" на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту на загальну суму 2 729 361,4 грн, а саме: вибірковою перевіркою фактичних виконаних робіт, відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, встановлено завишення вартості виконаних робіт на загальну суму 125 873,51 грн, що є порушенням вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 3 Договорів підряду та пунктів 4.2, 4.3, 4.5, 5.1.1, 5.1,3, 6.1.4, 6.2.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

На підтвердження укладання між ТОВ "Реммсервіс" (підрядник) та Департаментом міського господарства Одеської міської ради (Замовник) договорів підряду №743 від 31.07.2018 та №694 від 18.07.2018 позивачем надано лише першу й останню сторінки таких договорів (а.с.54-55) (а.с.56-57).

Також в матеріалах справи наявні:

- акт №1/694 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (а.с.121-126), складений за договором №694 від 18.07.2018 на суму 617 812,80 грн; акт підписаний сторонами без зауважень;

- акт №3/694 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.127-132), складений за договором №694 від 18.07.2018 на суму 162 248,40 грн; акт підписаний без зауважень, містить відмітку роботи виконані у відповідності із проектом;

- акт №1/743 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (а.с.27-30), складений за договором №743 від 31.07.2018 на суму 343 449,02 грн; акт підписаний без зауважень, містить відмітку, що об`єм роботи перевірено;

- акт №2/743 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.41-47), складений за договором №743 від 31.07.2018 на суму 343 449,02 грн; акт підписаний без зауважень, містить відмітку, що об`єм роботи перевірено.

5. Позиція суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради направлені на стягнення з відповідача завданих місцевому бюджету збитків внаслідок фактично завищення вартості виконаних робіт (встановлено відсутність виконаних робіт), що встановлено на підставі акту ревізії №06-11/25 від 07.08.2020.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Надаючи оцінку змісту спірних правовідносин, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

При цьому, за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, які у даному випадку входять до предмету доведення, а саме: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 125 873,51 грн, безпосередньо пов`язує їх виникнення із невиконанням робіт, по укладеним між сторонами договорам, що встановлено на підставі акту ревізії.

Як встановлено судом з позовної заяви, акту ревізії та наданим позивачем двом сторінкам кожного з договорів, між сторонами було укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Так, відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/694, №3/694, №1/743, №2/743 роботи прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.

Натомість вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 125 873,51 грн заявлені позивачем з посиланням на акт ревізії, складений за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби перевірки фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Саме за результатом такої перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.3.1., 6.4.2. та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Водночас посилання позивача на акт ревізії, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби є лише документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є тим документом, на підставі якого стягується збитки в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено належними доказами як протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків у розмірі 125 873,51 грн

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 125 873,51 грн не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська