Рішення

від 23.01.2023 по справі 613/171/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/171/21 Провадження № 2/613/16/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районнийсуд Харківськоїобласті ускладі:головуючого суддіХарченка С.М.,за участюсекретаря судовогозасіданняМізяк М.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Богодуховів порядкузагального позовногопровадження справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський С/Г УКК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех») про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, в якому просив суд: 1) визнати припиненими договори оренди землі між ним та ДП «Богодухівський С/Г УКК»: б/н від 24.12.2013, земельної ділянки площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2019; б/н від 21.07.2016, земельної ділянки площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093, згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2019; 2) повернути йому земельні ділянки площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093.

09.02.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з аналогічним за предметом і підставами позовом до вказаних відповідачів, в якому просила суд: 1) визнати припиненими договори оренди землі між нею та ДП «Богодухівський С/Г УКК»: б/н від 24.05.2012, земельної ділянки площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2019; б/н від 24.05.2012, земельної ділянки площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022, згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2019; 2) повернути їй земельні ділянки площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022.

Позивачі свої вимоги обґрунтували тим, що вони є власниками вищевказаних земельних ділянок, які були передані в оренду ДП «Богодухівський С/Г УКК». Цими договорами передбачена умова про те, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. 03.12.2019 сторони уклали угоди, якими за спільної та добровільної згоди достроково розірвали ці договори оренди землі, склали та підписали акти прийому передачі (повернення) земельних ділянок позивачам.

10.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - РВ ФДМУ) та ТОВ «НВДЦ «Агротех» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК», за яким товариство вважає себе правонаступником орендаря у договорах оренди землі з позивачами. На цій підставі відповідачі не визнають вказані угоди про розірвання договорів оренди землі та відмовляються повернути земельні ділянки позивачу. За заявою ТОВ «НВДЦ «Агротех» накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на земельні ділянки позивачів. Таким чином, важають позивачі, відповідач ДП «Богодухівський С/Г УКК» порушив умови угод про розірвання договорів оренди землі, не здійснив їх державної реєстрації та припинення права оренди, чинить перешкоди в цьому, а також всупереч домовленості та без згоди позивачів продовжує користуватися їхніми земельними ділянками. В силу зазначених обставин, після укладання угод про розірвання договорів оренди землі та підписання сторонами актів про повернення земельної ділянки, відповідачі неправомірно утримують та використовують земельні ділянки позивачів. Зазначені протиправні дії відповідачів порушують законні права та інтереси позивачів як власників земельних ділянок та сторони договорів. Також ці права позивачів порушуються наявністю відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право оренди на земельні ділянки за відповідачем ДП «Богодухівський С/Г УКК». Сторони досягли домовленості про припинення цього права у відповідача та зобов`язалися у зв`язку із цим зареєструвати в реєстрі угоди про розірвання договорів оренди землі. Дані домовленості та зобов`язання відповідачі в добровільному порядку протиправно не виконують і не визнають їх дійсність.

Ухвалою від 09.02.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (справа № 613/171/21, провадження № 2/613/16/21).

Ухвалою від 10.02.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (справа № 613/174/21, провадження № 2/613/169/21).

ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» ці позови не визнали, у відзивах на позовні заяви виклали свої заперечення щодо заявлених позивачами вимог.

Ухвалами від 08.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справах № 613/171/21 і № 613/174/21 до 07.05.2021 включно.

Ухвалою від 22.04.2021 суд об`єднав дані справи в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер 613/171/21, провадження 2/613/169/21.

Заявою від 08.03.2021 сторона позивачів уточнила зміст позовної вимоги № 1, в редакції: визнати припиненим право оренди ДП «Богодухівський С/Г УКК» за договорами оренди землі між ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ОСОБА_1 , б/н від 24.12.2013, на земельну ділянку площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, б/н від 21.07.2016, на земельну ділянку площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093; за договорами оренди землі між ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ОСОБА_3 , б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022.

Ухвалою від 22.04.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивачів із цією вимогою в зазначеній редакції.

Ухвалою від 30.04.2021 суд за клопотанням представника відповідача ДП «Богодухівський С/Г УКК» призначив у справі судову технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинив.

Ухвалою від 14.06.2021 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 27.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 20.12.2022 суд за заявою представника позивачів залучив ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 20.12.2022 суд за заявою представника позивачів про відмову від позову в частині закрив провадження у справі в частині позовнихвимог довідповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех».

У відзиві на позов відповідач ДП «Богодухівський С/Г УКК» зазначив таке.

Наказом РВ ФДМУ від 24.04.2018 № 895 було прийнято рішення про приватизацію шляхом продажуна аукціоніоб`єкта малоїприватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК».

З цього моменту почали діяти обмеження для діяльності об`єкта малої приватизації, передбачені ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо, зокрема, вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні.

Якщо дії, передбачені ч. 4 цієї статті, вчинені без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

10.01.2020 між РВ ФДМУ та ТОВ «НВДЦ «Агротех» було укладено Договір продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський С/Г УКК», 28.01.2020 підписано акт приймання-передачі державного майна на виконання вказаного договору.

Наказом РВ ФДМУ № 00299 від 03.02.2020 було затверджено результати продажу та завершено приватизацію об`єкта малої приватизації.

Таким чином, обмеження, передбачені ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», діяли з 24.04.2018 по 03.02.2020.

Угоди ж про дострокове розірвання договору оренди землі між позивачами та ДП «Богодухівський С/Г УКК» в особі директора Тризни О.М. укладені в період дії таких обмежень - 03.12.2019.

Згідно листа РВ ФДМУ від 11.01.2020 згода на вчинення директором ДП «Богодухівський С/Г УКК» дій по відчуженню речових прав на землю (укладання угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі) не надавалась, за наданням такої згоди останній не звертався.

Таким чином, на думку відповідача, відповідно до прямої вказівки в ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», спірні угоди є недійсними в силу закону, тобто є нікчемними.

З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд відмовити в позові повністю та стягнути з позивачів на його користь судові витрати в розмірі 25000 грн з кожного на правничу допомогу адвоката.

Аналогічну позицію по суті справи висловило ТОВ «НВДЦ «Агротех» у своєму відзиві на позовні заяви. ТОВ «НВДЦ «Агротех» просило відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог та стягнути з позивачів на його користь судові витрати в розмірі 30000 грн з кожного на правничу допомогу адвоката.

На підтримку обґрунтованості своїх правових позицій по суті спору сторонами були надані письмові докази, які суд долучив до справи.

Заходи забезпечення доказів та позову судом не вживалися.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. надав до суду заяву, в якій просить завершити розгляд справи по суті без участі в судовому засіданні сторони позивачів та задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову, на відшкодуванні інших заявлених витрат не наполягає. Разом із цією заявою представник позивачів надав письмові пояснення по суті спору, які прийняті судом до справи.

Від представника відповідача адвоката Мартиненка А.М. до суду надійшла заява, в якій він вказав, що ДП «Богодухівський С/Г УКК» повністю заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні, а справу розглядати за відсутності представника підприємства.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать дві земельні ділянки за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Богодухівської міської ради Харківської області: площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094; площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 057040 від 24.06.2004, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.02.2015, реєстр № 3-105.

Вказані земельні ділянки позивач ОСОБА_1 передав в оренду за вказаним цільовим призначенням відповідачу ДП «Богодухівський С/Г УКК» строком на 10 років: ділянку з кадастровим номером: 6320810100:03:003:0094 за договором оренди землі, б/н, від 24.12.2013; ділянку з кадастровим номером: 6320810100:03:003:0093 за договором оренди землі, б/н, від 21.07.2016.

У власності ОСОБА_3 перебували дві земельні ділянки за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Богодухівської міської ради Харківської області: площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022; площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, які вона успадкувала від своєї матері, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 15.08.2014, реєстр №№ 1-1500, 1-1502.

За життя ОСОБА_4 передала ці земельні ділянки в оренду відповідачу ДП «Богодухівський С/Г УКК» строком на 10 років за договорами оренди землі, б/н, від 24.05.2012.

31.08.2017 між ОСОБА_3 та відповідачем ДП «Богодухівський С/Г УКК» були укладені додаткові угоди до вказаних договорів оренди землі, за якими ОСОБА_3 замінила ОСОБА_4 в договорах як орендодавець у зв`язку із переходом до неї права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а строк оренди було змінено на 20 років з дати державної реєстрації права оренди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під часпровадження усправі,позивач ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2023), у спірних правовідносинах, які допускають матеріальне, а відповідно з цим процесуальне правонаступництво, її замінив син, ОСОБА_2 , який прийняв спадщину матері, що підтверджується долученими та дослідженими судом матеріалами спадкової справи ОСОБА_3 за № 423/2022. ОСОБА_2 вступив у справу позивачем як процесуальний правонаступник ОСОБА_3 .

Положеннями даних договорів оренди землі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з відповідачем ДП «Богодухівський С/Г УКК» передбачені умови про те, що дія договорів припиняється, зокрема: шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; у разі ліквідації юридичної особи орендаря (п.п. 40-41 договорів), а п. 12.5 договору оренди землі з ОСОБА_1 від 21.07.2016 також установлено, що реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для розірвання договору.

03.12.2019 сторони уклали спірні угоди, за якими за спільною та добровільною згодою розірвали зазначені договори оренди землі, склали та підписали акти прийому передачі (повернення) земельних ділянок позивачам.

Як вбачається із обставин справи, позивачами ініційовано цей судовий спір у спосіб захисту їх інтересу, що полягає в правовій визначеності щодо наявності прав і обов`язків за договорами оренди землі, оскільки ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» не визнають спірні угоди дійсними, земельні ділянки не були повернуті позивачам, а за заявою ТОВ «НВДЦ «Агротех» була внесена заборона до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вчинення реєстраційних дій на земельні ділянки.

ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» не висловили заперечень щодо цих обставин та означеної суті спору.

Для розв`язання цього спору сторін в межах його предмету суд вбачає необхідним надати відповідь на такі ключові правові питання: чи підпадають спірні угоди під кваліфікацію правочинів, описаних в абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»; чи регулює даний нормативно-правовий акт договірні відносини у сфері оренди землі приватної форми власності; чи є підстави для захисту прав позивачів як власників земельних ділянок в обраний ними спосіб.

Суд, з`ясувавши характер правовідносин сторін та правові норми, що підлягають до їх застосування, вважає, що спір належить вирішити таким чином.

Правовідносини між сторонами спору виникли в сфері оренди земель приватної форми власності, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спеціальним нормативним актом, яким урегульовано дані правовідносини є Закон України «Про оренду землі», який у ч. 1 ст. 2 визначає, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюютьсяЗемельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 цього Закону).

За своєю природою як договори оренди землі, так і спірні угоди про їх розірвання, є цивільно-правовими правочинами, які лежать в площині приватного та договірного права.

Правочин-це завждидії незалежнихта рівноправнихсуб`єктів цивільногоправа.Такими жознаками наділеній спірніугоди.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2018, справа № 362/2159/15-ц, зазначає, що основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі різногалузеві закони.

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» в своїй преамбулі визначає, що цей закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що Фонд державного майна України 27.03.2018 видав наказ № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», п.п. 2 п. 1 якого затверджено перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2). У додатку № 2 до наказу «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду» вказано ДП «Богодухівський С/Г УКК».

Цим женаказом ФДМУкраїни встановивстрок завершенняпідготовки допродажу об`єктівмалої приватизації до01.06.2018.

Відповідно до вказаного наказу РВ ФДМУ видало наказ від 24.04.2018 № 895 про прийняття рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК».

Матеріалами справи не встановлено, що в 2018 році відбулася підготовка та продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК», як це встановлено вказаними наказами ФДМ України та РВ ФДМУ.

08.10.2019 РВ ФДМУ видало наказ № 00590, яким затвердило умови продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК».

Згідноч.1ст.15Закону України«Про приватизаціюдержавного ікомунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизаціїтаПорядок відбору операторів електронних майданчиківдля організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

У п.п. 23, 24 даного Порядку встановлено наступне.

Після затвердження умов продажу (додаткових умов продажу) орган приватизації не пізніше ніж через 5 робочих днів опубліковує інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті Фонду державного майна або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості:

1) інформацію про об`єкт приватизації:

щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва:

- дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

- інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

- інформацію про балансоутримувача (найменування, його місцезнаходження і контактні дані);

- рівень будівельної готовності (щодо об`єктів незавершеного будівництва);

- план будівлі (за наявності) (у разі прийняття рішення органом приватизації);

- фотографічне зображення об`єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації);

щодо пакетів акцій або часток господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, єдиних майнових комплексів державних (комунальних) підприємств, а також їх структурних підрозділів:

- найменування господарського товариства, організації чи підприємства, їх місцезнаходження (у разі приватизації єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його структурного підрозділу - найменування і місцезнаходження підприємства або структурного підрозділу);

- ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

- розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

- середньооблікова чисельність працівників;

- обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної (за наявності);

- основні показники господарської діяльності за останніх три роки та за останній звітний період;

- у разі, коли на балансі товариства або підприємства обліковуються об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові приміщення тощо), - інформацію про кожний об`єкт нерухомого майна в обсязі, передбаченомуабзацом третімцього підпункту;

- у разі, коли товариство або підприємство використовує земельні ділянки на праві власності або користування, - інформацію про земельні ділянки в обсязі, передбаченомуабзацом третімцього підпункту, разом з інформацією про правову підставу для використання такої земельної ділянки;

- обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, інформацію про сплату екологічних зборів та платежів тощо;

2) інформацію про аукціон:

спосіб, дата та час проведення аукціону, визначений згідно забзацом другимпункту 25 цього Порядку;

кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні (подання цінових аукціонних пропозицій), визначений згідно зпунктами 45і81цього Порядку;

3) інформацію про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта:

стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу;

розмір гарантійного внеску електронного аукціону для кожного із способів продажу;

розмір реєстраційного внеску;

у разі, коли відповідно до рішення органу приватизації проводиться аукціон з умовами, - інформація про умови, визначені відповідно допункту 23цього Порядку;

4) додаткову інформацію:

найменування та ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ одержувачів платежів, номери банківських та казначейських рахунків за стандартом IBAN у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків гарантійних внесків (їх частини), реєстраційних внесків потенційних покупців та проведення переможцями аукціонів розрахунків за придбані об`єкти;

реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними покупцями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в інформаційному повідомленні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків);

час і місце проведення огляду об`єкта;

найменування особи організатора аукціону, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону (прізвище, ім`я, по батькові контактної особи організатора аукціону, яка є відповідальною за забезпечення можливості огляду об`єкта, номер телефону, адреса електронної пошти), а у разі, коли державний орган приватизації залучив юридичну особу для організації аукціону, також - найменування такого органу приватизації, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, реквізити договору між державним органом приватизації і організатором аукціону, а також посилання на веб-сторінку державного органу приватизації, на якій оприлюднено примірник зазначеного договору з усіма змінами та доповненнями;

інші відомості (за рішенням органу приватизації);

5) технічні реквізити інформаційного повідомлення:

дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації, прийнятого відповідно дочастини четвертоїстатті 15 Закону;

унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі;

період між аукціоном з умовами або без умов та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і повторним аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (10-15 календарний день від дати оголошення аукціону);

встановлена органами приватизації територіальних громад кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;

єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір (оператори зазначаються в алфавітному порядку).

21.10.2019 на електронному майданчику публічних закупівель «Prozorro» було розміщено Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за ЄДРПОУ 00387298, за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова.

Суд дослідив вказане Інформаційне повідомлення і встановив, що воно містить такі відомості:

1) Інформація про об`єкт приватизації.

Назва об`єкта: Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». Реєстровий номер: UA-AR-P-2018-07-26-000128-2.

Місцезнаходження об`єкта: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова.

Інформація прооб`єкт: до складу єдиного майнового комплексу входять:

- нежитлові будівлі: нежитлова будівля кормокухні літ. «А-1» загальною площею 117,5 кв.м; нежитлова будівля котельні літ. «А-2» загальною площею 265,6 кв.м; нежитлова будівля пилорама літ. «А-1» загальною площею 145,2 кв.м; нежитлова будівля плотницька майстерня літ. «А-1» загальною площею 63,4 кв.м; нежитлова будівля криниця літ. А-1 загальною площею 15,2 кв.м; нежитлова будівля вбиральня літ. «А1» загальною площею 27,8 кв.м; нежитлова будівля баня літ. «А-1» загальною площею 207,6 кв.м; нежитлова будівля склад для матеріалів, літ. «А-1» загальною площею 221,5 кв.м; адміністративна будівля літ. «А-2» загальною площею 763,2 кв.м; нежитлова будівля корівник літ. «А-1», загальною площею 665,2 кв.м; нежитлова будівля зерносховище літ. «А-1», загальною площею 210,9 кв.м; нежитлова будівля свинарник літ. «А-1», загальною площею 583,9 кв.м; нежитлова будівля склад ПНМ літ. «А-1», загальною площею 22,1 кв.м; нежитлова будівля тракторний гараж літ. «А-1», загальною площею 1413 кв.м; їдальня літ. «А-2» загальною площею 612,6 кв.м; нежитлова будівля автомобільна лабораторія літ. «А-1» загальною площею 202,7 кв.м; автомобільний гараж літ. «А-1», загальною площею 272,1 кв.м; учбовий корпус літ. «А-2» загальною площею 1044,6 кв.м; нежитлова будівля господарське приміщення літ. «А-1», загальною площею 39,6 кв.м; нежитлова будівля господарське приміщення літ. «А-1», загальною площею 58,4 кв.м; критий тік літ. «А-1», загальною площею 1020 кв.м; нежитлова будівля склад МТФ літ. «А-1», загальною площею 177,4 кв.м; підвал для овочів літ. «А-1», загальною площею 119,3 кв.м; підвал для овочів літ. «А-1», загальною площею 60,9 кв.м; нежитлова будівля овочесховище літ. А-1, загальною площею 309,6 кв.м; жомова яма літ «А-1», загальною площею 69,1 кв.м; нежитлова будівля учбова майстерня літ. «А-1», загальною площею 916,7 кв.м;

- споруди та інші основні засоби: теплотраса, заправочні агрегати 3 од., цистерни заправочні 10 од.; дорога шосейна, майданчик для сільгоспмашин, огорожа території.

- машини та обладнання 205 одиниць;

- Транспортні засоби 15 одиниць;

- Багаторічні насадження 182 одиниці;

- Нематеріальні активи: програмне забезпечення 1С 1 од; право постійного користування земельною ділянкою 5 од.

- Основні біологічні активи: свині 8 голів, корови 10 голів;

- Поточні біологічні активи: велика рогата худоба 19 голів, свині 42 голови;

- Запаси (в т.ч. малоцінні необоротні матеріальні активи): на суму 802678,78 грн.

Інформація про договори оренди: приміщення загальною площею 120,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , передано в оренду за договором від 30.01.2019 №24 Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богодухівської районної ради». Термін дії договору оренди до 31.12.2019. Сума договору становить 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.).

Інформація проземельні ділянки:

За ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» зареєстровано право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 202,15 га та право господарського відання на земельну ділянку площею 13,5964 га.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.11.2014, індексний номер витягу 30004923, зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 201,3949 га, кадастровий номер 6320888300:02:003:0440, за ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.2016 №72063588, зареєстровано право господарського відання на земельну ділянку площею 13,5964 га, кадастровий номер 6320882500:01:001:0021, державної форми власності, за ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2017, індексний номер витягу 100532107, зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3138 га, кадастровий номер 6320882500:01:001:0014, державної форми власності за ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.07.2016 №62736950, зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку площею 0,3333 га кадастровий номер 6320882503:00:001:0185, комунальної форми власності, за ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.07.2016 №62741473, зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку площею 0,108 га кадастровий номер 6320882503:00:001:0184, комунальної форми власності, за ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 № 184014843 ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди.

Зазначені земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу.

2. Інформація про аукціон:

Спосіб проведення аукціону: аукціон з умовами.

Дата та час проведення аукціону: 15 листопада 2019 року.

Умови продажу об`єкта приватизації:

Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за ЄДРПОУ 00387298, відповідно до законодавства України (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна покупець зобов`язаний провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»,код заЄДРПОУ 00387298 (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

5) Технічні реквізити інформаційного повідомлення.

Дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації: наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.10.2019 № 00590.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-14-000051-2, сформованого 13.12.2019, переможцем торгів визнано ТОВ «НВДЦ «Агротех», за ціною продажу лоту в розмірі 6 964682,68 грн.

Наказом РВ ФДМУ від 19.12.2019 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК».

Наказом РВ ФДМУ від 03.02.2020 № 00299 затверджено результати продажу ДП «Богодухівський С/Г УКК» за ціною продажу в розмірі 6 964682,68 грн.

Проаналізувавши зазначені фактичні дані, суд дійшов висновку, що об`єктом продажу є ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК», який має чітко визначний перелік майна і майнових прав, наведений в Інформаційному повідомленні.

Звідси безспірно встановлено, і це прямо вказано РВ ФДМУ в Інформаційному повідомленні, що до вказаного майна (ЄМК як об`єкта малої приватизації державного підприємства) не належать земельні ділянки позивачів (інших власників орендодавців земель приватної форми власності) та/ чи право оренди на них, які не увійшли до ЄМК об`єкту продажу та не перебувають на його балансі.

Наце однозначнотакож вказуютьй розділиІнформаційного повідомлення «Інформація про об`єкт», «Інформація про договори оренди», що є складовою об`єкту продажу ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК», в якому відсутні дані про включення до лота і ЄМК права оренди на земельні ділянки приватної форми власності з визначенням: розміру (площі) земельної ділянки (ділянок); вартості земельної ділянки (ділянок); вартості права оренди тощо.

Стаття 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка згадується в Інформаційному повідомленні, передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Цянорма Законупідлягає застосуваннюв поєднанніз нормоюч.2 ст. 191 ЦК України (підприємство як єдиний майновий комплекс), в якій зазначається, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому правонаступництво покупця щодо майна і майнових прав об`єкта малої приватизації згідно вказаних норм законодавства, та як слідує у даному випадку з Інформаційного повідомлення РВ ФДМУ та договору купівлі- продажу, відноситься лише щодо того майна, яке включено до продажу в складі ЄМК.

10.01.2020між РВФДМУ таТОВ «НВДЦ«Агротех» укладеноДоговір купівлі-продажуоб`єкта малоїприватизації - ДП «Богодухівський С/Г УКК».

28.01.2020 між РВ ФДМУ та ТОВ «НВДЦ «Агротех» складено та підписано акт приймання-передачі державного майна на виконання вищевказаного Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10.01.2020.

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу між ТОВ «НВДЦ «Агротех» та РВ ФДМУ встановлено, що об`єкт приватизації включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.08.2019, за результатами якої складений Зведений акт інвентаризації майна, затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019.

В цьому ж пункті договору наведено перелік майна, яке входить до складу об`єкту приватизації, воно збігається з тим, що зазначене в Інформаційному повідомленні як склад ЄМК та в акті приймання-передачі державного майна до цього договору.

Судом досліджені матеріали інвентаризації, які зазначені в п. 1.1. договору, в тому числі відомості Зведеного акту інвентаризації майна станом на 31.08.2019, затвердженого РВ ФДМУ 20.09.2019, і встановлено, що право оренди на земельні ділянки приватної власності не увійшли до складу ЄМК, а відтак договір не визначає щодо них жодних речових (майнових) прав для продавця і покупця об`єкта малої приватизації ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК».

На це указують також положення п. 1.3 договору, де зазначається, що земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

Положення даного договору не містять умов, які б передбачали, що за договором ТОВ «НВДЦ «Агротех» є набувачем прав орендаря на земельні ділянки приватної форми власності, які орендуються ДП «Богодухівський С/Г УКК», або є його правонаступником за цими договорами оренди землі.

РВ ФДМУ на запити представника позивачів повідомило, що земельні ділянки приватної форми власності, які орендуються ДП «Богодухівський С/Г УКК», не є власністю підприємства та не обліковуються на його балансі, і не вказало щодо обов`язковості надання ним/покупцем ДП згоди на укладання сторонами спірних угод (листи № 20-04-11192 від 23.12.2020, № 20-04-10495 від 02.12.2020).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні.

Згідно абз. 14 ч. 4 ст. 12 цього Закону, якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

Таким чином суд констатує, що жоден наявний у справі доказ (Інформаційне повідомлення РВ ФДМУ, Договір купівлі-продажу з додатками, накази та листи РВ ФДМУ, інвентаризаційні матеріали майна тощо) не містить відомостей про те, що право оренди належних позивачам земельних ділянок увійшло до складу ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК», та що внаслідок укладення угод про розірвання договорів оренди з позивачами відбулось зменшення вартості майна ДП «Богодухівський С/Г УКК» та/або зменшення розміру земельної ділянки, що належало підприємству або перебувало в його користуванні.

Посилаючись в своїх запереченнях проти позову на порушення спірними угодами положень абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідач не зазначає ані конкретну суму, на яку зменшилась вартість майна підприємства, ані площу (розмір), на яку зменшилися земельні ділянки (земельний фонд підприємства в цілому).

Суд доходить висновку, що при тлумаченні вказаної норми абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в контексті обставин даного спору її слід розуміти так, що зменшення вартості майна/чи розміру земельної ділянки за правочинами, які описані в цій нормі, має призвести до зменшення вартості майната/аборозміру земельноїділянки вскладі єдиного майновогокомплексу державного підприємства-об`єкта малоїприватизації.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 18.02.2020, справа № 912/2730/18).

За обставинсправи танаявних доказівсудом достовірновстановлено,що йне оспорюєтьсявідповідачем,внаслідок укладенняспірних угодзменшення вартостіЄМК ДП«Богодухівський С/ГУКК» та/або розміру ділянок (їх площі окремо по кожній чи в цілому площі земельного фонду орендованих приватних земель) в складі ЄМК не відбулося.

Доказів протилежному відповідач суду не надав і не навів з цього приводу жодного обґрунтування у відзиві на позов.

Між тим, суд також звертає увагу й на те, що спірні угоди були укладені сторонами до прийняття рішення про приватизацію ДП «БогодухівськийС/ГУКК» (наказ РВ ФДМУ від 19.12.2019, № 01192) та до підписання договору купівлі-продажу ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК»), а отже цей факт також вказує на відсутність порушень приписів абз. 3, 14 ч. 4 ст. 12 Закону «Про приватизацію державного і комунального майна».

За таких обставин суд виснує, що укладання спірних угод не потребувало згоди РВ ФДМУ та/або ТОВ «НВДЦ «Агротех» та відхиляє доводи відповідача про введення та існування вказаних обмежень щодо земельних ділянок позивачів з 24.04.2018 по 03.02.2020.

В зазначених висновках судом також враховано й те, що обтяження щодо відчуження майна, які встановлені абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», стосуються виключно державного майна підприємства, яке увійшло до складу його ЄМК об`єкту продажу, що слідує зі змісту Інформаційного повідомлення РВ ФДМУ, наказу РВ ФДМУ від 08.10.2019 № 00590 та положень самого Закону.

Крім того, норми чинного законодавства та умови договорів оренди землі не покладають на сторону позивачів орендодавців та власників земельних ділянок обов`язок звертатися за такою згодою до РВ ФДМУ та ТОВ «НВДЦ «Агротех», а отже наявність чи відсутність такої згоди не впливало на правомірність дій позивачів щодо укладення спірних угод, які відповідають умовам договору оренди землі, а отже є правомірними в цілому.

Зданого приводувідповідачем ненаведено жодноїаргументації увідзиві напозов. Слід такожвідзначити,що відповідачне надавсуду жоднихдоказів,які буказували нате,що РВФДМУ,як продавецьЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК», через відсутність такої згоди чи з інших підстав оспорив правомірність цих угод, або видав будь-які акти/повідомлення про їх неправомірність в силу порушення цими угодами вказаних норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час здійснення приватизації ДП «Богодухівський С/Г УКК».

Суд також акцентує увагу на те, що у справі відсутні докази того, що між РВ ФДМУ і ТОВ «НВДЦ «Агротех» були складені відповідні юридичні акти, якими б вони, як сторони договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, зафіксували факт зменшення вартості ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК» (відчуження його майна/майнових прав), або його земельного фонду внаслідок учинення спірних угод з позивачами.

Суд також бере до уваги й те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна здійснює, зокрема, повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств.

Матеріали справи не містять доказів того, що ФДМ України було передано в управління майно ДП «Богодухівський С/ГУКК»,до складуякого входилоправо орендина земельніділянки позивачів.

Отже, спірні угоди, за доводами відповідача з наведених вище підстав, не можуть бути кваліфіковані за ознаками правочинів, диспозиція яких викладена в абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому суд не вбачає підстав вважати їх нікчемними в силу норми абз. 13 ч. 4 ст. 12 цього Закону.

Суд також підкреслює, що вказана норма Закону не є застосовною до спірних правовідносин, оскільки вона (як і будь-яка інша норма в законодавстві) не передбачає нікчемність угод (щодо нікчемності правочинів має прямо бути вказано в законі з визначенням конкретного правочину та описом його правової суті, змісту та класифікації) про припинення права оренди земельної ділянки приватної форми власності за взаємною згодою сторін, які укладені з державним підприємством щодо якого прийнято рішення про продаж ЄМК в процесі приватизації державного майна і при цьому право оренди ділянки не включено до ЄМК.

Суд вважає, що у даному випадку норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин в цілому, адже, як зазначено вище, регламентовані вони спеціальними актами цивільного законодавства в сфері оренди землі та положеннями самого договору.

Вдаючись до розкриття дійсної юридичної природи спірних угод, суд також має зазначити, що передача власником приватної земельної ділянки в тимчасове користування державному підприємству на умовах оренди не наділяє орендаря державне підприємство, а також орган приватизації, будь-якими правомочностями на відчуження/розпорядження правами на таку земельну ділянку, а останній взагалі не є учасником цих правовідносин.

Ці права належать виключно власнику земельної ділянки, а тому розірвання договору оренди даних земельних ділянок не потребувало згоди органу приватизації/покупця ЄМК, погоджувальна компетенція яких, що передбачена вказаною нормою Закону, на даний правочин не розповсюджується.

Відповідно доч. 1ст. 317ЦКвласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідач не був власником цих земельних ділянок, речові права на неї не входили і не могли входити до його балансу та до складу ЄМК як об`єкта приватизації державного підприємства. Право оренди на ці ділянки не було об`єктом приватизаційного майна станом на дату прийняття рішення про приватизацію ДП «Богодухівський С/Г УКК» та учинення спірних угод.

Відповідач не був носієм прав розпорядника речового права права оренди даних земельних ділянок, а тому не міг його відчужувати. ФДМ України також не могло його відчужувати ТОВ «НВДЦ «Агротех» в складі ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК» в процесі приватизації державного підприємства.

Умовами договорів оренди даних земельних ділянок, як і нормами Закону України «Про оренду землі» та іншими актами чинного законодавства, не передбачена можливість відчуження органом приватизації державного майна (будь-якою іншою особою) права оренди на земельні ділянки приватної форми власності в складі ЄМК на користь покупця приватизованого державного підприємства.

При цьому суд вважає очевидним, що за спірними угодами не можливо відчужувати майно та/чи речові права на майно самому власнику цього майна, тому що вони і так йому належать за титулом права приватної власності.

Тобто, угода про припинення права оренди шляхом розірвання договору за взаємною згодою сторін, внаслідок якої земельна ділянка повертається власнику ділянки з тимчасового користування орендаря, не є за своєю правовою природою правочином щодо відчуження майна (права оренди/іншого речового права), що також спростовує доводи відповідача про застосування до спірних угод норми абз. 3 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Зазначене відповідає правовим позиціям Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18.

Крім того, Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» також не містить норму, яка визначає, що подібні угоди про розірвання договорів оренди землі приватної форми власності є правочинами щодо відчуження майна/майнових прав державного підприємства.

Водночас, нормою ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та договорами оренди землі між сторонами передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Одностороннявідмова сторонивід зобов`язання,в томучислі щодовизнання тавиконання угодипро розірваннядоговору,не допускається. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 викладено висновок: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

Отже, спірні угоди є дійсними, їх недійсність (нікчемність) не встановлена і невизнана судом, а отже вони підлягають виконанню сторонами.

Крім того, суд вважає справедливим та обґрунтованим посилання сторони позивачів на підтримку дійсності та виконуваності спірних угод на положення ст. 92 ЦК України, в ч. 3 якої зазначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Так, в постанові Верховного Суд від 01.04.2020 у справі № 669/794/17 зазначено, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 викладено такий правовий висновок: «Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (ст.ст.2,80,91,92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третястатті 92 ЦК України)».

Доказів того, що укладаючи угоди про розірвання договорів оренди власники земельних ділянок позивачі у справі знали або не могли не знати, що директор ДП «Богодухівський С/Г УКК» міг діяти без належних повноважень або що для укладення цих угоди існували будь-які обмеження, в тому числі пов`язані з приватизацією даного державного підприємства, суду не надані.

Поряд з цим, сукупність установлених у справі обставин також дає суду підстави розглядати дії відповідача щодо ухилення від виконання ним же укладених угод як недобросовісну, нечесну та суперечливу поведінку в зобов`язально-договірних відносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020, справа № 902/417/18, з даного питання висловила таку правову позицію.

Закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах. Добросовісність (п. 6ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Тлумачення якст. 3 ЦК Українизагалом, так і п. 6ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Врахувавши наведені вище висновки щодо правової оцінки суті спору в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає спірні угоди правомірними, такі що породжують правові наслідки, які вони визначають за своїм предметом, тобто припинення права оренди на земельні ділянки позивачів у ДП «Богодухівський С/ГУКК» таїх поверненняпозивачам.

Водночас немає підстав вважати, що ці угоди порушують законні права та інтереси покупця ЄМК ДП «Богодухівський С/Г УКК» - ТОВ «НВДЦ Агротех», оскільки воно не набуло прав та обов`язків орендаря цих земельних ділянок, що й визнало у своєму відзиві на позов.

Окрім цього, як вбачається із змісту відзиву відповідача ДП «Богодухівський С/Г УКК», його позиція щодо недійсності цих угод не направлена на захист своїх суб`єктивних прав орендаря на земельні ділянки, тому в такій ситуації, керуючись також вказаними вище принципами цивільного права, суд вважає несправедливим залишити спірні угоди не виконаними всупереч законним правам та дійсному волевиявленню позивачів власників ділянок, які не вчинила жодних протиправних дій у відношенні відповідача, ТОВ «НВДЦ «Агротех» та не порушили жодного зобов`язання за цими договорами оренди землі.

Це слідує також із тієї обставини, що відповідач - ДП «Богодухівський С/Г УКК» підлягає припиненню як юридична особа і вибуває з цих відносин як сторона в договорах оренди з позивачами, а ТОВ «НВДЦ «Агротех» не є його правонаступником у даних договірних зобов`язаннях.

Щодо обраного позивачами способу захисту суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Для застосуваннятого чиіншого способузахисту необхідновстановити,які жправа (інтереси)позивача порушені,невизнані абооспорені відповідачемі зазахистом якихправ (інтересів)позивач звернувсядо суду.При оцінціобраного позивачемспособу захиступотрібно враховуватийого ефективність,тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, цивільні права та інтереси особи захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021, справа № 916/1415/19, зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

У разі розірвання договору оренди та припинення права оренди землі за взаємною згодою сторін орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

У ч.ч. 1-3 ст. 509 ЦК України унормовано зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.ч, 1, 2 ст. 526 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що умови спірних угод про розірвання договорів оренди виконані відповідачем не були, чим порушені права позивачів власників та орендодавців земельних ділянок, обраний ними спосіб захисту суд вважає таким, що не суперечить закону та є ефективним для захисту цих прав.

Отже, з урахуванням наведених мотивів суд визнає позовні вимоги позивачів законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З відповідача на користь позивачів належить стягнути сплачений ними судовий збір за подання позову, кожному в розмірі по 3632 грн.

Водночас, суд не задовольняє заяву представника ТОВ «НВДЦ «Агротех» про стягнення з позивачів на його користь судових витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки не вбачає підстав вважати, що позивачі пред`явили до товариства завідомо необґрунтований позов, або їх дії з цього приводу були недобросовісними.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На підтвердження відсутності зі сторони позивачів ознак зловживання процесуальними правами як пред`явлення необґрунтованого (завідомо безпідставного) позову, представник позивачів надав до справи інформацію щодо судових рішень у різних справах, в яких ТОВ «НВДЦ «Агротех» заявлялися вимоги про накладення арештів, в тому числі і на земельні ділянки позивачів, про визнання товариства орендарем цих ділянок як правонаступника відповідача в договорах тощо (справи №№ 922/89/20, 613/810/20, 613/506/20, 613/620/21).

Між тим, у відзиві на позов у даній справі ТОВ «НВДЦ «Агротех» заперечило наявність таких прав, але не заявило про завідомо необґрунтовані дії позивачів щодо пред`явлення цього позову також й до нього.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2021,справа № 750/2055/20, вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд вважає, що представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» не надав належних доказів на обґрунтування підстав для стягнення цих витрат, їх співмірності та реальності.

Керуючисьч.2 ст.247, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати припиненим право оренди Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат за договорами оренди землі між Державним підприємством Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та ОСОБА_1 , б/н від 24.12.2013, на земельну ділянку площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, б/н від 21.07.2016, на земельну ділянку площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093.

Повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,21 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0094, площею 2,2106 га, кадастровий номер: 6320810100:03:003:0093.

Визнати припиненим право оренди Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат за договорами оренди землі між Державним підприємством Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат та ОСОБА_3 , б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, б/н від 24.05.2012, на земельну ділянку площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022.

Повернути ОСОБА_2 земельні ділянки площею 4,4226 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0023, площею 4,4224 га, кадастровий номер: 6320810100:03:002:0022.

Стягнути з Державного підприємства Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір кожному в розмірі по 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачі: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач:Державне підприємство Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат (ЄДРПОУ 00387298, 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Лозова, вул. Агрошкільна, 14).

СУДДЯ