Ухвала

від 23.01.2023 по справі 289/2042/20

НЕ ВКАЗАНО

Номер справи 289/2042/20

Номер провадження 1-кп/289/7/23

УХВАЛА

23.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 26.01.2023 об 14:00 год. за участю експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м. Житомира. Неможливість прибуття експерта в судове засідання обгрунтовується об`єктивними обставинами, а саме: запровадженням в Україні воєнного стану і пов`язаними з цим складнощами в забезпеченні службових відряджень працівників ЖВ КНДІСЕ.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Частиною 9 ст. 336 КПК України визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на тривалість розгляду справи у суді (понад два роки), а також на те, що з технічних причин допит експерта в режимі відеоконференції може не відбутись, що в свою чергу призведе до чергового відкладення розгляду справи та відповідно до затягування розгляду справи.

Водночас, відкладення розгляду справи порушує право обвинувачених щодо розгляду їх справи впродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про участь експерта ОСОБА_5 судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1