Постанова

від 10.01.2023 по справі 545/488/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/488/20 Номер провадження 22-ц/814/2042/23Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві цивільнусправу за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюка Юрія Павловича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., за заявою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2022 р. адвокат Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 545/488/20 від 12 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 13 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала поштою повідомлення про відкриття виконавчого провадження №69019046 від 15 травня 2022 року на підставі виконавчого листа № 545/488/20 від 12 травня 2022 року, що видав Полтавський районний суд Полтавської області.

Зазначила, що рішенням у справі № 545/488/20 визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства в Полтавській області від 10 липня 2014 року № 1606-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва»; внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права приватної власності (запис про державну реєстрацію внесену 07 серпня 2014 року за № 6599442) ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0028 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту; зобов`язано ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0028 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Зазначила, що це є дії, які є взаємовиключними. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не має права внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що виключає можливість виконання даної вимоги ОСОБА_1 . Щодо вимоги повернути земельну ділянку після внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про припинення права приватної власності вона є не виконуваною, оскільки відповідно до діючого законодавства повернення земельної ділянки відбувається шляхом подання заяви про внесення змін в реєстр речових прав на нерухоме майно, що неможливо після виконання попереднього пункту рішення. В рішенні зазначено строки для повернення, отже мають бути застосовані строки відповідно до діючого законодавства, а саме, відповідно дост. 145 Земельного кодексу України, якщо земельна ділянка не може належати їй на праві власності та/або у зв`язку з порушенням обов`язку щодо її відчуження протягом установленого законом строку. Якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року заяву адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , відповідач Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 545/488/20, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 12 травня 2022 року на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року по справі № 545/488/20 за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчук в інтересах держави до ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобов`язання ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0028 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга виконувачем обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюком Юрієм Павловичем, в якій останній, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Хлистун І.М. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили 09.03.2022 р., 12.05.2022 р. отримано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку у власність держави. Рішення перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, рішення не виконане, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

20.12.2022 р. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ГУ Держгеокадастру просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу.

Крім цього 21.12.2022 р. надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , яка просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , представника боржника ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчук в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства в Полтавській області від 10.07.2014 року №1606-СГ Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва.

Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права приватної власності (запис про державну реєстрацію внесену 07.08.2014 року за №6599442) ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером5324081900:00:001:0028площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту.

Зобов`язано ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером5324081900:00:001:0028площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, р/р UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄРДПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 6 306,00 грн. (том 2 а.с. 135-145).

На виконання вказаного рішення представник позивача отримав виконавчий лист № 545/488/20 від 12 травня 2022 р.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала поштою повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 69019046 від 15 травня 2022 року на підставі виконавчого листа № 545/488/20 від 12 травня 2022 року, що видав Полтавський районний суд.

Згідно наданого боржником ОСОБА_1 листа приватного нотаріуса Шабалтієнко Т.В. Полтавського міського нотаріального округу № 41 від 11 серпня 2022 року № 41/0116, 10 листопада 2020 року заведена спадкова справа № 18/2020 після смерті ОСОБА_2 . Згідно вказаної спадкової справи єдиною спадкоємницею, яка прийняла спадщину за заповітом, є донька спадкодавця ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом 28 квітня 2021 року видано три свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстром № 184; на грошові заощадження в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Полтава-банк», за реєстром № 185; на частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ліго», за реєстром № 188. Будь-яких інших свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

Задовольняючи заяву представника боржника, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилялась від виконання вказаного судового рішення, оскільки у неї відсутні відповідні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, що на підставі ч.2,3 ст. 432 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суд першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Не виконаннясудового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частинами 2, 3статті 432 ЦПК Українивстановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ виконання.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 р. при розгляді справи №824/67/20, відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підстави,наведені представникомборжника ОСОБА_1 адвокатом ХлистунІ.М.в заявіпро визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню, фактично зводяться до незгоди з рішенням суду від 02.12.2021 р. у справі № 545/488/20 щодо обраного способу захисту права та визначення ОСОБА_1 належним відповідачем у справі. Проте, вказане рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 не оскаржувалося в апеляційному порядку та є чинним.

Отже заявником не наведено таких підстав передбачених ст. 432 ЦПК України, за яких виконавчий лист, виданий у справі № 545/488/20, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що ОСОБА_1 не отримала свідоцтво про право на спадщину щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081900:00:001:0028 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, не є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, боржник не позбавлений права, в разі необхідності, звернутися до суду або органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, у визначеному законом порядку, з відповідною заявою.

За таких обставин апеляційна скарга Полтавської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала хвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюка Юрія Павловича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районногосуду Полтавськоїобласті від24серпня 2022року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Суддя Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук