Ухвала

від 23.01.2023 по справі 336/3689/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/3689/22

Пр. 2/336/366/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Кошліченко Н.В. про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

за участі сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кошліченко Н.В.-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошлієнко Н.В. в інтересах позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» № 44-К від 20.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта, поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на посаді провідного юрисконсульта в ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2014 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді від 11.08.2022 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження, проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду про витребування доказів від 07.09.2022 постановлено в порядку витребування доказів зобов`язати ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» надати належним чином засвідчені: копію наказу про звільнення ОСОБА_1 № 44-К від 20.12.2014; документи, на підставі яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 ; копію статуту ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості»; довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 12 місяців; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 у вересні-грудні 2014 року; довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» для проведення розрахунку суми компенсації за час вимушеного прогулу.

21.11.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» директора Болотського С.В. надійшов відзив на позовну заяву. Копія отримана стороною позивача.

27.12.2022 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кошліченко Н.В. надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого сторона позивача просить стягнути з ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2014 по 23.01.2023 , що складає 577 425,04 гривень з обов`язковим утриманням з неї податків та інших обов`язкових платежів.

У судовому засідання ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. клопотання про збільшення позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання присутній не був, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, проте, до суду не з`явився й причини неявки не повідомив.

Судом, з урахуванням думки сторони позивача, визнано за можливе розглянути питання прийняття клопотання про збільшення позовних вимог за відсутності сторони відповідача, з урахуванням того, що представник ОСОБА_3 повідомлена засобами електронного листування, крім того, за змістом відзиву просить розглянути справи за її відсутності.

Підстав для відкладення судового засідання та оголошення перерви судом не встановлено.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторони позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду у зв`язку з таким.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч.1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ч.1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.49 цього Кодексу, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно зіст.126ЦПК встановлено,що правона вчиненняпроцесуальної діївтрачається іззакінченням строку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені нормативні положення, а також те, що клопотання про збільшення позовних вимог надійшло до суду із порушенням строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, адже перше судове засідання відбулось 07.09.2022, при цьому, обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано, що підтверджено матеріалами справи, тому воно підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України.

Ккеруючись ст. 13, 43, 49, 120-124, 126, 223, 240, 258-261, 263, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кошліченко Н.В. про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.01.2023.

Суддя Л. А. Вайнраух