Постанова

від 25.04.2007 по справі а12/036-07/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А12/036-07/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25.04.07  о 13:00 год.                                                             Справа № А12/036-07/17

Господарський суд Київської області у складі судді В.Г. Суховий

Секретар судового засідання –О.С. Фролов,

за участю представників:

прокурора:   Білик Л.С.;

позивача 1:  Герасимова О.А.;

позивача 2:  Кальний О.В.;

відповідача:  Кашуба В.А., Висторобець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах  держави в особі

                    Бориспільської районної державної адміністрації та

                    Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва

до                 Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест”

про               визнання недійсними державної реєстрації, запису про проведення

                    державної реєстрації та ліквідацію (припинення) юридичної особи.

Обставини справи:

В лютому 2007 року в господарський суд Київської області звернувся з позовом Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва до Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” про визнання недійсними державної реєстрації, запису про проведення державної реєстрації та ліквідацію (припинення) юридичної особи.

Позов обґрунтовується порушеннями закону, допущеними при створенні ВАТ “Промагробудінвест” (далі –товариство), а саме: ст.ст. 26, 29, 31 Закону України “Про господарські товариства” та ст. 8 Закону України “Про підприємництво” в частині порушення порядку створення відкритого акціонерного товариства, не внесення засновниками на момент державної реєстрації згідно з установчими документами 50 відсотків номінальної вартості акцій, не подання органу державної реєстрації звіту про наслідки підписки на акції та інше.

Посилаючись на те, що зазначені в позові порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, не можуть бути усунуті, прокурор зазначає їх, як підставу для визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи (ст. 110 ЦК України), визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та постановлення у зв'язку з цим судового рішення щодо припинення такої юридичної особи (ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”), просить суд ліквідувати (припинити) юридичну особу ВАТ “Промагробудінвест”.

Крім того, прокурор просить призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) ВАТ “Промагробудінвест”, поклавши на неї обов'язки щодо ліквідації відповідача, як юридичної особи.

Також прокурор просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду, посилаючись на поважність причин пропуску, оскільки про зазначені порушення Генеральній прокуратурі України стало відомо в січні 2007 року з акту перевірки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.10.2006р.

Прокурором в процесі розгляду справи подано заяву від 24.04.2007р. про уточнення підстав позовної заяви, де зазначено, що всупереч чинному законодавству 75% статутного фонду товариства сформовано за рахунок сертифікатів на право на земельну частку (пай) в кількості 95 шт., які було передано на баланс товариства згідно з Актом прийомки-передачі сертифікатів від 21.09.2000р.

Позивачі - Бориспільська районна державна адміністрація (далі – Позивач-1) та Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва (далі –Позивач-2) позовні вимоги повністю підтримали, вважають їх обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем-1 подано клопотання про призначення складу комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ “Промагробудінвест” у складі трьох арбітражних керуючих з метою забезпечення об'єктивності  та неупередженості роботи комісії з припинення (ліквідаційної комісії). Представники сторін не заперечили проти клопотання, пославшись на розсуд суду. Судом прийнято пропозицію щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з урахуванням приписів ч.2 ст. 105 ЦК України, згідно з якими зокрема, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначає комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо).

Відповідач проти позову заперечив, подав заяву про застосування позовної давності (а.с. 3, т.3), посилаючись на сплив трирічного строку на момент звернення до суду, а також на пропуск строку звернення до адміністративного суду згідно зі ст.ст. 99 і 100 КАС України.

У запереченнях проти позову (а.с. 14, т.3) позивач посилається на те, що Заступник Генерального прокурора України в позові “не зазначив в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів держави, які необхідно поновити саме у рамках адміністративного судочинства та якими даними це засвідчується”.

На думку відповідача, порушення під час державної реєстрації товариства допущено Бориспільською райдержадміністрацією, а тому остання не може бути позивачем у даній справі, предмет спору відсутній, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

По суті позовних вимог відповідач їх заперечує, посилаючись на таке. Зазначені в позові порушення регламентовано новими законами: ЦК України (набрав чинності з 1 січня 2004 року) та Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003 (далі –Закон № 755, набрав чинності з 1 липня 2004 року), які, на думку відповідача, не мають зворотної сили та якими не можуть бути застосовані передбачені ними наслідки.

Також відповідач вважає, що зазначені в позові порушення вже давно є усунутими і ніяких правових наслідків не мають, статутний фонд сформовано на 100%, порушення законодавства щодо внесення громадянами сертифікатів на право на земельну частку (пай) спростовується судовими рішеннями, а земля належить товариству на праві власності.

Крім того, відповідач зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в адміністративному суді, посилаючись на те, що в адміністративній справі відповідачем є суб'єкт владних повноважень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, щодо обставин справи, суд дослідив докази, подані сторонами, а також витребувані судом, зокрема юридичну справу ВАТ “Промагробудінвест” (том 2), надану прокуратурою м. Києва з кримінальної справи № 49-2008, порушеної Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання службовим становищем (том 2 кримінальної справи на 286 арк.), та копії документів, надані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких була здійснена реєстрація випуску акцій ВАТ “Промагробудінвест”.

Розглянувши справу, суд встановив.

Згідно з розпорядженням № 681 від 29.11.2000р. Бориспільською райдержадміністрацією зареєстровано Відкрите акціонерне товариство “Промагробудінвест”, засновниками якого виступили торгова корпорація “ВІНДСОР” (“WINDSOR TRADING CORPORATION”) та 95 громадян, які внесли в статутний фонд свої сертифікати на право на земельну частку (пай).

За результатами здійсненої Київським обласним територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позапланової тематичної перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ “Промагробудінвест” (Акт перевірки від 12.10.2006р., а.с. 167, т.1) Заступником Генерального прокурора України в господарський суд Київської області пред'явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва до Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” про визнання недійсними державної реєстрації, запису про проведення державної реєстрації та ліквідацію (припинення) юридичної особи.

Посилаючись на ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор в позові обґрунтував в чому саме полягає порушення інтересів держави: в даному випадку органи, що проводять державну реєстрацію, не здійснюють належного контролю та не реалізують свої права на звернення до суду з відповідним позовом до ВАТ “Промагробудінвест”, що порушує інтереси держави. Незаконна реєстрація                    ВАТ “Промагробудінвест” порушує інтереси держави у сфері регуляторної політики та підприємництва, що є підставою для їх захисту органами прокуратури (а.с. 11, т.1).

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 5 і 7 Закону № 755, слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців належать до інтересів держави, органами, які є уповноваженими здійснювати функції у цих правовідносинах є, зокрема, райдержадміністрації (ст. 5 Закону № 755) та Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва (ст. 7 Закону № 755).

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, Положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Відповідно до п.п 2 і 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначений у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що прокурор у позові не зазначив в чому саме полягає порушення інтересів держави, а пред'явлений прокурором позов суд вважає таким, що поданий на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У частині 4 пункту 5 ст. 50 КАС України зазначено, зокрема, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Саме такий випадок передбачено у ч.2 ст. 110 ЦК України, згідно з якою вимога про ліквідацію юридичної особи на підприємствах, зазначених у п.2 ч.1 цієї статті (через допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути), може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію.

Оскільки спірними правовідносинами у даній справі є правовідносини щодо ліквідації (припинення) юридичної особи, то застосуванню підлягають норми законодавства, які діють на час розгляду справи про припинення юридичної особи, у тому числі щодо порядку та підстав припинення, а саме Закону № 755, а також Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України в їх частині, що не суперечить Закону № 755, з огляду на те, що Закон № 755 прийнятий і набрав чинності пізніше, ніж  ГК і ЦК України, та є спеціальним законом у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, у тому числі щодо порядку та підстав припинення.

Наведеним спростовуються заперечення відповідача стосовно того, що ця справа не є справою адміністративної юрисдикції, а також того, що ЦК України та Закон № 755 не поширюється на спірні правовідносини.

Закон України “Про підприємництво”, Закон України “Про підприємства в Україні” та ЦК УРСР, на які посилається відповідач і які діяли до 01.01.2004р. не можуть бути застосовані до правовідносин щодо порядку та підстав припинення юридичної особи, оскільки ці правовідносини (спір щодо порядку та підстав припинення) виникли після втрати чинності названими законодавчими актами.

Відповідач, посилаючись на ст.ст. 99 і 100 КАС України наголошує на пропущенні прокурором строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови в позові.

Дослідивши в судовому засіданні причини пропущення строку звернення прокурора до суду (ч.2 ст. 100 КАС України), суд визнає їх поважними, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, з урахуванням рішення Конституційного Суду України на Прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді.

Генеральна прокуратура України дізналася про порушення інтересів держави у сфері державної реєстрації юридичних осіб (на час створення ВАТ “Промагробудінвест”), з Акта перевірки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.10.2006р. (а.с. 167, т.1), який було направлено Прокуратурі Київській області листом від 18.12.2006р. № 729/10 (а.с. 166, т.1). На ці обставини  також посилається прокурор у позові і просить поновити строк на звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, причину пропущення строку звернення прокурора до суду слід визнати поважною.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про господарські товариства”, у редакції чинній на час державної реєстрації Товариства (а.с. 116, т.3), державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР “Про підприємства в Українській РСР”.

У ст. 6 останнього названого Закону (а.с. 117, т.3) зазначено, що державна реєстрація підприємств здійснюється відповідно до Закону України “Про підприємництво”, де в ст. 8 цього Закону (а.с. 118, т.3) визначено перелік документів, що подаються до державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, у тому числі: документ, що засвідчує сплату власником (власниками внеску до статутного фонду в розмірі, передбаченому законом; при створенні відкритого акціонерного товариства (крім відкритого акціонерного товариства, створених у процесі приватизації та/або корпоратизації) подається засвідчений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіт про наслідки підписки на акції.

Згідно з установчим договором товариства від 21.09.2000р. (а.с. 232, т.2), протоколом установчих зборів засновників товариства від 30.07.2000 (а.с. 181, т.2) засновниками було прийнято рішення про створення ВАТ “Промагробудінвест”, затверджено статут відкритого акціонерного товариства зі статутним фондом 2 540 000 грн., поділеним на 127 простих акцій, які розподіляються між засновниками: Торгова Корпорація “WINDSOR TRADING CORPORATION” (Далі –Корпорація) –32 акції, 95 громадян –по 1 акції.

В установчих документах товариства (п. 5.5 Статуту, п. 3.1 Установчого договору) у якості внесків акціонерів до статутного фонду визначено майно, майнові і немайнові права, грошові кошти.

Конкретно в установчих документах не зазначено, яким саме майном чи правами засновники оплачують акції товариства.

Згідно з п. 3.3 Установчого договору від 21.09.2000 (а.с. 246, т.2) кожен з Засновників до дня скликання установчих зборів сплачує не менш ніж 50% вартості акцій. У ст. 30 Закону України “Про господарські товариства” зазначена аналогічна вимога.

Проте, в юридичній  (реєстраційній) справі ВАТ “Промагробудінвест” (том 2) відсутні належні докази сплати акціонерами взагалі будь-якої частки акцій. Наявна у справі (а.с. 177, т.2) довідка, видана “Укрспецімпексбанком” товариству про те, “що на 22 листопада 2000 року статутний фонд сформовано в розмірі 640 000 грн.” не може вважатися належним доказом, оскільки в довідці не вказано про внесення (сплату) коштів.

Крім того, зазначена в довідці інформація щодо “сформованого” в розмірі 640 000 грн. статутного фонду ВАТ “Промагробудінвест” станом на 22.11.2000р. спростовується поданими відповідачем суду документами: Договір № 1 купівлі-продажу цінних паперів від 23.11.2000р., виписки про залишки на рахунку в цінних паперах від 23.11.2000р. № 009026 та від 18.12.2000р. № 005127, та виписка про обіг на рахунку в цінних паперах від 28.12.2000р. № 005127 (а.с. 195-200, т.1), з яких вбачається зарахування 18.12.2000р. на рахунок ВАТ “Промагробудінвест” у депозитарії АБ “Кліринговий дім” 2 560 000 акцій ВАТ “Цукровий завод                              ім. Халтуріна” номінальною вартістю 0,25 грн. за Договором купівлі-продажу № 1                   від 23.11.2000р. (а.с. 197, т.1), укладеним між товариством та Корпорацією для оплати дольової участі останнього.

Виходячи з наведеного, порушення закону щодо сплати Корпорацією 50% вартості акцій, яке мало місце і підтверджується наведеним, було усунуто 18.12.2000р., оскільки згідно з ч. 3 і 4 ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” виписка з рахунку у цінних паперах є підтвердженням права власності на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, яке перейшло від Корпорації до товариства 18.12.2000р. з моменту зарахування цінних паперів на рахунок товариства.

Стосовно оплати вартості акцій (вкладів до статутного фонду) товариства з боку засновників –громадян судом встановлено таке.

Згідно з Актом прийомки-передачі сертифікатів на право на земельну частку (пай), як внесок до Статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” від 21.09.2000р. (а.с. 192, т.2), 95 громадян-засновників передали на баланс Товариства з метою формування статутного фонду сертифікати на право на земельну ділянку (пай) в кількості 95 штук, оціночна вартість 1 (одного) сертифіката 24 900,00 грн. Загальна оціночна вартість переданих сертифікатів складає 2 365 500,00 грн., що становить 75% Статутного фонду Товариства. Вищезазначені сертифікати передаються на баланс ВАТ “Промагробудінвест”, як внесок з метою формування статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про господарські товариства” вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Виходячи з положень ст. 3 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, Указів Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” та “Про захист прав власників земельних часток (паїв)”, сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, не є цінним папером, майном чи правом (майновим або немайновим), а тому не можуть бути вкладом засновників товариства, оскільки це суперечить названим Закону та Указам Президента України, а також ст. 13 Закону України “Про господарські товариства”.

Сертифікат –це документ, що посвідчує право на земельну частку (пай) (пп. 1, 2 Указу Президента України “Про захист прав власників земельних часток (паїв)”). Внесення до статутного фонду ВАТ “Промагробудінвест” сертифіката, як документа, що лише посвідчує право, не відповідає чинному законодавству, оскільки сам по собі сертифікат не має майнової цінності.

На даний час усунення зазначеного недоліку є неможливим, з огляду на те, що більшість засновників-громадян вже не є акціонерами ВАТ “Промагробудінвест”, як вбачається з витягу з протоколу № 4 від 23.12.2003р. зборів акціонерів.

Відповідачем подано суду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2005 р. у справі №2-2089/2005 р., згідно з яким визнано Бабич О.М., Базіра А.К. та інших громадян –засновників ВАТ „Промагробудінвест” такими, що втратили право на земельні частки (паї), які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради з моменту їх внесення до статутного фонду ВАТ „Промагробудінвест” у зв'язку з переходом права власності на дані частки до ВАТ „Промагробудінвест”. Визнано недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.03.2001 р. №126-15-ХХІІІ „Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (пай)”. Визнано недійсними державні акти на право приватної власності на землю від 05.07.2001 р., видані на підставі рішення Великоолександрівської сільської ради від 23.03.2001 р. №126-15-ХХІІІ громадянам –власникам сертифікатів на земельні частки (паї) у землі, що перебувала у колективній власності ВАТ племзавод „Олександрівка”.

Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2006 р. у справі №2-47/2006 визнано Кислу О.П., Люту П.О., Смирнову К.І., Чиншевого М.М., Григор'єва Л.В. такими, що втратили право на земельні частки (паї), які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради з моменту внесення до статутного фонду ВАТ „Промагробудінвест” з 21.09.2000 р. у зв'язку з переходом права власності на дані частки до ВАТ „Промагробудінвест”, а Кас'яненка В.Д. та Савчук В.М. такими, що втратили право на земельні частки (паї), які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради з моменту підписання договорів дарування сертифікатів, з 30.11.2000 р. Визнано недійсними рішення Великоолександрівської сільської ради від 23.03.2001 р. №126-15-ХХІІІ „Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (пай)” Кислій О.П., Лютій П.О., Смирновій К.Ю., Чиншевому М.М., Григор'євій Л.В., Кас'яненку В.Д., Савчук В.М. Визнано недійсними державні акти на право приватної власності на землю від 05.07.2001 р. серії ІІІ-КВ №040018 на ім'я Кислої О.П., серії ІІІ-КВ №040065 на ім'я Лютої П.О., серії ІІІ-КВ №040086 на ім'я Смирнової К.Ю., серії ІІІ-КВ №040058 на ім'я Чиншевого М.М., серії ІІІ-КВ №040001 на ім'я Григор'євої Л.В., серії ІІІ-КВ №040066 на ім'я Кас'яненка В.Д., серії ІІІ-КВ №040010 на ім'я Савчук В.М., видані Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Визнано за Відкритим акціонерним товариства „Промагробудінвест” право на земельні частки (паї), які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в с. Велика Олександрівка, загальним розміром 256,3255 га, вартістю 204576,07 грн. Визнано за Відкритим акціонерним товариства „Промагробудінвест” право на земельну ділянку, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в с. Велика Олександрівка, загальним розміром 256,3255 га, вартістю 204576,07 грн.

Проте, суд вважає, що визнання за ВАТ “Промагробудінвест” права на земельні частки (паї) згідно з рішеннями Бориспільського міськрайонного суду № 2-47/2006р. та № 2-2089/2005р. також не усувають цього недоліку, оскільки, по-перше, питання правомірності (відповідності чинному законодавству) внесення в статутний фонд ВАТ “Промагробудінвест” саме сертифікатів на право на земельну частку (пай) не було предметом доказування у зазначених справах, по-друге, сам факт визнання в судовому порядку виникнення у ВАТ “Промагробудінвест” права на земельні частки (паї) не змінює і не спростовує неправомірності внесення сертифікатів на право на земельну частку (пай), як документу, що лише посвідчує право, у якості внеску засновників-громадян в статутний фонд товариства.

Наведене спростовує посилання відповідача на те, що статутний фонд товариства сформовано відповідно до чинного законодавства.

Як було зазначено вище, до переліку документів для державної реєстрації товариство повинно було подати засвідчений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку Звіт про наслідки підписки на акції (ст. 8 Закону України “Про підприємництво”, в редакції чинній з 19.10.2000р., яка діяла на час реєстрації товариства –29.11.2000р.), а.с. 118, т.3).

Юридична (реєстраційна) справа ВАТ “Промагробудінвест” (том 2) не містить зазначеного звіту.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) на запит суду подано копії всіх документів, на підставі яких товариство зареєструвало випуск акцій (а.с. 41 - 91, т.3).

Надані ДКЦПФР документи також не містять будь-яких відомостей про надання товариством звіту про наслідки підписки на акції ані до моменту державної реєстрації товариства, ані після, у тому числі й щодо його засвідчення ДКЦПФР.

Відповідач не надав суду доказів щодо існування та подання до ДКЦПФР та до органу державної реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, посилаючись на те, що реєстрацію випуску акцій здійснено на підставі рішення Вищого арбітражного суду України від 19.06.2001р. у справі № 5/42 за позовом ВАТ “Промагробудінвест” до ДКЦПФР про визнання недійсною відмови в реєстрації випуску акцій від 26.03.2001р. № 2628/7.

Згідно з зазначеним рішенням Вищого арбітражного суду України                               від 19.06.2001р. у справі № 5/42 (а.с. 46, т.3) позов Товариства задоволено, визнано недійсною відмову ДКЦПФР в реєстрації випуску акцій ВАТ “Промагробудінвест” від 26.03.2001р. № 2628/07.

Підставою недійсності відмови було порушення ДКЦПФР вимог ст. 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п. 11 Положення про ДКЦПФР, затвердженого Указом Президента України від 14.02.1997р. № 142/97”, а саме те, що відмова була оформлена шляхом надсилання листа за підписом начальника Управління корпоративних фінансів, а не рішенням Комісії.

Питання щодо підстав відмови та зобов'язання комісії зареєструвати випуск акцій суд не розглядав, тому не можна вважати, що випуск акцій товариства зареєстровано саме “згідно з рішенням Вищого арбітражного суду України від 19.06.2001р. по справі № 5/42”, як це зазначено в другому примірнику Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (а.с. 44, т.3).

Зважаючи на викладене, неподання засвідченого ДКЦПФР звіту про наслідки підписки на акції товариства є порушенням закону, допущеним при створенні юридичної особи - ВАТ “Промагробудінвест”, яке не можна усунути, оскільки випуск акцій зареєстровано з порушенням законодавства без подання звіту про наслідки підписки на акції товариства (п. 23 рішення ДКЦПФР від 12.02.1998р. № 36 “Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх випуск”), а також ст. 8 Закону України “Про підприємництво”.

Наведені порушення закону у сфері випуску обігу цінних паперів також підтверджують публічно правовий характер спірних правовідносин, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України “Про господарські товариства” акції відкритих акціонерних товариств можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах, що обумовлює їх поширення серед необмеженого кола осіб.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в України визначаються Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Стосовно інших підстав, зазначених в позові, а саме: порушення ст.ст. 29 і 31 Закону України “Про господарські товариства” щодо розподілу акцій ВАТ лише між його засновниками; ст. 26 названого Закону стосовно неповідомлення про намір створити АТ; оформлення установчого договору після проведення установчих зборів; несформовано статутний фонд на день проведення установчих зборів; відсутність у сертифікатах на право на земельну частку (пай) запису про перехід права та його посвідчення головою районної державної адміністрації на момент здійснення державної реєстрації відкритого акціонерного товариства; відсутність нотаріального посвідчення Акту прийомки-передачі сертифікатів від 21.09.2000р.; відсутність у реєстраційній справі ВАТ документів щодо реєстрації місцезнаходження Корпорації,   суд не вважає їх такими, що є порушеннями закону, які не можна усунути та з якими законодавець пов'язує  недійсність запису про проведення державної реєстрації та як наслідок - ліквідацію (припинення) юридичної особи.

Що ж до заявлених прокурором двох однорідних вимог: “Визнати недійсною державну реєстрацію ВАТ” (ст. 105 ЦК України) та “Визнати недійсним запис про проведення держаної реєстрації ВАТ” (ст. 38 Закону № 755), то суд розглядає ці вимоги як одну з урахуванням однаковості їх правової природи та пріоритетності норм Закону № 755 по відношенню до ЦК України в цій частині.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є частково обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”,                   ст.ст. 160, 162 і 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11;                                        код 31120819) через порушення закону, допущені при створенні названої юридичної особи, які не можна усунути.

3.          Припинити юридичну особу Відкрите акціонерне товариство “Промагробудінвест” (08320, Київська область, Бориспільський район,                      с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11; код 31120819).

4.          Призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11;                                        код 31120819) у складі трьох арбітражних керуючих (ліквідаторів):

-          Голова комісії –Крижановський Юрій Петрович (Київська область,                      м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46, гурт., код 2256323833, ліцензія серія АБ № 116196 від 13.01.2005р.);

              - Член комісії –Тонконог Анатолій Володимирович (м. Київ, вул. Героїв

                         Севастополя, буд. 15, кв. 9, код 2388312874, ліцензія серія АБ                    

                         № 176135 від 29.02.2005р.);

              - Член комісії –Дорошенко Ярослав Валерійович (м. Київ, вул. Тампере,

                         буд. 17/2, кв. 53, код 2893203931, ліцензія серія АВ № 307403                   

                          від 13.04.2007р.)

5.          Комісії з припинення (ліквідаційній комісії) Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили помістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест”.

6.          Комісії з припинення (ліквідаційній комісії) Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору документи, передбачені частинами першою та другою ст. 36 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

7.          Копію даної постанови у день набрання нею законної сили направити державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

    Суддя:                                                                                  Суховий В. Г.