Ухвала

від 27.10.2022 по справі 2-2893/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2893/11

Провадження № 6/932/516/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3177/150416/82, за результатами розгляду якої 27.01.2011 ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог та стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 598272,85 грн. і судові витрати.

21.12.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача (ст.442 ЦПК України) в якій останній просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (цивільна справа №2-2893/11).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №114/2-38Б укладеного з АТ «ОКСІ БАНК», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №014/3177/150416/82.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 22.12.2021 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувачау виконавчихлистах призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

В тойже час,згідно звисновком доякого дійшлаколегія суддівВС/КГСу постановівід 11.03.2021прийнятій зарезультатами розглядусправи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Як вбачається з копії виконавчого листа доданого до заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», строк його пред`явлення до виконання один рік.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-2893/11, останні виконавчі дії у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого листа виданого на виконання заочного рішення від 27.01.2011 було вчинено у квітні 2018 року.

Положенням ч.4-5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження»визначено,що строкипред`явлення виконавчогодокумента довиконання перериваютьсяу разі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

До заяви про заміну сторони не надано відомостей які свідчать про те, що виконавче провадження на сьогодні є відкритим та актуальним.

Виходячи з того, що з заявою про заміну сторони заявник, до суду, звернувся у грудні 2021 року в той час як матеріали цивільної справи містять дані про останні процесуальні дії у виконавчому провадженні вчинені у квітні 2018 року та не надав жодних відомостей з приводу того чи є виконавче провадження на сьогодні відкритим, у суду відсутня можливість встановити дотримання заявником строків і порядку визначеного ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, до заяви не надано належних доказів щодо переходу права вимоги за кредитним договором №014/3177/150416/82 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», що унеможливлює встановити наявність в останнього повноважень на укладення договору відступлення права вимоги з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол