Ухвала

від 24.10.2018 по справі 2-2893/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2893/11

Провадження № 4с/200/72/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

В своїй скарзі банк просить, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до відсутності дій по передачі описаного й арештованого майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію, допущену в рамках виконавчого провадження № 30491595 ; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до порушень строку, визначених пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, допущену в рамках виконавчого провадження № 30491595, стосовно передачі описаного й арештованого майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію ; визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, по розгляду скарги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.01.2018 року як звернення, які призвели до порушень розгляду скарги встановлених законом та іншими нормами чинного законодавства; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності контролю за виконанням виконавчого провадження № 30491595; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності усунення порушень, допущених старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження № 30491595; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення його порушених прав від 23.03.2018 року; визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, допущену в рамках контролю, яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення його порушених прав від 23.03.2018 року; усунути порушені права ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, передати описане й арештоване майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію в порядку встановленого Законом, в рамках виконавчого провадження № 30491595.

Представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, проси суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили .

Вивчивши матеріла справи, суд вважає приходить до такого .

В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходиться виконавче провадження №30491595, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2893/11, виданого 26.10.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 600092,85 грн.

Виконавче провадження № 30491595 відкрите постановою від 20.12.2011 року. 26.04.2017 року постановою державного виконавця про опис та арешт майна, було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га., на якій знаходиться зазначений об'єкт.

14.12.2017 року Банку стало відомо, що державний виконавець з невідомих причин зупинив виконання рішення суду.

Загальний порядок норм Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон) встановлює примусовий порядок виконання рішень суду, визначає заходи примусового виконання та строки в які необхідно вчинити зазначені дії.

Відповідно до ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 встановлено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Якщо враховувати термін з якого пройшло ознайомлення сторін виконавчого провадження з висновком експерта, то строк, для направлення заявки на реалізацію арештованого майна, державним виконавцем грубо порушений.

Бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №30491595 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, призвела не тільки до порушення строків встановлених законом, а й до порушення прав стягувача.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 цієї ж статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вищенаведені норми закону вказують на те, що саме державний виконавець є відповідальною особою за своєчасне проведення виконавчих дій у строки, спосіб та в порядку встановлених законом і відповідно до наданих йому повноважень зобов'язаний вчиняти такі дії.

Отже, на теперішній час, рішення суду залишається невиконаними, строки, в які державний виконавець повинен приймати рішення і вчиняти виконавчі дії, та права ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушені.

05.01.2018 року банк звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до керівника вищого органу державної виконавчої служби, в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6.

08.02.2018 року за вих. №ПАТ-23-02, Банку надано відповідь, з якої вбачається, що начальник Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Також, зазначеної особою порушено порядок розгляду скарг, адже скарга подана стягувачем з дотриманням вимог ч. 4 зазначеної статті Закону не може розглядатися як звернення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) встановлено порядок проведення перевірки законності виконавчого провадження за скаргою стягувача. Так, відповідно до розділу XII зазначеної Інструкції, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами рівня начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, яким є ОСОБА_6, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Пунктом 9 вищевказаного розділу Інструкції визначено - посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

За наведених вище підстав, за результатами поданої скарги повинні бути винесені відповідні документи (постанова про перевірку, постанова про результати перевірки, постанова про задоволення або відмову у задоволенні скарги, яка в обов'язковому порядку направляється на адресу стягувача для можливості її оскарження) та саме ОСОБА_6 зобов'язаний був забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Банк неодноразово звертався до ОСОБА_6 та повідомляв його про порушення норм закону, допущені виконавцем в рамках виконавчого провадження № 30491595. В своїх зверненнях стягувач просив ОСОБА_6 в рамках нагляду взяти під особистий контроль виконання рішення суду, але останнім проігноровано вимоги стягувача, навіть не проводилась перевірка за виявленими порушеннями.

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

З моменту звернення до даного часу допущені порушення не усуненні, інформація про перевірку виконавчого провадження також відсутня.

Бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби робить не тільки невиконаним рішення суду та порушеними норми Закону і права стягувача.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 , 353-354 , 447-451 ЦПК України ,Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до відсутності дій по передачі описаного й арештованого майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію, допущену в рамках виконавчого провадження № 30491595.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до порушень строку, визначених пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, допущену в рамках виконавчого провадження № 30491595, стосовно передачі описаного й арештованого майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, по розгляду скарги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.01.2018 року як звернення, які призвели до порушень розгляду скарги встановлених законом та іншими нормами чинного законодавства.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності контролю за виконанням виконавчого провадження № 30491595.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності усунення порушень, допущених старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження № 30491595.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення його порушених прав від 23.03.2018 року;

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, допущену в рамках контролю, яка призвела до відсутності розгляду та реагування на звернення ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення його порушених прав від 23.03.2018 року;

Усунути порушені права ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, передати описане й арештоване майна боржника (домоволодіння (об'єкт незавершеного будівництва готовністю 73%) № 26, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Центральна та земельну ділянку площею 0,0625 га. на якій знаходиться зазначений об'єктна) на реалізацію в порядку встановленого Законом, в рамках виконавчого провадження № 30491595.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва