Рішення

від 24.04.2007 по справі 16/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007р.                                                                                             Справа № 16/85

за позовом Полтавська виробнича фірма "Ясень М" ЛТД, вул. Автобазівська, 3,Полтава,Полтавська область,36008

до Відкрите акціонерне товариство Полтавський меблевий комбінат "Полтава-меблі", вул.Маршала Бірюзова, 15,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів  

                                                                             Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Азарова С.Ю., дор. від 12.03.07р.,  Бордун А.П., директор

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 17664,00 грн. основного боргу та 1480,87 грн. пені  за неналежне виконання умов  Договору комісії на продаж продукції від 11.11.2004р.

   Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вдруге  в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що  господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору  закінчився. В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд  двічі  повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представнків позивача, суд встановив, що 11.11.2004р. між сторонами по справі укладено договір комісії на продаж продукції, відповідно до умов якого Відповідач (Комісіонер) зобов"язався за дорученням  Позивача (Комітент) вчинити правочин від свого імені, а саме: реалізувати третім особам продукцію Комітента.

На виконання умов Договору відповідач отримав продукцію Позивача на загальну суму 35801,00 грн.,  відповідно товарно-транспортних накладних (в матеріалах справи).  

Згідно п. 6.1 Договору, який передбачає самостійне утримання Відповідачем комісійної винагороди, Відповідач 10.12.2004р. провів з Позивачем розрахунки за реалізовану продукцію на суму 2350,00 грн. згідно платіжного доручення № 1828 та утримавши на свою користь 351,00 грн. комісійної винагороди.

18.01.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої Відповідач зобов"язаний проводити розрахунки з Позивачем за реалізовані товари по цінам реалізації третім особам, тобто без утримання комісійної винагороди.

03.02.2005р. за згодою сторін проведена часткова уцінка відвантаженої продукції на загальну суму 172,00 грн. (Акт уцінки ТМЦ - в матеріалах справи).

За період з 01.01.2005р. по 11.12.2006р. Відповідачем було перераховано Позивачу за реалізовану продукцію 15264,00 грн., про що свідчать платіжні доручення ( в матеріалах справи) у т.ч. комісійної винагороди  на суму 1984,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 155 від 03.08.2005р., № 208 від 07.09.2005р., № 347 від 12.12.2005р., № 70 від 15.03.2006р. ( в матеріалах справи).

В порушення п. 6.2 Договору комісії від 11.11.2004р., який передбачає розрахунок  Відповідача з позивачем за реалізовану продукцію протягом 3 днів з моменту отримання коштів від третіх осіб, Відповідач до цього часу не розрахувався з позивачем.

Згідно Акту звіряння розрахунків, підписаному сторонами, заборгованість Відповідача становить 17664,00 грн.

Таким чином,  позовні вимоги в частині стягнення 17664,00  грн. заборгованості   обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання

Суд відмовляє Позивачу в частині стягнення пені в розмірі 1480,87 грн., оскільки  статтею 1 Закону України “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання     зобов'язання     (основного    зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Так як  Договором  комісії на продаж продукції від 11.11.2004р.  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань у вигляді  пені не передбачена, то  суд приходить до висновку відмовити в  частині стягнення  1480,87  грн.  пені.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 17664 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені та  підлягають    задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.   43, 49, 75,  82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  Полтавський меблевий комбінат "Полтава-меблі" (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 15, р/р 26000171450001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331014, код ЗКПО 00275010) на користь Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (м. Полтава, вул. Автобазівська, 3, р/р  2600001642054 у ПФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649, код ЗКПО 13960434) - 17664,00 грн. боргу,  176,64 грн. держмита та 107,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в частині стягнення 1480,87 грн. пені.

                     Суддя                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник суддіНечипоренко А.П.