Постанова

від 12.01.2023 по справі 905/59/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/59/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія-Фарм", м.Краматорськ, Донецька область (вх. №1366 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 (повний текст складено 09.11.2022) у справі №905/59/22 (суддя Демідова П.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія-Фарм", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання договору оренди №31 від 01.04.2016 нежитлового приміщення подовженим на той самий строк,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівія-Фарм" (надалі ТОВ "Олівія-Фарм") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради (надалі КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання") про визнання договору оренди нежитлового приміщення №31 від 01.04.2016 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: починаючи з 01.02.2022 до 01.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2016 між ним та відповідачем було укладено договір оренди №31, за умовами якого ТОВ "Олівія-Фарм" отримало в платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 19,3кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі стаціонару КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Героїв України, 20, строк цього договору закінчується 31.01.2022. Після публікації орендодавцем 19.11.2021 даних про майно в електронні торговій системі (ЕТС) орендар сформував та подав заявку, в якій просив продовжити строк дії договору оренди. Оскільки одного з передбачених ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішень, прийнятого у порядку п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, орендодавець не прийняв та не повідомив орендаря про таке рішення, позивач вважає, що рішення про продовження договору оренди відповідачем було прийнято за принципом мовчазної згоди.

При цьому, як вказує позивач, у грудні 2021 року ТОВ "Олівія-Фарм" отримало повідомлення відповідача щодо прийняття останнім рішення в порядку ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про відмову в продовженні договору оренди, яке мотивоване необхідністю використання майна орендодавцем для власних потреб.

Позивач вважає таку відмову у продовженні договору оренди неправомірною, посилаючись на те, що договір оренди може бути продовженим без проведення аукціону, оскільки: (1) строк оренди становить менше п`яти років та договір продовжується вперше після набрання чинності нормою абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019; (2) лист орендодавця про відмову у продовженні договору з підстав використання майна для власних потреб направлений з пропуском строку визначеного для таких заперечень, що, на думку позивача, свідчить про наявність права на автоматичну пролонгацію договору; (3) позивач є потенційним орендарем для організації та надання послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для автоматичної пролонгації договору. Встановивши під час розгляду справи, що спірний договір оренди підлягає продовженню тільки за результатами аукціону, суд першої інстанції відзначив, що звернення до суду з позовом про продовження договору оренди без його проведення свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту. Додатково місцевий господарський суд відзначив про те, що орендарем подано заяву щодо продовження строку договору з пропуском тримісячного строку для такого подання. Також, суд першої інстанції, дослідивши електронний зміст заяви позивача в ЕTС, встановив, що орендар, звертаючись з вимогою про продовження договору, не посилався на права, які встановлені для осіб, діяльність яких пов`язана з організаціей та наданням послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), чим позбавив відповідача можливості дослідити це питання і прийняти відповідне рішення, у тому числі щодо включення об`єкту до переліку другого типу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Олівія-Фарм" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю або частково та визнати договір оренди №31 від 01.04.2016 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України, буд.№20 площею 19,3 кв.м., укладений між ТОВ "Олівія-Фарм" та Комунальним некомерційним підприємством "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме, починаючи з 01.02.2022 до 01.01.2025.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, доводам та доказам, якими він обґрунтовував неможливість своєчасного подання заяви про продовження строку договору оренди. Зокрема, апелянт вказує, що він не міг своєчасно подати заяву про продовження договору оренди саме у зв`язку з відсутністю об`єкта оренди в системі ЕТС (відповідач не присвоїв об`єкту оренди ідентифікатор доступу). І тільки після звернення позивача до відповідача з листом від 01.11.2021 та розміщення останнім зазначеної інформації в ЕТС 19.11.2021, орендар отримав можливість реалізувати своє право на подання заяви про продовження договору оренди. Тобто, на думку скаржника, неможливість своєчасного подання заяви не пов`язана з діями орендаря, а залежала виключно від суб`єктивної поведінки орендодавця.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не було враховано, що позивач мав правомірні очікування щодо продовження договору, які є об`єктом правового захисту згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людний і основоположних свобод та національного законодавства України.

Скаржник також не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у заяві орендаря про продовження договору оренди, поданої в ЕTС, посилання на права, які встановлені для осіб, діяльність яких пов`язана з організаціей та наданням послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, оскільки ані в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", ані в Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, не міститься будь-яких чітких вимог до заяви про продовження договору оренди, а пункт 136 Порядку лише вказує, що така заява повинна подаватись в електронному вигляді.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував законність прийняття рішення орендодавця про відмову у подовженні договору та чи були дійсно такі підстави та необхідність використання манна для власних потреб, прийняття цього рішення в якій формі та спосіб доведення цього рішення до орендаря.

Як вказує скаржник, суд не проаналізував наявність у позивача підстав для продовження договору оренди без проведення аукціону на підставі ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" як у потенційного орендаря для організації та надання послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Дійшовши висновку про те, що законом таке право надається лише на період дії карантину, суд першої інстанції мав підстави задовольнити позов частково та визнати продовженим договір оренди саме на період дії карантину, але не більше заявлених в позові трьох років, що не свідчило б про вихід за межі позовних вимог, з огляду на те, що карантин згідно постанови Кабінету Міністрів України подовжено до кінця 2022 року.

Крім того, на думку апелянта, судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що договір оренди фактично не був припинений, оскільки об`єкт оренди не був повернутий орендарем до теперішнього часу орендодавцю, відповідний акт прийому-передачі об`єкту оренди між сторонами не підписано.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 поновлено ТОВ "Олівія-Фарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи № 905/59/22 на 12.01.2023 о 16:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 05.01.2022 від КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін. Відповідач не погоджується з твердженнями позивача про наявність підстав для автоматичного продовження договору оренди, оскільки в силу норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 27.12.2019 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 продовження договору оренди з позивачем без проведення аукціону є неможливим. Зокрема, за твердженням відповідача, договір оренди вже продовжувався між сторонами, тому таке продовження не є першим, при цьому, спірне майно, яке перебуває на балансі відповідача не міститься в Переліку першого та другого типів. Відношення позивача до потенційного орендаря для організації та надання послуг з боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на думку відповідача, є спірним. Крім того, з огляду на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" позивачем порушено строк звернення до відповідача із заявою про продовження строку договору оренди.

Уповноважені представники позивача (апелянта) та відповідача у судове засідання 12.01.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Зокрема, всі ухвали Східного апеляційного господарського суду були направлені сторонам на зареєстровані в ЄДРЮОФОП поштові адреси та повідомлені ними адреси електронної пошти представників.

ТОВ "Олівія-Фарм" (окрім направлення ухвал на електронну адресу представника) було повідомлено шляхом направлення на її поштову адресу поштових відправлень, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Оскільки ухвали апеляційного господарського суду надсилались за належною адресою учасників справи, повідомленою самими же сторонами, колегія суддів вважає, що судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення учасників справи про існуюче судове провадження.

При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Сторони, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинні виявляти інтерес до відомого їм судового провадження, зокрема, щодо руху поданих апеляційних скарги та результату розгляду їх судом.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача (апелянта) та відповідача, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2016 між Комунальною медичною установою "Дитяче територіальне медичне об`єднання", як орендодавцем, та ТОВ "Олівія Фарм", як орендарем, укладено договір №31 оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: частину нежитлового приміщення (далі - майно) будівлі стаціонару, на першому поверсі, є система освітлення, опалення, водопостачання та водовідведення, розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Вознесенського, 20, загальною площею 19,3м.кв., що знаходиться на балансі Комунальної медичної установи "Дитяче територіальне медичне об`єднання", експертна вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.01.2016 і становить 78900,00грн. Майно передається в оренду з метою використання: аптека, що реалізує готові ліки (п.1.1. договору).

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору майно передається орендарю згідно з актом приймання передачі, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі.

Розділом 2 договору визначено умови передачі та повернення орендованого майна. Так: орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п. 2.1 договору); передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власниками майна залишаються територіальна громада міста Краматорська, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору); передача майна в оренду здійснюється, відповідно до методики, затвердженої рішенням Краматорської міської ради від 13.07.2011 №7/VI-12 (п. 2.3); у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю згідно акту приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору); обов`язок зі складання акту приймання-передачі покладається на орендодавця (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м.Краматорська.

Договір укладено строком з 01.04.2016 по 28.02.2019 включно (п.11.1 договору).

За змістом п. 11.3 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом 1 (одного) місяця за дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Відповідно до п.11.7 договору після закінчення строку дії договору або у випадку дострокового розірвання орендоване майно має бути звільнене орендарем і передано орендодавцю за актом приймання-передачі протягом 15 днів. В разі використання орендованого майна після закінчення терміну дії договору оренди орендарем, який був належним чином повідомлений про закінчення строку дії договору оренди та небажання продовжувати договір оренди орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю понесені ним витрати, в тому числі орендну плату, комунальні платежі та штрафні санкції за час самовільного використання майна.

Згідно п..11.10 договоручинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

На підставі акту приймання-передачі від 01.04.2016, який є невід`ємним додатком №1 до договору оренди №31 від 01.04.2016, орендодавець передав, а орендар прийняв орендоване приміщення площею 19,3кв.м., яке розташовано за адресою м. Краматорськ, вул.Вознесенського, 20, будівля стаціонару, перший поверх, у справному стані.

02.02.2017 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №31 від 01.04.2016, відповідно до якого сторони врегулювали новий порядок визначення орендної плати.

01.03.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №31 від 01.04.2016, відповідно до якої сторони встановили строк дії договору на період з 01.03.2019 по 31.01.2022 року; виклали п.1.1 у наступній редакції "п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: частину нежитлового приміщення (далі - майно) будівлі стаціонару, на першому поверсі, система освітлення, опалення водопостачання та водовідведення, розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Героїв України, 20, загальною площею 19,3м2 , що знаходиться на балансі КМУ "ДТМО" експертна вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31 січня 2019 року і становить 150400,00грн. Майно передається в оренду з метою використання: аптека, що реалізує готові ліки".

Також, в цій додатковій угоді сторони виклали п.3.1 та 3.2 договору в нової редакції.

Додатковою угодою від 03.07.2019 до договору №31 від 01.04.2016 сторони в преамбулі та тексті укладеного договору КМУ "ДТМО" у всіх відмінках замінили на КНП "ДТМО" Краматорської міської ради та у зв`язку з цим виклали в новій редакції розділ договору "Юридична адреса та реквізити сторін".

У подальшому, ТОВ "Олівія Фарм" звернулось до КПН "Дитяче територіальне медичне об`єднання" із заявою №17/11-2021 від 17.11.2021 про продовження договору оренди майна на 2 роки та 11 місяців з 01.02.2022 по 01.01.2025 із зазначенням ідентифікатора об`єкта.

19.11.2021 о 17.18 в електронній торговій системі (ЕТС) відображено заяву ТОВ "Олівія-Фарм" про продовження договору оренди, із внутрішнім ідентифікатором 6197с02е70fb3c17f258cfdf на об`єкту реєстру RGRL001-UA20211119-09985.

25.11.2021 о 16.36 в електронній торговій системі виставлено об`єкт, на який розповсюджується договір оренди за ідентифікатором RGL001-UA-20211125-72367 за внутрішнім ідентифікатором об`єкту 619f9f7562aabff824bd363b.

26.11.2021 о 13.40 в електронній торговій системі відображено заяву ТОВ "Олівія-Фарм" про продовження договору оренди, з описом заяви та з внутрішнім ідентифікатором 61а0с7аа69529fe7fd03b4a1 на об`єкт оренди RGRL001-UA20211126-83205.

26.11.2021 о 15.03 в електронній торговій системі відображено заяву ТОВ "Олівія-Фарм" про продовження договору оренди, з описом заяви, та з внутрішнім ідентифікатором 61а0db1c69529fe7fd03b57e на об`єкт оренди RGL001-UA20211125-40301.

Наказом КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради №192 від 26.11.2021 "Про прийняття рішення щодо відмови у продовженні договору оренди" відмовлено у продовжені договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 №31 (далі договір оренди) нежитлового приміщення площею 19,3кв.м., за адресою: 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Героїв України, 20 (далі об`єкт оренди), укладеного з ТОВ "Олівія-Фарм". Припинити чинність договору оренди, зазначеного у п. 1 цього наказу, по закінченню строку, на який його було укладено.

КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" листом №01-07/1451 від 01.12.2021 у відповідь на заяву ТОВ "Олівія-Фарм" RGL001-UA20211126-40301 від 26.11.2021 повідомило про прийняте рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Причиною відмови є необхідність використання приміщення для власних потреб.

Відмова відповідача у продовжені договору оренди стала підставою для звернення ТОВ "Олівія-Фарм" до Господарського суду Донецької області з позовом до КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" про визнання договору оренди нежитлового приміщення №31 від 01.04.2016 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: починаючи з 01.02.2022 до 01.01.2025.

Як вже зазначалось, Господарським судом Донецької області 31.10.2022 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/59/22, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (.1 ст.763 ЦК України).

Судом встановлено, що об`єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №31 від 01.04.2016 є комунальне майно, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії укладеного між сторонами договору оренди №31 від 01.04.2016 продовжено додатковою угодою від 01.03.2019 на період з 01.03.2019 по 31.01.2022.

Колегія суддів зазначає, що під час дії договору оренди №31 від 01.04.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2019) Верховною Радою України 03.10.2019 було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. В розділі "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.01.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

Пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону було визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Враховуючи опублікування тексту Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ в офіційному виданні "Голос України" 26.12.2019, цей Закон набрав чинності 27.12.2019 і, відповідно до наведених приписів, введений в дію з 01.02.2020, а отже з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за виключенням норм, зазначених в розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

При цьому, за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в пункті 2 розділу Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч. 2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до положень Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII.

Враховуючи, що строк дії договору оренди №31 від 01.04.2016 визначено його сторонами в додатковій угоді від 01.03.2019 до 31.01.2022, відтак в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ визначено порядок продовження договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У частині 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, окрім іншого, посилається на приписи абз. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону, та зазначає, що укладений між сторонами договір оренди №31 від 01.04.2016 може бути продовжено без проведення аукціону, оскільки строк оренди становить менше п`яти років та договір продовжується вперше після набрання чинності нормою абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закону про оренду в новій редакції.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вищенаведеними аргументами скаржника з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, договорі оренди №31 від 01.04.2016 сторони визначили строк дії договору з 01.04.2016 по 28.02.2019, тобто 2 роки та 10 місяців, при цьому протягом дії договору додатковою угодою від 01.03.2019, сторони продовжили строк дії договору на період з 01.03.2019 по 31.01.2022.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існували господарські правовідносини, підставою яких є письмовий договір №31 оренди майна, строк дії якого вже був продовжений.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що можливість продовження договору оренди без проведення аукціону в силу абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" залежить, зокрема, від наявності факту продовження такого договору раніше.

Разом з цим, доводи позивача відносно того, що вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ розповсюджуються тільки на випадки подовження договорів оренди після вступу в силу цього закону вперше, місцевим господарським судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, якою передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені, та з огляду на продовження договору оренди №31 від 01.04.2016 додатковою угодою від 01.03.2019, пільги щодо звільнення від проведення аукціону, встановлені абз.2 ч.2 ст.18 Закону, на позивача не розповсюджуються.

За висновком апеляційного суду, такий порядок продовження договорів оренди (без проведення аукціону) розповсюджується лише щодо договорів, які укладені та продовжуються вперше незалежно від того, чи був укладений договір оренди під час дії попередньої редакції Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або після набрання чинності новою редакцією закону. Ключовим є саме факт укладення договору вперше, між тим, як було встановлено судом, сторони раніше вже продовжували дію договору оренди на підставі додаткової угоди від 01.03.2019.

Що стосується посилання позивача на те, що договір оренди є продовженим за принципом "мовчазної згоди" з огляду на те, що відповідач порушив строки розгляду відповідної заяви, передбачені абз. 1 п. 144 Порядку передачі майна в оренду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Крім того, частинами 7 - 8 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ встановлено, що договори, що продовжуються відповідно до частини 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду. Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини 2 цієї статті, встановлюється одним із таких способів: на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі; на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини 7 цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини 2 цієї статті.

17.06.2020 набув чинності новий Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок).

Пунктом 134 Порядку № 483 передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Відповідно до п. 135 Порядку № 483 орендар, який має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Пунктом 136 Порядку № 483 передбачено, що заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року, крім: положень статей 5, 6, 11, 14, частини восьмої статті 15, частини шостої статті 16 цього Закону (в частині роботи ЕТС), які стосуються внесення (включення) та опублікування інформації в ЕТС, подання заяв, у тому числі заяв на оренду, в ЕТС, опублікування в ЕТС Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, які вводяться в дію з 1 жовтня 2020 року. Внесення (включення) та опублікування інформації, оприлюднення Переліків, договорів оренди, укладених без проведення аукціону, змін і доповнень до договорів оренди, що передбачені статтями 5, 6, 14, частиною восьмою статті 15, частиною шостою статті 16 цього Закону, здійснюються на офіційних вебсайтах орендодавців, а також у друкованих засобах масової інформації, якщо це передбачено рішенням представницького органу місцевого самоврядування, до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом. Подання заяв, у тому числі заяв на оренду, передбачених статтями 6, 11, 14 цього Закону, здійснюється в паперовій або в електронній формі (без використання ЕТС) до моменту введення в дію положень, передбачених цим підпунктом пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень.

Отже, з 01.10.2020 заяви про продовження договорів оренди комунального майна подаються через електронну торгову систему.

Таким чином, для продовження договору оренди комунального майна орендар зобов`язаний надати орендодавцю в установлений строк (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто до 01.10.2020) відповідну заяву, яка починаючи з 01.10.2020 подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, та звіт про оцінку майна, який підлягає рецензуванню відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що 19.11.2021 о 17:18 ТОВ "Олівія фарм" опубліковано в електронній торговій системі заяву про продовження оренди майна із внутрішнім ідентифікатором 6197с02е70fb3c17f258cfdf на об`єкту реєстру RGRL001-UA20211119-09985,

26.11.2021 о 13.40 орендар подав заяву про продовження договору оренди, з описом заяви, та з внутрішнім ідентифікатором 61а0с7аа69529fe7fd03b4a1 на об`єкт оренди RGRL001-UA20211126-83205.

При цьому, 26.11.2021 о 15.03 орендар подав заяву про продовження договору оренди, з описом заяви, та з внутрішнім ідентифікатором 61а0db1c69529fe7fd03b57e на об`єкт оренди RGL001-UA20211125-40301.

Разом з цим, як було встановлено судом строк дії укладеного між сторонами договору оренди закінчується 31.01.2022, то відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заява про продовження договору оренди мала бути подана/опублікована в ЕТС не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, а саме не пізніше 30.10.2021.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідачем не було подано у встановлені строки відповідних заяви та звіту. З наданих позивач до справи документів вбачається, що перша заява щодо продовження строку договору опублікована в електронній торговій системі (ЕТС) 19.11.2021, тобто з пропуском тримісячного строку для такого подання, при цьому з наданого скріншоту вбачається, що позивачем невірно визначено ідентифікатор об`єкта оренди. Інші заяви позивача подані 26.11.2021 також з пропуском встановленого строку та без звіту про оцінку майна.

Отже, орендарем не дотримано встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що відповідно до положень ст. 18 Закону № 157-ІХ унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.

Аргументи апеляційної скарги позивача щодо неврахування місцевим господарським судом тих обставин, що несвоєчасне подання заяви про продовження договору оренди відбулось у зв`язку відсутністю об`єкта оренди в системі ЕТС та через те, що саме відповідач своєчасно не присвоїв об`єкту оренди ідентифікатор доступу, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Так, на підтвердження наведених доводів позивач посилається на те, що лише після його звернення листом від 01.11.2021 до відповідача, останній 19.11.2021 розмістив зазначену інформацію в ЕТС, у зв`язку з чим орендар отримав можливість реалізувати своє право на подання заяви про продовження договору оренди з пропуском такого строку.

Разом з цим, судом встановлено, що позивач до матеріалів справи не надав будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України доказів на підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на недопущення пропуску встановленого законом строку та намагання орендаря своєчасно подати таку заяву не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто до 30.10.2021.

Посилання позивача на направлення ним відповідачу листа від 01.11.2021, яким він повідомив орендодавця про відсутність в ЕТС ідентифікатора об`єкту, судом не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній зазначений лист та докази його направлення на адресу відповідача.

Колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1 та ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавці з дня введення в дію цього Закону публікують в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки на момент введення в дію Закону в новій редакції, договір оренди з ТОВ "Олівія-Фарм" був чинним, відтак останній підлягав внесенню орендодавцем у систему ЕТС протягом 24 місяців з дня введення в дію Закону, тобто до 01.01.2022.

Однак, враховуючи, що станом на момент звернення позивача із заявою про продовження договору оренди зазначений строк не сплив, колегія суддів вважає, що позивач як сторона договору оренди №31 від 01.04.2016 (орендар), яка зацікавлена у продовженні орендних правовідносин, не був позбавлений можливості самостійно завчасно пересвідчитися у наявності відомостей в ЕТС щодо орендованого ним об`єкту нерухомості та звернутись до орендодавця із вимогою про внесення відповідної інформації до електронної системи.

Однак, за відсутності в матеріалах справи листа від 01.11.2021, на який посилається позивач, суд апеляційної інстанції не може вважати, що орендар мав намір, але був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на подання заяви про продовження договору оренди.

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" заява про продовження договору оренди мала бути подана/опублікована позивачем в ЕТС не пізніше 30.10.2021. Водночас, позивач посилається на направлення ним листа 01.11.2021 відповідачу вже після закінчення такого строку.

Також, колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем прав позивача на своєчасне подання заявки до ЕТС з наведених в апеляційній скарзі підстав може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач мав право на продовження договору оренди без проведення аукціону (ч. 2 ст. 18 Закону) або таким чином порушено право позивача як потенційного орендаря, який має намір взяти участь в оголошеному орендодавцем аукціоні.

Натомість, як встановлено господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи: відсутні підстави для автоматичної пролонгації договору; договір оренди мав продовжуватись саме на аукціоні (який відповідачем не проводився); відповідач вирішив використовувати нерухоме майно для власних потреб.

Тобто, саме лише невнесення відповідачем інформації про об`єкт нерухомості до ЕТС не може вважатися порушенням прав позивача на продовження договору оренди, оскільки не вплинуло на переважне право орендаря та можливість позивача брати участь в аукціоні, з огляду на те, що такий аукціон взагалі не проводився орендодавцем.

Посилання позивача щодо наслідків порушення орендодавцем строків розгляду заяв про продовження договорів оренди, а саме автоматичне продовження договору за принципом "мовчазної згоди", судом до уваги не примається, оскільки за змістом п. 144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених ч. 9 ст. 18 Закону (про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених ст. 19 цього Закону).

За приписами абз. 5 п. 144 Порядку неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Відповідно до положень п. 142 Порядку, якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як "вільний".

Таким чином, отримавши заяву позивача про продовження дії договору оренди, відповідач мав два варіанти поведінки: або прийняти рішення про оголошення аукціону, або відмовити в продовженні договору, але виключно з підстав зазначених в ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено судом, після отримання заяви позивача про продовження договору оренди (з належним ідентифікатором об`єкту оренди в ЕТС) наказом КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради №192 від 26.11.2021 "Про прийняття рішення щодо відмови у продовженні договору оренди" відмовлено у продовжені договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 №31, укладеного з ТОВ "Олівія-Фарм". Ухвалено припинити чинність договору оренди, зазначеного у п. 1 цього наказу, по закінченню строку, на який його було укладено.

З урахуванням наведених приписів, колегія суддів зазначає, що у даному випадку виключається автоматична пролонгація договору.

Відтак колегія суддів вважає, що оскільки укладений між сторонами договір оренди підлягає продовженню тільки за результатами аукціону, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звернення ТОВ "Олівія-Фарм" до суду з позовом про продовження договору оренди без його проведення свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту.

Що стосується аргументів позивача про наявність у нього правомірних очікувань, які охороняються ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту, колегія суддів зазначає, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання у користування майно, а тому вона мала усі підстави вважати правочин піднайму є дійсним та розраховувати на певний стан речей у майбутньому.

Однак, у спірних правовідносинах продовження орендних правовідносин за принципом "мовчазної згоди" виключається в силу закону, а спірне нерухоме майно підлягає передачі тільки за результатом аукціону, і за таких обставин, посилання позивача на "правомірні очікування" продовження користування нерухомим майном є необґрунтованими і безпідставними.

За змістом позовної заяви та апеляційної скарги позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір оренди може бути продовжений без проведення аукціону також з тих підстав, що ТОВ "Олівія-Фарм" є потенційним орендарем для організації та надання послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вже зазначалося, відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019 без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими ч. 2 ст. 15 цього Закону відповідно до вимог ст. 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абз. 11 та 12 ч. 2 ст. 15 цього Закону;

За приписами абз. 15 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають потенційні орендарі для організації та надання послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні. Перелік другого типу - перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Таким чином, відповідно до вимог ст. 15 Закону, особа має бути закладом, який організовує та надає послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а майно яке передається в оренду не має міститись в Переліку першого типу.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX передбачено, що усі об`єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передане в оренду згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна", вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до Переліку першого типу.

Господарським судом першої інстанції із змісту оголошення, опублікованого орендодавцем 25.11.2021 о 16.36год., встановлено, що об`єкт оренди частина нежитлового приміщення площею, 19,3 кв.м., розташована за адресою: 84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України, 20 відноситься до переліку першого типу.

А тому, спірний об`єкт оренди є таким, що включений до переліку першого типу, що зумовлює необхідність проведення аукціону задля продовження договору оренди.

Відповідно до п. 14 Порядку. № 483 потенційний орендар, зацікавлений в отриманні майна в оренду, через електронну торгову систему звертається до орендодавця із заявою про включення такого майна - до Переліку відповідного типу.

Порядок реєстрації потенційного орендаря в електронній торговій системі для подання ним заяви про включення майна до Переліку відповідного типу визначається згідно з правилами функціонування електронного майданчика, через який такий орендар подає заяву.

Заява про включення майна до Переліку відповідного типу подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі і завантаження електронних копій документів, передбачених пунктом 15 нього Порядку.

Отже, ініціатива щодо включення об`єкту до другого типу повинна виходити саме від орендаря.

Місцевим судом вірно зауважено, що вказані вимоги стосуються потенційних орендарів, проте, в умовах, коли законом встановлено, що відносно всього нерухомого майна вважається прийнятим рішення про його включення до переліку першого типу, позивач не може розраховувати на те, що майно включено до Переліку другого типу без прийняття окремого рішення.

Таким чином, на час розгляду цієї справи об`єкт оренди був включений до переліку Першого типу, що виключає можливість застосування абз. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX.

Крім того, пунктами 14, 15, 136, 138 Порядку передбачено, що заява на продовження договору подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. Орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Рішенням представницького органу місцевого самоврядування на орендаря може бути покладено обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди комунального майна без проведення аукціону, крім документів, передбачених цим Порядком.

Дослідивши електронний зміст заяви позивача в ЕTС, судом першої інстанції встановлено, що орендар, звертаючись з вимогою про продовження договору, не посилався на права, які встановлені для осіб, діяльність яких пов`язана з організаціей та наданням послуг з метою боротьби та протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів зазначає, що відсутність наведеної інформації у заяві орендаря позбавляє орендодавця можливості дослідити це питання і прийняти відповідне рішення, у тому числі щодо включення об`єкту до переліку другого типу.

Крім того, місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив, що законом про оренду встановлено можливість продовження договору оренди у таких випадках тільки на період дії карантину. Проте, вимоги позивача як у межах поданої ним заяви про продовження договору, так і у межах позову стосуються продовження договору на той самий строк, на який договір укладався раніше, тобто на 2 роки 10 місяців.

Системний аналіз змісту ч. 2 ст. 15, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX дає підстави для висновку, що ці вимоги Закону розповсюджуються на суб`єктів, які в період дії карантину організують та надають послуги, метою яких є боротьба та протидія поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на період дії карантину, зумовленого протидією поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, мова йде про тимчасові заходи на період визначеного карантинного строку, пов`язані із боротьбою з конкретною хворобою. Проте, як зазначено місцевим судом, спірний договір оренди був укладений для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки та згідно із Статутом позивача, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами є постійною діяльністю позивача, не обмеженою строками карантину.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на можливість часткового задоволення позову та визнання договору продовженим на період карантину в судовому порядку, оскільки строк дії договору протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (з чіткою вказівкою на конкретні дати) є істотною умовою договору, яка не може визначатися вказівкою на подію, яка має настати (наприклад таку як завершення карантину).

Крім того, як вже зазначалось, після отримання заяви позивача про продовження договору оренди, наказом КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради №192 від 26.11.2021 "Про прийняття рішення щодо відмови у продовженні договору оренди" відмовлено у продовжені договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 №31, укладеного з ТОВ "Олівія-Фарм". Ухвалено припинити чинність договору оренди, зазначеного у п. 1 цього наказу, по закінченню строку, на який його було укладено.

Про зазначене рішення відповідач листом №01-07/1451 від 01.12.2021 повідомив позивача. У цьому листі балансоутримувач зазначив, що орендоване приміщення необхідне йому для власних потреб. З огляду на це, орендодавець повідомив орендаря про прийняте рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі ч. l ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ передбачено шість випадків за умови настання яких може бути прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди, одним з яких якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідно до п. 142 Порядку, якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що зазначеним наказом КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради №192 від 26.11.2021 відповідач, як балансоутримувач та орендодавець реалізував своє право на відмову від продовження договору оренди у зв`язку з необхідністю використання об`єкта оренди для власних потреб, що узгоджується з вимогами закону.

При цьому, про таке рішення щодо відмови у продовженні договору оренди орендодавець завчасно (більше ніж за 2 місяця до закінчення договору оренди) повідомив орендаря.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця в спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 ЦК України.

Щодо аргументів позивача про те, що він по цей час користується нерухомим майном, суд зазначає, що за умови наявності рішення орендодавця про припинення договору та закінчення строку, на який було укладено договір оренди, зазначене (незалежно від інших обставин) є безумовною підставою для висновку про припинення договору. У разі припинення договору оренди, орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону №157-ІХ).

Отже, оскільки відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є письмовий правочин, у той час як договір оренди №31 від 01.04.2016 припинив свою дію 31.01.2022 у зв`язку із закінченням строку, і позивач не надав доказів як пролонгації цього договору в силу вимог закону (без проведення аукціону), так і доказів досягнення з відповідачем згоди щодо продовження орендних правовідносин та укладення додаткової угоди до договору, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підставі для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Олівія-Фарм" до КНП "Дитяче територіальне медичне об`єднання" Краматорської міської ради про визнання договору оренди №31 від 01.04.2016 нежитлового приміщення подовженим на той самий строк.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Олівія-Фарм", задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія-Фарм" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2022 у справі №905/59/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов