Рішення

від 08.10.2007 по справі 2/153/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/153/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  2/153/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Самотуга Л.П., довіреність № 16/130-06 від 27.12.2006 року;

від відповідача –Семенова Л.П.-ліквідатор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/153/07

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,                    м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91,

до Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне,

про визнання права власності та повернення майна власнику,-

У судовому засіданні 04 жовтня 2007 року було оголошено перерву на 08 жовтня    2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (надалі-позивач) звернулася  до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач” (надалі-відповідач) про визнання права власності та повернення майна власнику.

  03.05.2007 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, і просить суд зобов”язати відповідача повернути майно, що належить позивачу.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 21 квітня 1998 року між ЗАТ „Миколаївоблагротех”, з одної сторони, та ВАТ „Березанський агропостач”, з іншої сторони, укладено договір № 5 „Про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів”, за яким відповідач отримав, за рахунок коштів державного бюджету, у тимчасове користування 16 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 318  052 грн.

Кабінет Міністрів України пунктом 3 постанови від 26 липня 1999 року № 1352 визначив лізингове підприємство „Украгролізинг” розпорядником бюджетних коштів державного лізингового фонду, що спрямовуються на технічне переоснащення агропромислового комплексу із покладенням на нього обов'язків контролю за використанням і поверненням їх до держбюджету.

На виконання Указу Президента України від 23 лютого 2001 року № 111 з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері Кабінет Міністрів України постановою від 11 квітня 2001 року № 354 на базі державного лізингового підприємства „Украгролізинг” утворив його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, 100 % акцій якого, закріплено в державній власності із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь яких суб'єктів господарювання чи передачі в управління будь яким особам.

Оскільки сільськогосподарська техніка ЗАТ „Миколаївоблагротех” закуповувалась за державні кошти - право власності на майно та право вимоги зобов'язань за вищезазначеним договором в подальшому, згідно договору № 2 від        02 січня 2002 року, акту приймання -передачі та додатку до нього було ним передано Миколаївській філії НАК „Украгролізинг”.

01.06.2002 року додатком № 4 до договору № 5 від 21.04.1998р. були внесені відповідні зміни і Миколаївська філія НАК „Украгролізинг” стала стороною (лізингодавець) в договорі № 5 від 21.04.1998 року. Відповідно розділу 5 договору № 5 від 21 квітня 1998 року лізингоодержувач - ВАТ „Березанський агропостач” повинен викупити або повернути, після закінчення строку дії договору, лізингову техніку лізингодавцю, тобто Миколаївській філії НАК „Украгролізинг”. Згідно          п. 14.1 строк дії договору № 5 закінчився ще 01.01.2003 року. Після закінчення строку дії договору на протязі 2003-2004 років відповідач повернув 10 одиниць лізингової техніки власнику - НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії по актам приймання - передачі, у яких зазначено, що техніка повертається МФ НАК „Украгролізинг” на виконання умов договору № 5 від 21.04.1998 року. На даний час відповідач продовжує безпідставно використовувати 6 одиниць техніки, а саме: трактор ХТЗ-17221 (заводський номер 580928, номер двигуна ЯМЗ-236-97016599, державний номер- 2126 ОЭ); плуг ПЛН-5-35-2 одиниці; сівалка СЗ-3,6-1 одиниця; культиватор ККП-3,7- 2 одиниці.

Вартість майна, яке є предметом позову дорівнює сумі заборгованості відповідача по лізинговим платежам за користування сільськогосподарською технікою, а саме 132  296 грн. 93 коп.

В інспекції Держтехнагляду по Березанському району на підставі договору фінансового лізингу № 5 був зареєстрований трактор ХТЗ - 17221 (зав. №580928). Згідно акту передачі-приймання сільськогосподарської техніки № 20-1Б спірна техніка є об'єктом лізингу. Відповідно до умов договору та ст. 10 Закону України „Про лізинг” об'єкт лізингу є власністю лізингодавця НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії до повного виконання договірних зобов'язань. Об'єкт лізингу підлягає обов'язковій реєстрації лізингоодержувачем на його ім'я та за його кошт у порядку, встановленому законодавством. У свідоцтві про реєстрацію об'єкта зроблена відмітка: „Без права відчуження та застави”.

14 вересня 2005 року відповідачу було направлено лист за вих. № 360 і наданий строк 19 вересня 2005 року об 11 годині виставити лізингову техніку на базі ВАТ „Березанський агропостач” для проведення експертної оцінки з подальшим її вилученням. Однак, цю вимогу відповідач не виконав, лізингову техніку не виставив на базі і працівників Миколаївської філії НАК „Украгролізинг” не пустив перевірити наявність та технічний стан сільгосптехніки.

При спробі повторно 06.10.2005 року оглянути лізингову сільгосптехніку відповідач не дозволив працівникам НАК „Украгролізинг” зайти на територію, де вона знаходиться, що примусило їх звернутися до правоохоронних органів та районної інспекції держтехнагляду. Навіть за їх участю лізингодавцю відповідач не дав можливості оглянути техніку, про що були складені відповідній акт держтехнагляду та протокол міліції.

Згідно умов договору № 5 (п.1.1) лізингоодержувач взяв техніку у тимчасове користування. Право власності на об'єкт фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після повної сплати вартості об'єкта лізингу, так визначено в п.2 ст. 10 Закону України „Про лізинг” від 16.12.1997р. № 723/97. Враховуючи те, що лізингоодержувач борг за вищезазначену у техніку не сплатив, згідно з графіками сплати лізингових платежів, що є додатками до договору № 5 від 21.04.1998 року, не викупив лізингову техніку, відповідно розділу 5 договору року і не зробив ніяких пропозицій щодо цього, а термін лізингу закінчився і користування технікою є безпідставним - ВАТ „Березанський агропоста” повинен, згідно п. 5 ст.12 Закону України „Про лізинг” повернути власнику Миколаївській філії НАК „Украгролізинг” 6 (шість) одиниць одержаної лізингової техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” задвольнити у повному обсязі.

2.          Зобов”язати відкрите акціонерне товариство “Березанський агропостач”, (Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, код 00905860) повернути  Національной акціонерной компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” сільськогосподарську техніку: трактор ХТЗ-17221 (заводський номер 580928, номер двигуна ЯМЗ-236-97016599, державний номер- 2126 ОЭ); плуг ПЛН-5-35-2 одиниці; сівалка СЗ-3,6-1 одиниця; культиватор ККП-3,7- 2 одиниці.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне (код 00905860) державне мито у розмірі 1 408 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91 (код 25992238).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

   Суддя