Постанова

від 19.06.2007 по справі 2/153/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/153/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р. Справа № 2/153/07

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

                                      Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.  

за участю представників сторін:                    

від позивача –Самотуга Л.Л.

від відповідача –не з'явився  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Березанський агропостач”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 7.05.2007р.про

забезпечення позову

по справі № 2/153/07

за позовом Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Миколаївської філії НАК „Украгролізинг”

до ВАТ „Березанський агропостач”

про повернення майна власнику

                                                                   встановив:

  Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 7.05.07 р. ( суддя Моргуленко Т.Є.) накладено арешт на с/г техніку ( трактор ХТЗ-17221 зав. №580928, номер двигуна ЯМЗ 236-97016599, держ.№2126 ОЕ), сівалка СЗ-3,6, плуг ПЛН –5-35; культиватор ККП –3,7), які були передані ВАТ „Березанський агропостач” на умовах фінансового лізингу згідно договору №5 від 21.04.1998 р.

  Ухвала вмотивована тими обставинами, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 3.08.06 р. по справі №4/225/05 ВАТ „Березанський агропостач” було зобов'язано сплатити на користь ВАТ НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії борг в сумі 132 296,93 грн., проте, заборгованість за с/г техніку не сплачена. Відповідач відмовляється проводити необхідні бухгалтерські звірки по зобов'язанням договору лізингу та складати відповідні акти. На даний час відповідач використовує лізингову техніку, маючи при цьому прибутки, але розрахунки з власником НАК „Украгролізинг” не здійснює. У зв'язку з великою сумою заборгованості та знаходженням с/г техніки у боржника, з метою уникнення розукомплектації та фізичного її знищення, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

  ВАТ „Березанський агропостач” не погодившись із висновками місцевого суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, як таку, що не відповідає предмету позову та неправильним застосуванням норм матеріального права. На обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що стягнення грошових коштів не являється предметом спору, тому невиконання боржником зобов'язання по сплаті заборгованості не являється підставою для накладення арешту на майно. Позивач не надав жодного доказу в обґрунтування підстав забезпечення позову , зокрема, можливості її розукомплектування або знищення. Відповідач з 10.01.07 р. знаходиться в стадії банкрутства і не здійснює фінансово-господарської діяльності, тому припущення позивача про отримання прибутків є безпідставним.

  Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки її прийнято без участі сторін і отримав її відповідач лише 17.05.07 р.   Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

  НАК „Украгролізинг” в особі Миколаївської філії звернувся з позовом до ВАТ „Березанський агропостач” про визнання права власності та повернення майна власнику, провадження за яким порушено 19.03.2007 р.  Уточненням до позову від 3.05.07 р. позивач просив зобов'язати відповідача повернути майно державі в особі НАК „Украгролізинг” Миколаївській філії та заявив клопотання про забезпечення позову(а.с.81) в порядку ст.66,67 ГПК. В обґрунтування клопотання позивач зазначив наявність заборгованості по рішенню суду №4/225/05 від 3.08.2006 р.; ухилення відповідача від здійснення лізингових платежів за с/г техніку, передану йому у фінансовий лізинг; порушення прав, передбачених п.1 ст.11 та п.2 ст.12 ЗУ „Про лізинг” щодо вільного доступу для перевірки об'єкта лізингу, умов його експлуатації і порушення умов договору (п.5.2). Такі дії відповідача можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.

  Так, відповідно до ст.66 ГПК, господарський суд за заявою сторони (прокурора чи його заступника) або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

  Одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

  Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

  Проте, жодного доказу щодо підстав для забезпечення позову про повернення майна – позивачем не надано, а невиконання рішення №4/225/05 про сплату коштів не є підставою для забезпечення позову по іншій справі.

  На підставі викладеного,

                               Керуючись ст. ст.53,66,67,99,101-106 ГПК України, суд

                                                            постановив:

1.          Відновити ВАТ „Березанський агропостач” строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 7.05.2007 р.

   2.          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 7.05.2007 року

          про забезпечення позову по справі №2/153/07 –скасувати.

  Справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності   з   дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному  порядку протягом місяця до Вищого  господарського суду  України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

    Суддя                                                                                        Т.А. Величко

  Суддя                                                                                          Л.І. Бойко