Ухвала

від 23.01.2023 по справі 308/8136/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8136/22

1-кп/308/617/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000288 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021070000000288 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

На стадії підготовчого провадження на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що Закарпатська обласна прокуратура, яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та буде підтримувати державне обвинувачення у суді, не в змозі забезпечити неупереджене судове слідство кримінального провадження № 12021070000000288 з огляду на таке.

Слідчий, який проводив досудове розслідування, ОСОБА_7 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції чоловік ОСОБА_8 та зять ОСОБА_9 .

Прокурор, яка працює в відділі Закарпатської обласної прокуратури та здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та буде підтримувати державне обвинувачення у суді, ОСОБА_10 прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 колишній заступник голови Закарпатського апеляційного суду, суддя у відставці батько ОСОБА_8 та тесть ОСОБА_7 .

Таким чином, усі ланки здійснення досудового розслідування, процесуального керівництва, підтримки державного обвинувачення, здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, розгляду справи по суті пов`язані між собою родинними відносинами їх представників, що на думку захисту, виключає можливість забезпечення неупередженості, об`єктивності та ефективності судового розгляду кримінального провадження № 12021070000000288.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід з мотивів наведених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того пояснила, що конфлікт інтересів, який потенційно міг мати місце в силу обставин, на які посилається захисник ОСОБА_5 , усунуто шляхом створення групи прокурорів без включення до неї прокурора ОСОБА_11 . Також зауважила, що оскільки потерпілою в даному кримінальному провадженні є неповнолітня особа то в будь-якому випадку процесуальне керівництво у ньому здійснюватиме очолюваний нею відділ.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, разом з тим неявка останнього не перешкоджає розгляду даного питання щодо заявленого відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2ст.344КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 КПК України.

Положеннямист.77КПКУкраїни визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст.80КПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені обвинуваченим доводи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст.77КПКУкраїни відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000288 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2023 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1