Рішення

від 18.09.2007 по справі 27/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/172

18.09.07

За позовом     

Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14»

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур»2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)»3. Служби автомобільних доріг України у Чернігівській області

простягнення 57692 грн. 60 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача:        Фісун М.В., довіреність № 365  від 11.05.06 року

від відповідача 1   Мовчан А.О., дов. від 27.04.07р. 

від відповідача 2   Мовчан А.О., дов. від 27.04.07р. 

від відповідача 3   не з'явились

                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Прогресивна юридична компанія»основного боргу у розмірі  56840, 00 грн. та три проценти річних  у розмірі  852,60 грн. за неналежне виконання умов, передбачених тендерною документацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2007 року.

Позивач в судовому засіданні 23.04.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідач-1 в порушення п. 12.4. тендерної документації не повернув позивачу тендерне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 року розгляд справи відкладено на 15.05.2007 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач в судовому засіданні 15.05.2007 року звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 05.06.2007 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач-1 у судовому засіданні 05.06.2007  року подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, у зв'язку з цим сторони у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 року продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.2007 року.

 Позивач у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, у якому зазначив, що просить суд стягнути суму заборгованості саме з відповідача-1, а не з ТОВ «Прогресивна юридична компанія», яку було зазначено ним у позовній заяві помилково.

 Крім того, позивач у судовому засіданні уточнив, що перерахував відповідачу лише 5 180,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 3-2707206 від 13.07.2006 року. Вищевказані кошти були повернуті відповідачем-1 у повному обсязі 11.12.2006.

  Також позивач у судовому засіданні клопотав про залучення до участі у справі іншого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)». Вищевказане клопотання позивач обґрунтовував тим. що при детальній перевірці було встановлено, що грошові кошти у розмірі 56 840,00 грн. було перераховано саме ТОВ «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)», про що свідчать платіжні доручення на перерахування зазначеної суми.

 Відповідач-1 у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути суму заборгованості з ТОВ «Прогресивна юридична компанія», а не з відповідача. Крім того, відповідач зауважив, що ніяких коштів позивач йому не перераховував.

Крім того, відповідач-1 у судовому засіданні клопотав про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що позивач просить суд стягнути суму заборгованості з ТОВ «Прогресивна юридична компанія».

Згідно ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно наданої позивачем тендерної документації та договорів підряду, замовником закупівлі робіт була Служба автомобільних доріг у Чернігівський області. Проте, позивач стверджував, що перераховував грошові кошти в якості тендерного забезпечення не  Службі автомобільних доріг у Чернігівський області, а за вказівкою останньої  - ТОВ «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)».

Згідно ч.1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя може залучити до участі у справі іншого відповідача.

На підставі вищевказаного та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)»(відповідач-2), а також за своєю ініціативою залучає до участі у справі в якості відповідача Службу автомобільних доріг у Чернігівський області (відповідач-3), оскільки остання є замовником закупівлі робіт.

Крім того, суд відхилив клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі, оскільки вважає його передчасним, у зв'язку з тим, що суд не встановив дійсні взаємовідносини сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 року розгляд справи відкладено на 07.08.2007 року, залучено до участі у справі відповідача 2 та 3 та зобов'язано їх надати  суду відзиви на позовну заяву.

06.08.2007 року позивач подав через відділ діловодства остаточне уточнення позовних вимог, в яких відзначив, що відповідачем-2 25.07.2007  року було перераховано заборгованість в сумі 56840 грн. 00 коп., у зв'язку з чим просив лише стягнути з останнього 1136 грн. 80 коп. три проценти річних.

До початку судового засідання 07.08.2007 року відповідач-2  подав через відділ діловодства суду клопотання про колегіальний розгляд справи та заяву про відвід судді Дідиченко М.А. Крім того, відповідач-2 подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року заяву відповідача-2 про колегіальний розгляд справи та відвід судді Дідиченко М.А.  залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року призначено розгляд справи на 29.08.2007 року, зобов'язано сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.06.2007 року.

Сторони у судове засідання 29.08.2007 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки повноважних представників  сторін суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2007 року розгляд справи відкладено на 18.09.2007 року.

Позивач та відповідачі 1 та 2 у судовому засіданні   18.09.2007 року підтримали свої правові позиції.

Відповідач 3 у судове засідання 18.09.2007 року не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача 3  про час та місце судового засідання, суд,  на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі  повноважного представника відповідача 3.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Службою автомобільних доріг України у Чернігівській області, як замовник, відповідно до п. 1.1. тендерної документації було оголошено торги (тендер) на закупівлю поточного ремонту об'єкту комунальної власності в с. Березанка, вул. Радянська, Чернігівський район, Чернігівська область на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та відповідних нормативно-правових актів чинного законодавства України.

Закрите акціонерне товариство «Шляхо-будівельне управління № 14»надав відповідачу-3 свої пропозиції щодо участі у торгах.

Відповідно до п. 12.1 тендерної документації, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи, на суму 6408 грн. 00 коп.

Пунктом 31.1. тендерної документації передбачено, що на учасника переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 5180 грн. 00 коп. Зазначена сума на підставі ст.ст. 546, 570  ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 1 робочий день до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)»(далі –відповідач-2), як консультанти  виставили позивачу рахунки-фактури на оплату витрат, пов'язаних з укладанням договору (завдаток)(Служба автомобільних доріг у Чернігівській області на загальну суму 120440 грн. 00 коп., з яких 5180 грн. 00 коп. було перераховано відповідачу-1, решта відповідачу-2 (копії рахунків-фактур та платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Пунктом 12.4. тендерної документації, передбачено, що тендерне забезпечення буде повернене учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі: а) закінчення строку дії тендерної пропозиції; б) укладення Договору з учасником, який став переможцем торгів; в) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; г) закінчення процедури закупівлі без укладення Договору з жодним з учасників.

Позивач став переможцем торгів на виконання будівельно-монтажних робіт «Будівництво автомобільної дороги місцевого значення», у зв'язку з чим відповідачу-2 за послуги з укладення договорів належить 44210 грн. 00 коп. з суми тендерного забезпечення (120440 грн. 00 коп.) решта суми повертається позивачу відповідно п. 12.4. тендерної документації.

На виконання п. 12.4. тендерної документації, позивачу було повернуто лише 19390 грн. 00 коп., при цьому з них відповідач-1 повернув 5180 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1703 від 11.12.2006, а відповідач-2 –14210 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1168 від 11.12.2006, що підтверджується виписками банку з особового рахунку позивача.

Судом встановлено, що саме відповідачем-2 було допущено порушення строку виконання зобов'язання з повернення витрат позивачу, пов'язаних з укладанням договорів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання з повернення залишку витрат, пов'язаних з укладанням договорів відповідачем-2 було виконано повністю в розмірі 56840 грн. 00 коп., тобто після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, що підтверджено заявою позивача від 27.07.2007  року та випискою банку.

Крім того, згідно вищезазначеної заяви позивач просить суд стягнути  з відповідача-2 три відсотки річних у сумі 1136 грн. 80 коп.

Частиною 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу.

Відповідно до приписів п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами  шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відповідної процесуальної дії у справі відповідно до приписів  ч.2 ст. 80 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та, зважаючи на те, що  позивачем фактично не заявлено самостійних позовних вимог до відповідача 1 та 3, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення заборгованості  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур»та Служби автомобільних доріг України у Чернігівській області у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, враховуючи той, факт, що відповідачем 2 було виконано свої зобов'язання з повернення залишку витрат, пов'язаних з укладанням договорів в розмірі 56840 грн. 00 коп. з порушення строків виконання зобов'язання, а саме після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, суд припиняє провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин спір розглядається судом лише в частині стягнення з відповідача-2 трьох відсотків річних у сумі 1136 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунок 3 % річних не надав, оскільки заперечив проти стягнення з нього зазначеної суми заборгованості, у зв'язку з тим, що позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)» вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1136 грн. 80 коп. тільки під час розгляду справи у суді.

Судом не приймається до уваги зазначені вище заперечення відповідача  2, оскільки тендерною документацією чітко встановлено, що протягом 10 днів  повертається  тендерне забезпечення учаснику після настання підстави для повернення тендерного забезпечення.  

Такимч ином, розмір  3 % річних становить: 56840 грн. 00 коп. (основний борг) х 3% річних : 365 днів х 243 = 1136 грн. 80 коп.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2  3 % річних в сумі 1136 грн. 80 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню залишку витрат, пов'язаних з укладанням договорів підлягають  задоволенню згідно розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки зобов‘язання по оплаті боргу виконано відповідачем-2 після звернення позивача до господарського суду, судові витрати  покладаються на відповідача-2.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України,  ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; код 32851490) на користь Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14»(14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35; код 30731879) основного боргу в розмірі 56840 грн. 00 коп. припинити.

2.          Провадження у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур»(відповідач-1) та Служби автомобільних доріг України у Чернігівській області (відповідач-3) припинити.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)» на користь Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14» 3% річних у сумі 1136 грн. 80 коп.  задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур (всеукраїнський)»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; код 32851490) на користь Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14»(14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35; код 30731879) три проценти річних у сумі  1136 грн. 80 коп.,  державне мито в сумі 576 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

  18.10.2007 року     

СуддяМ.А. Дідиченко