Постанова

від 17.01.2023 по справі 761/10543/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/10543/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2175/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зінчука Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у складі судді Трусової Т.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест»), приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (далі також - ФФБ) від 15.12.2015 та договору про відступлення майнових прав від 18.12.2015 позивач набула майнових прав на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

11.12.2020 ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке виступало замовником даного будівництва, повідомило про введення в експлуатацію ЖК «Харківський».

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 21.01.2021 багатоквартирному житловому будинку було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_2 .

18.01.2021 позивач отримала від управителя ТОВ «ФК «Житло-Капітал» лист з вимогою здійснити остаточні розрахунки за додаткові 16,52 кв. м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 414 222 грн 48 коп.

З даною вимогою позивач не погодилась, оскільки ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування збільшилась на 10 000 грн у порівнянні з ціною, за яку вона сплатила 100 % вартості об`єкта інвестування.

Окрім того, за результатами замовленої позивачем технічної інвентаризації квартири її площа відрізняється від тих даних, що надані управителем, а саме вона менша на 2,1 кв.м. Відтак 08.02.2021 чоловік позивача на вимогу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та на виконання умов договору здійснив остаточний розрахунок за 16,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн із розрахунку 15 000 грн за 1 квадратний метр, як це передбачено умовами договору, та сплатив винагороду управителю в сумі 6 502 грн 50 коп., що становить 0,5 % від вартості об`єкта інвестування.

Відповідач відмовив позивачу у видачі довідки про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування, оскільки вона не в повному обсязі сплатила кошти за додаткові квадратні метри із розрахунку поточної вартості вимірної одиниці 26 327 грн 70 коп. за 1 кв. м. та 4 910,56 грн винагороди управителя.

Позивач вважає, що встановлення поточної вимірної вартості вимірної одиниці в розмірі 24 074 грн за 1 кв. м., а в подальшому - 26 327 грн 70 коп., а також відмова в наданні довідки про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування є незаконними та суперечать умовам договору, у зв`язку з чим просила визнати бездіяльність щодо ненадання довідки незаконною та зобов`язати відповідача видати їй таку довідку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Зінчук Я.В. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року і ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не застосував Закону України «Про захист прав споживачів».

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у розумінні Закону 978-IV та Правил ФФБ поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування є змінною величиною, а не фіксованою. Її розмір визначається на момент здійснення розрахунків між Довірителем ФФБ та управителем за незакріплені за довірителем квадратні метри.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гонтар Д.О. в інтересах ТОВ «ФК «Житло-Капітал»просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За змістом зазначено, що мотиви та підстави апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення районного суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів заслухавши представника позивача адвоката Зінчука Я.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника відповідача адвоката Гонтара Д.Я., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явилася, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, що 15 грудня 2015 року між відповідачем, як Управителем, та позивачем, як Довірителем, був укладений договір № 46-1512/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (Довіритель) зобов`язується передати відповідачу (Управителю) в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкт інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А ЖК «Харківський, затвердженими наказом директора Управителя № 16 від 14.09.2015, Договором між Забудовником та Управителем № 14/09/15 від 14.09.2015 та чинним законодавством України (а.с. 9-22 т. 1).

18 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № М46-1512/2015-1 про відступлення майнових прав, відповідно до умов якого Управитель передав, а Довіритель прийняла майнові права на об`єкт інвестування (а.с. 45-46 т. 1).

Та того ж дня ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» свідоцтво № С46-1512/2015-1 про участь у фонді фінансування будівництва типу А ЖК «Харківський» (а.с. 47 т. 1).

На виконання умов Договору ОСОБА_2 , 18.12.2015 сплатив вартість об`єкту інвестування в сумі 1 052 700 грн та винагороду за управління майном в сумі 9 474 грн 30 коп., що підтверджується дублікатами квитанцій (а.с. 61, 62 т. 1).

Листом від 17.05.2018 за № 02-22/05/18 Управитель повідомив Довірителя про перенесення строків введення в експлуатацію об`єкта інвестування на 31.12.2018, а передачу Довірителю під заселення - на 29.03.2019 (а.с. 228-231 т. 1). Після чого такі строки декілька разів переносились, про що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» доводило до відому позивача листами, а саме: на 30.09.2019 та 31.12.2019 відповідно, лист від 18.03.2019 за № 01-18/03/19 (а.с. 232-236 т. 1), на 30.09.2020 та 31.12.2020 відповідно, лист від 12.06.2020 № 05-12/06/20 (а.с. 236-239 т. 1), на 31.12.2020 та 31.03.2021 відповідно, лист від 08.12.2020 № 01-08/12/20 (а.с. 240-243 т. 1).

15.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про продовження графіку внесення коштів до ФФС за збільшення площі по обмірам БТІ до 31.12.2019 (а.с. 202 т. 1).

ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (Первісний кредитор/Забудовник-1) та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) передали ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (Управитель) у рамках договору Управителя із Забудовником № 14/09/15 від 14.09.2015 та Договору № 4/ВПВ про відступлення прав вимоги від 12.03.2020 ціну вимірної одиниці в об`єкті будівництва - «Будівництво громадсько-житлового комплексу по АДРЕСА_1 », яка є поточною станом на 01.09.2020 та становить для квартири позивача на рівні 25 074 грн за квадратний метр проти старої ціни 16 990грн (а.с. 203-224 т. 1).

Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 станом на 09.12.2020, загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 84,6 кв.м. (а.с. 176-178 т. 1).

Житловий комплекс « Харківський» введено в експлуатацію 10.12.2020 (а.с. 175 т. 1).

З листа від 14.01.2021 за вих. № 35-14/01/21 та відповіді на адвокатський запит від 15.01.2021 за вих. № 01-15/01/21 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повідомила позивача про фактичну загальну площу об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_4 -житловому комплексі будинків у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яка становить 86,7 кв. м., та необхідність проведення у строк до 15.02.2021 остаточних розрахунків за 16,52 кв. м. вимірних одиниць об`єкту інвестування по поточній вартості, а саме 25 074 грн, що становить 414 222 грн 48 коп., а також сплати винагороди в розмірі 0,5 % від вартості об`єкта інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що становить 10 869 грн 58 коп. (а.с. 154-160 т. 1).

Подібна за змістом відповідь була надана ТОВ «ФК «Житло-Капітал» 21.01.2021 (а.с. 166-170 т. 1).

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21.01.2021 № 19 об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному житловому будинку (секція 1-4) у складі проекту будівництва громадсько-житлового комплексу по АДРЕСА_6 присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_2 (а.с. 48 т. 1).

У подальшому з 01.02.2021 поточна ціна вимірної одиниці в об`єкті будівництва для об`єкта інвестування позивача за незакріплені 16,52 кв. м. була визначена на рівні 26 327 грн 70 коп. за квадратний метр. Вартість 1 кв.м. об`єкту будівництва встановлена на рівні 25 074 грн за квадратний метр, загальна вартість об`єкту інвестування становить 1 466 922 грн 48 коп. (а.с. 225 т. 1).

02.08.2021 третьою особою, ОСОБА_2 , на виконання умов Договору сплачено за ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Житло-Капітал» кошти в сумі 247 800 грн (а.с. 194 т. 1) та 6 502 грн 50 коп. за управління майном (а.с. 195 т. 1).

Листом від 11.02.2021 позивач звернулась до відповідача із вимогою надати довідку про підтвердження її права як Довірителя на отримання у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування з мотивів проведення остаточного розрахунку за збільшену площу об`єкта інвестування на 16,52 кв. м. за ціною 15 000 грн за 1 квадратний метр вимірної одиниці об`єкту інвестування на загальну суму 247 800грн , як передбачено умовами Договору (а.с. 192-196 т. 1).

Відповідач листом від 10.03.2021 за вих. № 01-10/03-21 та від 16.03.2021 за вих. № 01-16/03/21 відмовив позивачу у наданні запитуваної довідки, посилаючись на необхідність проведення доплати за збільшену площу об`єкта інвестування на рівні поточної вартості об`єкта інвестування, що становить 26 327 грн 70 коп. за один квадратний метр, з урахуванням вже сплаченої суми 247 800 грн, та доплати за управління майном в сумі 4 910 грн 56 коп., з урахуванням вже сплачених коштів у сумі 6 502 грн 50 коп. (а.с. 197-201 т. 1).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту виконання позивачкою умов договору в частині сплати вартості об`єкту інвестування, що виключає можливість задоволення її вимог, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 наголошувала, що нею були виконані умови договору в повному обсязі та сплачено вартість об`єкту інвестування, про що свідчить видане їй свідоцтво С46-1512/2015-1 від 18.12.2015 про участь у ФФБ виду А "ЖК Харківський" та укладений між нею та ТОВ "ФК "Житло-капітал" договір № М46-1512/2015-1 відступлення майнових прав.

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, є Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 року, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 14 якого фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Управитель ФФБ відкриває рахунок довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ.

Таким чином, необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ являється передача коштів в управління управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість участі довірителя у ФФБ та набуття ним відповідних прав на об`єкт інвестування.

Згідно п. 7.7. договору, у разі невнесення (внесення не в повному обсязі) Довірителем коштів до ФФБ на умовах п. 5.9 договору, Управитель не закріплює за Довірителем об`єкт інвестування, при цьому Договір вважається достроково розірваним. У цьому випадку Управитель не закріплює за Довірителем вимірні одиниці об`єкту інвестування та сума коштів (внесених не в повному обсязі), що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем на умовах та порядку, визначеному розділом 8 цього договору (а.с. 16 т.1).

Пунктом 1.9 Договору зазначено опис Об`єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього Договору після завершення будівництва, яким є: об`єкт будівництва - громадсько-житловий комплекс будинків у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі, що розташований за адресою: Харківське шосе 210, в Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:167:0033. Об`єктом інвестування є трикімнатна квартира в першій секції, 21-22 поверх; номер об`єкту інвестування 182, попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 70,18 кв.м; планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 20.03.2018; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 28.06.2018 (далі також - об`єкт інвестування).

Пунктом 13.17. Договору передбачено, що підписанням цього Договору Довіритель (позивач) свідчить про визнання ним Правил ФФБ, крім того, позивач на останній сторінці Договору окремим підписом завірила те, що нею визнається та вона зобов`язується дотримувати Правила Фонду фінансування будівництва виду А "ЖК Харківський" (І черга будівництва) (а.с. 21-22 т.1).

Пунктами 6.2., 6.3. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "ЖК "Харківський" передбачено, що внесення Довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та/або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ (а.с. 32 т.1).

Відповідно до пункту 5.3. Договору Довіритель здійснює фінансування об`єкта інвестування за встановленою на момент фінансування поточною ціною вимірної одиниці об`єкта будівництва. Згідно з пунктом 5.4 Договору поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточних цін вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнтів поверху і комфортності цього об`єкта інвестування. Ha підставі цих даних Управитель розраховує вартість зобов`язань Довірителя щодо внесення коштів до ФФБ. Поточну ціну вимірної одиниці об`єктів будівництва та коефіцієнт поверху та комфортності встановлює 3абудовник.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що у разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування у Довірителя не виникає зобов`язань щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за вже закріплені за ним вимірні одиниці об`єкта інвестування.

Довіритель самостійно уточнює у Управителя поточну ціну вимірної одиниці об`єкту інвестування (пункт 5.6. Договору).

Перед здійсненням чергового платежу, Довіритель зобов`язаний звернутися до Управителя за отриманням інформації щодо уточнення поточної ціни вимірної одиниці об`єкту інвестування (пункт 5.7. Договору).

Згідно з пунктом 5.8. цього договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 1 052 700 грн в порядку, встановленому Графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладання цього Договору.

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що кошти до ФФБ у розмірі не менше 100% від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування на день укладання цього Договору, що становить 1 052 700 грн, Довіритель повинен внести протягом 7 днів з дня підписання цього Договору, тобто по 22.12.2015 включно.

Після внесення Довірителем першої частки коштів до ФФБ, Управитель видає Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ, що є підтвердженням участі Довірителя у ФФБ, в якому вказується графік подальшого внесення Довірителем коштів до ФФБ.

Відповідно до пункту 6.3. Договору Довірителю для отримання у власність відповідного об`єкта інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з Управителем згідно наданих Забудовником даних БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) на таких умовах: - у разі, якщо за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), фактична загальна площа об`єкта інвестування менша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м., Управитель повертає Довірителю кошти з ФФБ в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа об`єкта інвестування; - у разі, якщо за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), фактична загальна площа об`єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м., Довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об`єкта інвестування; - остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, закріпленого за Довірителем; - у випадках, коли зменшення площі є наслідком встановлення додаткових перегородок за ініціативою Довірителя, такі розрахунки не здійснюються.

Підпунктом 2.1.1.6 Договору обумовлено, що Управитель зобов`язаний видати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення Довірителем коштів до ФФБ.

Підпунктом 2.1.1.8 встановлений обов`язок Управителя передати Довірителю в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав.

Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення Довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою (надалі - «Довідка»), яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (підпункт 2.1.1.9 Договору).

Підпунктом 10.1.5. Договору передбачено, що Довіритель сплачує Управителю винагороду за управління майном: - 0,9 % від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування (на день підписання цього Договору), що становить 9 473,30 грн - сплачується Довірителем на поточний (особистий) рахунок Управителя в день внесення першої частки коштів до ФФБ; - 0,5 % від вартості об`єкта інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію - сплачується Довірителем на поточний (особистий) рахунок Управителя в день здійснення остаточних розрахунків Сторонами за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію). Розмір винагороди та реквізити платежу вказується у письмовому повідомленні Управителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Вартість об`єкта інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію - це сума коштів, яка визначається виходячи з остаточної (визначеної за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію)) кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкту інвестування на день введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази, в силу вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 3 статті 11 Закону 978-IV Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Частиною 6, 7 статті 15 Закону 978-IV передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнтів поверху та комфортності цього об`єкта інвестування. На підставі цих даних управитель розраховує вартість зобов`язань довірителя щодо внесення коштів до ФФБ.

Статтею 2 Закону 978-IV визначено, що поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування - це встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього об`єкта інвестування. Аналогічне поняття закріплене у пункті 1.5. Правил ФФБ.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування визначається виходячи з встановлених поточних цін вимірної одиниці об`єкта будівництва, коефіцієнтів поверху і комфортності цього об`єкта інвестування. Ha підставі цих даних Управитель розраховує вартість зобов`язань Довірителя щодо внесення коштів до ФФБ. Поточну ціну вимірної одиниці об`єктів будівництва та коефіцієнт поверху та комфортності встановлює 3абудовник.

Тобто, у розумінні Закону 978-IV та Правил ФФБ поточна ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування є змінною величиною, а не фіксованою. Її розмір визначається на момент здійснення розрахунків між Довірителем ФФБ та Управителем за незакріплені за Довірителем квадратні метри.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування (частина 3 статті 19 Закону 978-IV). Аналогічна норма закріплена пунктом 2.1.1.9 Договору.

Відповідно до пункту 5.5 Договору у разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування у позивачки не виникає зобов`язання щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за вже закріплені за нею вимірні одиниці об`єкта інвестування, які нею вже були оплачені, а саме 70,18 кв. м.

Разом з тим оплаті підлягають додаткові вимірні одиниці об`єкта інвестування в розмірі 16,52 кв. м., які не були закріпленими за позивачкою та виникли за результатами обміру БТІ, а тому мають бути оплачені відповідно до вимог пункту 6.3. Договору за поточною ціною, а не ціною встановленою у договорі на дату його укладення.

Отже, ОСОБА_1 у повному обсязі не оплачено вартість об`єкту інвестування, що виключає підстави для висновків про неправомірність бездіяльності відповідача, пов`язаними з перешкодою у набутті позивачкою права власності на об`єкт інвестування.

Умовами укладеного між сторонами договору чітко визначено, що остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, закріпленого за позивачкою.

За таких обставин, апеляційний суд визнає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження її права на отримання у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування.

Доводи апеляційної скарги адвоката Зінчука Я.В. в інтересах ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Доводи скарги були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги адвоката Зінчука Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зінчука Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: