Рішення

від 24.05.2007 по справі 16/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                             Справа № 16/162

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Присадки", вул. Свіштовська, 11,Кременчук,Полтавська область,39600  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бласто", вул. Свіштовська, 11,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39610

Про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення та стягненнягрошових коштів

                                                                             Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Горболис О.А., дор. від 01.12.2006р.

від відповідачів: Мілінський І.М., дор. від 21.05.07р.

Суть справи:   Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 9/02 від 02.01.2002р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002р., від 03.01.2003р., від 31.12.2003р. та шляхом обміну листами  і  стягнення  заборгованості по орендній платі в розмірі 13361,32 грн.

Позивачем в судовому засіданні надано заяву про часткову відмову від позову в зв"язку з  частковим погашенням відповідачем заборгованості, шляхом передачі позивачу простого векселя № 763317680617 від 22.05.2007р. на суму 12 578,12 грн. Отже, несплачена сума боргу становить 783,20 грн.

Судом прийнято заяву про часткову відмову від позову до розгляду.

Відповідач  в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вказує, що договір оренди та зміни до нього нотаріально посвідчені не були, отже, договір є нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 02.01.2002р. між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлового приміщення № 9/02, відповідно  до умов якого позивач передав у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11, загальною площею 66,2 кв.м., а відповідач прийняв дане приміщення та зобов"язався сплачувати орендну плату відповідно до умов зазначеного договору.

05.12.2002          року між ТОВ „НВП „Присадки" та ТОВ „Бласто" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 9/02 від 02.01.2002 року. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №1 пункт 1.1.2. договору оренди нежитлового приміщення №9/02 від 02.01.2002  року  було  викладено  в  новій  редакції,  за яким  вартість  оренди  одного квадратного метра площі орендованого приміщення встановлювалась 18 грн. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1, пункт 1.1.3. договору оренди нежитлового приміщення №9/02 від 02.01.2002 року було викладено в новій редакції, за яким орендна плата складала 1191,6 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 198,6 грн.

03.01.2002          року між  сторонами по справі  укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди №  9/02  від  02.01.2002 року, якою  було встановлено,  що   сторони  за  договором  оренди  являються  платниками  податку  на прибуток на загальних підставах.

31.12.2003 року між ТОВ „НВП „Присадки" та ТОВ „Бласто" також  укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № 9/02 від 02.01.2002 року,  згідно якої зазначений договір оренди було викладено в новій редакції. Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 3 площа орендованого приміщення збільшилася до 85,92 кв.м, строк дії договору, згідно п. 1.6. додаткової угоди №3 встановлювався до 31.12.2005 року з автоматичною пролонгацією на один рік у випадку, якщо після закінчення строку оренди ТОВ „Бласто" (орендар за даним договором) продовжує використовувати орендоване приміщення, а з боку ТОВ „НВП „Присадки" (орендодавця за даним договором) відсутні будь-які заперечення.

Згідно п. 3.1. додаткової угоди №3 до договору оренди № 9/02 від 02.01.2002 року розмір орендної плати встановлювався 1546,56 грн.

Пунктом 3.2. додаткової угоди №3 передбачено, що з 01.09.2005 року розмір орендної плати становить 3168,00 грн.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України до зазначеного договору були знесені зміни, шляхом листування в такому порядку:

30.12.2005 р.  позивач  на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 9/02 на адресу  відповідача  направив лист про зміну банківських реквізитів та з пропозицією проведення індексації розміру орендної плати згідно законодавству України. При цьому вказувалося, що розмір орендної плати за зітній місяць буде зазначатися в рахунку ТОВ „НВП „Присадки" з урахуванням індексу інфляції за місяць, що передував звітному.  Позивач  запропонував  збільшити розмір орендної плати до 3670,00 грн.

30.12.2005р. на адресу ТОВ НВП „Присадки" надійшов лист від ТОВ „Бласто" за

яким останнє погодилось з пропозицією ТОВ „НВП „Присадки".

31.07.2006 року ТОВ „НВП „Присадки" на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 9/02, направило на адресу ТОВ „Бласто" лист за яким було запропоновано збільшити розмір орендної плати до 4224,00 грн., на що відповідач погодився,  про що свідчить лист від  31.07.2006 року.

Пунктом  3.3.  договору  (в  редакції від  31.12.2003  року) передбачено, що розмір орендної плати може змінюватися, в тому числі внаслідок індексації згідно законодавства України. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковими угодами до цього договору або шляхом обміну листами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем щомісячно виставлялися рахунки на сплату орендної плати відповідачем, в тому числі з урахуванням індексу інфляції за місяць, що передував звітному (з урахуванням змінених умов договору).

Виставлені відповідачу рахунки № 413.6 від 25.10.2006 року на суму 4351,56 грн., № 458.6 від 13.11.2006 року на суму 4464,70 грн., № 507.6 від 11.12.2006 року на суму 4545,06 грн., оплачені не були. Загальна сума боргу відповідача по орендній платі станом на 19.01.2007р. складала 13361,32 грн., що не заперечується відповідачем.

22.01.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість, що виникла внаслідок невиконання умов договору оренди з боку відповідача.

22.02.2007 року на адресу позивача надійшла відповідь на претензію, згідно з якою відповідач не визнав чинним договір оренди нежитлового приміщення №9/02 від 02.01.2002 р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002 р., від 03.01.2003 р., від 31.12.2003 р. та шляхом обміну листами між позивачем та відповідачем від 30.12.2005 року та 31.07.2006 року на тій підставі, що всупереч ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України та п. 9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вони не були нотаріально посвідчені.

Також відповідач у відповіді на претензію зазначив, що договір та зміни до договору оренди нотаріально посвідчені не були, оскільки під час їх укладення відповідач вважав, що договір та зміни до цього договору мають бути вчинені у простій письмовій формі.

22.05.2007р. між позивачем та відповідачем на підставі ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” було укладено договір № 22/05/07 про проведення розрахунків із застосуванням векселів. За умовами даного договору відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, що виникла за договором оренди нежитлового приміщення (адміністративної будівлі) № 9/02 від 02.01.2002р., яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11, перед Позивачем, шляхом передачі Позивачу простого векселя № 763317680617 від 22.05.2007 року, виданого відповідачем, на суму 12 578,12 грн. Залишок заборгованості ТОВ „Бласто” перед ТОВ „НВП „Присадки” з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (адміністративної будівлі) № 9/02 від 02.01.2002р.  складає 783,20 грн.

          Дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд дійшов висновку  визнати договір оренди  нежитлового приміщення № 9/02 від 02.01.2002р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002р., від 03.01.2003р., від 31.12.2003р. та шляхом обміну листами дійсним, виходячи з наступного.

Зазначений договір оренди та додаткові угоди були укладені відповідно до вимог Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р., що діяв на той час. Нормами цього кодексу не пердбачено обов'язкової вимоги нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна. Згідно ст. 257 ЦК УРСР (1963 р.) договір оренди укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 47 цього кодексу, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України (за станом на час укладення змін до договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).

          Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання  по виконанню договору оренди виконувалися належним чином та в установлений строк. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося виконання договорів (передача приміщення-прийняття-оплата).

          Згідно  ч.2 ст. 220 ЦК України,  при ухиленні однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати  такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не  вимагається.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Обмін листами між сторонами за своєю суттю є правочином, який вносить зміни до договору, оскільки включає у себе погоджені сторонами умови, що є відмінними від раніше закріплених умов. Сторони, при зміні умов договору оренди, керувалися пунктом 3.3. договору та ст. 207 Цивільного кодексу України, що є підтвердженням того, що їх дії були направлені на настання юридичних наслідків по зміні умов договору. Крім цього, подальші дії сторін по виконанню умов договору свідчать про надання згоди кожною з них на зміну цих умов і це відповідало справжній волі сторін договору.

Судом не встановлено будь-яких підстав недійсності договору оренди нежитлового приміщення №9/02 від 02.01.2002 р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002 року, від 03.01.2003 року, від 31.12.2003 року. Договір відповідає всім вимогам, встановленим законом для даного виду договорів, містить всі необхідні істотні умови. З урахуванням зазначених вище норм законодавства, сторони повинні були нотаріально посвідчити лише зміни до даного договору оренди. З цього слідує, що сам договір оренди вважати нікчемним не має підстав, він є дійсним, укладеним відповідно до вимог законодавства України, та таким, що породжує відповідні права та обов'язки у сторін, що його підписали.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Визнання судом дійсним договору, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, прямо встановлено ст. 220 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна вимога про визнання чинним договору оренди нежитлового приміщення №9/02 від 02.01.2002 р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002 року, від 03.01.2003 року, від 31.12.2003 року та шляхом обміну листами від 30.12.2005 року та 31.07.2006 року підлягає задоволенню, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, це відповідало справжній волі сторін договору, мало місце виконання договору, але нотаріальне посвідчення змін до договору не відбулося з причини ухилення від цього однією з сторін (відповідача).

Суд приходить до висновку, згідно вимог  ч.2 ст. 220 ЦК України, визнати договір оренди нежитлового приміщення    №9/02 від 02.01.2002 р. з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами від 05.12.2002 р., 03.01.2003 р., 31.12.2003 р. та шляхом обміну листами від 30.12.2005 року та 31.07.2006 рок дійсними.

У такому разі, нотаріальне посвідчення договорів не вимагається.

Позивач  відмовився  від позовних вимог в частині стягнення 12578,12 грн. в зв"язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості  шляхом передачі позивачу простого векселя № 763317680617 від 22.05.2007р. на суму 12 578,12 грн.  Сторонам зрозуміло   наслідки відповідної прецесуальної дії.   Судом  прийнята відмова позивача.

Отже, провадження в частині стягнення 12578,12 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.           

До стягнення підлягає: 783,20 грн. зоборгованості зі сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Судові витрати покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 4 ст. 80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити  позовну заяву частково.

2.          Визнати  укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бласто" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11, п/р 26001016801 в КФ АК "Промислово - фінансовий банк", МФО 331768, код ЄДРПОУ 25161951) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Присадки" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.   Свіштовська,   11,   п/р   26008050000737   в   АКБ   "Індустріалбанк",   м. Кременчук, МФО 331304, код ЄДРПОУ 13932946) договір оренди нежитлового приміщення   №9/02   від   02.01.2002   р.,   яке   знаходиться   за   адресою:   м. Кременчук,   вул.   Свіштовська,   11   з    подальшими   змінами,   внесеними додатковими угодами від 05.12.2002 року, від 03.01.2003 року, від 31.12.2003 року та шляхом обміну листамивід 30.12.2005р, та 31.07.2006р.  дійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласто" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 11, п/р 26001016801 в КФ АК "Промислово - фінансовий банк", МФО 331768, код ЄДРПОУ 25161951)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Присадки" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул.   Свіштовська,   11,   п/р   26008050000737   в   АКБ   "Індустріалбанк",   м. Кременчук, МФО 331304, код ЄДРПОУ 13932946) - 783,20 грн. боргу, 7,83 грн.  держмита та 6,91 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 12578,12 грн. - припинити провадження.

                Суддя                                                                  Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник                        Нечипоренко А.П.