Ухвала

від 09.01.2023 по справі 2-3191/2009

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

Справа № 2-3191/2009

Номер провадження 2-р/495/18/22

09 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засіданняСаханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.02.2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою у якій просить роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонногосуду від 23.02.2009 року у справі № 2-3191 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею.

Свою позицію заявниця обґрунтовує зокрема тим, що вказаним судовим рішенням було:

- скасовано рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради віл 16.03.1995р. за №299 «про переукладення договору оренди не житлові приміщення» яким надавався дозвіл неіснуючій фірмі Бессарабія К Лтд" на оренду підвального приміщення по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради передати безоплатно у приватну власність в буд. АДРЕСА_1 , під літ.А квартиру АДРЕСА_2 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2 з розташованим під нею підвальними приміщеннями Літ. «а» за № ХІ,ХІІ,.ХІІІ,ХІУ,ХУ,ХУІ,ХУІІ,ХУІІІ,.УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Проте як зазначає заявниця - ОСОБА_1 , зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується яка площа підлягає приватизації квартири з підвальними приміщеннями. Враховуючи, що при прийнятті рішення судом не була вказана загальна площа квартири 58.8кв. з житловою площею 38.4кв.м. та загальна площа підвальних приміщень 71.9кв.м, які були встановлені судом, по яким давались пояснення та докази.

Зазначене призводить до технічних помилок при видачі розпоряджень органу приватизації та свідоцтв на право власності на квартиру з підвальними приміщеннями, які розташовані під вказаною квартирою. Вищевказані помилки призводять до непорозумінь та заважають заявниці володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2- 3191 набрало чинності 06 березня 2009 року.

Вказану заяву ОСОБА_1 просить розглядати у його відсутність.

09.01.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгулу справи повідомлялися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею

- скасовано рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради віл 16.03.1995р. за №299 «про переукладення договору оренди не житлові приміщення» яким надавався дозвіл неіснуючій фірмі Бессарабія К Лтд" на оренду підвального приміщення по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради передати безоплатно у приватну власність в буд. АДРЕСА_1 , під літ.А квартиру АДРЕСА_2 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2 з розташованим під нею підвальними приміщеннями Літ. «а» за № ХІ,ХІІ,.ХІІІ,ХІУ,ХУ,ХУІ,ХУІІ,ХУІІІ,.УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявниця у свої заяві вказує, зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується яка площа підлягає приватизації квартири з підвальними приміщеннями. Враховуючи, що при прийнятті рішення судом не була вказана загальна площа квартири 58.8кв. з житловою площею 38.4кв.м. та загальна площа підвальних приміщень 71.9кв.м, які були встановлені судом, по яким давались пояснення та докази.

Зазначене призводить до технічних помилок при видачі розпоряджень органу приватизації та свідоцтв на право власності на квартиру з підвальними приміщеннями, які розташовані під вказаною квартирою. Вищевказані помилки призводять до непорозумінь та заважають заявниці володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст.271 ЦПК України,за заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонногосуду від 23.02.2009 року у справі № 2-3191 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею, а саме чи зобов`язано виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради передати безоплатно у приватну власність в буд. АДРЕСА_1 , під літ.А квартиру АДРЕСА_2 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2, загальною площею 58.8 кв.м. з яких житлова площа 38.4 кв.м., з розташованим під нею підвальними приміщеннями Літ. «а», загальною площею 71.9 кв.м. за № ХІ,ХІІ,.ХІІІ,ХІУ,ХУ,ХУІ,ХУІІ,ХУІІІ,.УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Керуючисьст.ст. 247, 258, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.02.2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та відвалу під нею - задовольнити.

Роз`яснитирішення Білгород-Дністровського міськрайонногосуду 23.02.2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, та зобов`язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею, зазначивши, що рішення є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_3 , яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2, загальною площею 58.8 кв.м. з яких житлова площа 38.4 кв.м., з розташованим під нею підвальними приміщеннями Літ. «а», загальною площею 71.9 кв.м. за № ХІ,ХІІ,.ХІІІ,ХІУ,ХУ,ХУІ,ХУІІ,ХУІІІ,.УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський