Ухвала

від 23.02.2009 по справі 2-3191/2009

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3191/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2009 року м. Білгород - Дністровський

Білгород- Дністровський міськрайонний сул Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського 0.0.

при секретарі - Рачицькій I.A.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність у матеріалах справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бідгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровеької міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, який відноситься до квартири незаконною та зобов'язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бідгород-Дністровської міської ради; про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, який відноситься до квартири незаконною та зобов'язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею, вказуючи, що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1 - Дністровський Одеської області де проживає зі своєю сім'єю та бажає приватизувати вказану квартиру з розташованими під нею підвальними приміщеннями. На неодноразові звернення позивачки до відповідача про надання дозволу на приватизацію їй було відмовлено з посиланням на те, що підватьні приміщення були здані в оренду фірмі Бессарабія . Враховуючи вищенаведене та вказуючи, що у результаті незаконної відмови в приватизації відповідачем було порушено її право на приватизацію гарантоване законом, просить винести рішення , яким визнати відмову Бідгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвальними приміщеннями, які відносяться до квартири, відповідно до поетажного плану БТІ незаконною та зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду дозволити приватизацію квартири та підвального приміщення під нею.

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду від 10 листопада 1995 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бідгород-Дністровської міської ради народних депутатів про визнання відмови Бідгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, який відноситься до квартири незаконною та зобов'язання дозволити приватизацію квартири - відмовлено.

Ухвалою судової колегії Одеського суду від 19 грудня 1995 р. рішення Білгород - Дністровського міського суду від 10 листопада 1995р. залишено без зимін

29.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міського суду від 10 листопада 1995 року в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.02.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Білгород-Дністровського міського суду від 10 листопада 1995 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання відмови Білгород-Дністровської міської ради у приватизації квартири разом з підвалом, який відноситься до квартири незаконною та зобов'язання дозволити приватизацію квартири та підвалу під нею скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду .

У процесі розгляду справи позивачка надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якої просить: 1. Скасувати рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 16.03.1995р. за №299 '«про переукладення договору оренди на не житлові приміщення яким надавався дозвіл неіснуючій фірмі "Бессарабія К Лтд" на оренду підвального приміщення по вул. Комсомольській, 15. та зобов'язати виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради передати безоплатно у приватну власність в буд..15 по вул.. Комсомольській, під літ. «А" квартиру 1 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2 з розташованим під нею підвальними приміщеннями ОСОБА_3. а за № XI,XII,XIII,XIY,XY,XYI,XYII,XYIII,YII, ІІ та які знаходяться в її користуванні.

Позивачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

10 листопада 1995р Білгород - Дністровським міським судом було прийняте рішення яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгоррод - Дністровської міської ради про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_2 - Дністровському і частини підвального приміщення під вказаною квартирою відмовлено з тих підстав, що відповідно до рішення виконкому від 16.03.1995р. за №299 підвальні приміщення були здані в оренду фірмі Бессарабія з якою був укладений договір оренди терміном на 5 років.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з заявами про надання дозволу на приватизацію квартири з розташованими під нею підвальними приміщеннями. За результатами розгляду заяв відповідачем їй було відмовлено в наданні дозволу на приватизацію з тих підстав, що підвальні приміщення були здані фірмі Бессарабія. а для наданя дозволу на приватизацію необхідно щоб вони були вільні як фізично так і юридично.

На момент прийняття рішення Білгород - Дністровським судом від 10 листопада 1995р., суду не буди відомі обставини які могли вплинути на судове рішення, а саме те, що ТОВ Бессарабія виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради народних депутатів з яким були укладені договори оренди, від 01.0І. 1991р.терміном на 6 років, від 01.01.1992р. під складські приміщення, терміном на 5 років площ. 55 кв. м. , від 01.04.1994р.терміном на 1 рік ., від 03.04.1995р.терміном на 5 років 71.9 кв. м. фактично та юридично не існувало.

ТОВ Бессарабія" виконавчого комітету Білгрод - Дністровської міської ради народних депутатів не являлось комунальним підприємством та не було структурним підрозділом виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, що підтверджується - відповіддю Білгород- Дністровської ДП1 на запит депутата міської ради ОСОБА_3ч яка повідомляла, що по податковій інспекції на обліку зареєстровано як платник податків тільки приватна фірма ТОВ фірма ..Бессарабія" код по ОКПО 02752856 (ОСОБА_3 від 12.04.1995р. за №1378/14-1); рішенням Білгород- Дністровської міської ради від 08.02.2001р. за №546 та від 05.06.2001р. за №611 Про реорганізацію міського житлового комунального господарства де ТОВ Бессарабія" виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради відсутнє серед підпорядкованих підприємств.

Із залучених до матеріалів справи документів та пояснень позивача і відповідача вбачається, що Виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради рішення про надання в оренду ТОВ Бессарабія" підвальних приміщень по вул. Комсомольській. 15 у м. Білгороді - Дністровському не приймалось, договір оренди не укладався, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради за №299 від 16.03.1995 р відповідно до якого фірмі «Бессарабія К Лтд"надавався дозвіл на оренду підвального приміщення по вул.. Комсомольській ,15 строком на п"ять років.

Фірми «Бессарабія К Лтд" як юридичної особи на момент прийняття рішення виконавчого комітету від 16.03.1995р. за №299 яким надавався дозвіл на оренду підвального приміщення по вул.. Комсомольській , 15, не існувало. Структурного підрозділу виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради народних депутатів ТОВ Бессарабія" з якою ЖЕО був укладений договір оренди від 03. 04. 1995р. на підвальне приміщення по вул.. Комсомольській,15 як юридичної особи на момент прийняття спірного рішення не існувало, що підтверджується довідкою Білгород - Дністровської ДПІ на запит депутата міської ради ОСОБА_3, яка повідомляла, що по податковій інспекції на обліку зареєстровано як платник податків тільки приватна фірма ТОВ фірма Бессарабія" код по ОКПО 02752856 (ОСОБА_3 від 12.04.1995р. за №1378/14-1) , рішенням міської ради від 08.02.2001р. за №546 та від 05.06.2001р. за .№611 Про реорганізацію міського житлового комунального господарства " де ТОВ Бессарабія" виконавчого комітету Білгород - Дніпровської міської ради народних депутатів відсутнє серед підпорядкованих підприємств.

Крім того вищенаведений факт відсутності фірми Бессарабія КЛТД , та структурного підрозділу виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради народних депутатів ТОВ Бессарабія у судовому засіданні підтвердив відповідач.

В матеріалах судової справи міститься технічна документація МБТІ згідно якої позивачка мешкає в домоволодінні літ. А" в трикимнатній житловій квартирі 1 за пропискою, яка значиться під №2 по вул. Комсомольській., 15 у м. Білгороді - Дністровському з 1993р.

У одноповерховому будинку №15 по вул.. Комсомольській, значиться чотири житлових секцій під літерами А , Б , В , Г що підтверджується технічною документацією МБТІ.

В житловому будинку літ. А", по вул. Комсомольській, 15 де мешкає позивачка, знаходяться три квартири під № 1, №2, №3 що підтверджується поетажним планом МБТІ.

Згідно довідки МБТІ від 24.11.1999р. за № 927 всі квартири по вул.. Комсомольській.,15 знаходяться в приватній власності крім квартири 2 в якій проживає позивачка , яка значиться по прописці за №1.

Згідно довідки МБТІ від26.09.1995р. за №974 підвальне приміщення літ. а та житловий будинок літ А складають єдине ціле.

Підвальні приміщення які розташовані під квартирою позивачки являються підсобними і використовувалось мешканцями квартири на умовах найму, і мешканці квартири 1 до здачі в оренду" підвального приміщення користу вались даним приміщенням, відповіді ЖЕО від 07.10.1997р. за № 1114., та виконавчого комітету від 07.10.1999р. за №32-02-10.

Згідно листів виконавчого комітету від 07.10. 1999р. за № 32-02-10 , та ЖЕО вих. №1114 від 07.10.1997р., вих.№281 від 22.03.1999р. підвальне приміщення яке розташоване під квартирою позивачки являється допоміжним приміщенням і знаходиться в користу ванні мешканців квартири 1 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ (інвентаризаційна справа) значиться під номером 2 ( відповідь МБТІ від 28.05.1998р. за№514, від 26.01.1998р. за №58., від 23.09.1999р. за№785, від 24.11.1999р.за№ 927, від 30.01.2000р. за№ 1222).

Квартира 1 по прописці яка за технічноюдокументацією значиться під №2 по вул. Комсомольській, 15. є трикімнатною, з житловою площею 38,4 кв. м. і загальною площею 58.8. що підтверджується документами МБТІ (лист МБТІ від 30.11.2000р. за№1223, від 30.11.2000р. за№1224, від 23.09.1999р. за№785, від 24.11.1999р.за№ 927).

Підвальне приміщення, яке розташоване під квартирою позивачки є вільним, що підтверджується довідкою Білгород - Дністровської Об'єднаної Державної податкової інспекції від 29.08.2002р. за № 7512, відповідно до якої в результаті проведення ряду перевірок фахівцями оперативного контролю встановлено, що бар закритий, тобто не функціонує; листом Одеської обласної СЕС від 17.07.2002р. за №3-2/2472 про закриття клубу -21, підвальне приміщення з 2002р. е вільним, листом виконавчого комітету від 20.01.2005р за № Р-9 про усунення на вимогу мешканців квартири АДРЕСА_3 аварійного стану в підвальному приміщенні, яке є вільним і затоплювалось водою із центральних водопровідних мереж.

Згідно листа виконавчого комітету від 15.09.1998 р. за №Р-1411 та від 14.05. 1999р. за №01/29- 10-38/782., приватизація зазначеного підвального приміщення позивачці дозволена та не заборонена законом.

ЖЕО надало свою згоду на приватизацію квартири з розташованим під нею підвальним приміщенням (лист ЖЕО від 18.02.1998 за №191).

КП ЖЕО - 2 на балансі та обслуговуванні якого знаходиться будинок 15 по вул. Комсомольській, 15 надало свою згоду на приватизацію квартири з розташованими під нею підвальними приміщеннями.

Власники квартир чотирьох секцій житлового будинку, які проживають у будинку не мають ніяких заперечень, та надали свою згоду на приватизацію підвальних приміщень в буд. літ А які розташовані під квартирою 1 по прописці ( по технічній документації під №2) за №ХІ, .ХІІ, ХІІІ, ХІУ, ХУ, ХУІІ,ХУІІІ,УІІ,ІІ які знаходяться в користуванні позивачки .

У відповідності до ч.3 ст. 41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєкгами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Згідно ст.10 ч.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до п.2 ст.9 Житлового Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду .

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" від 2 березня 2004 року за N 4-рп /2004 право власності на квартиру породжує й право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, технічне обладнання тощо, які призначені для обслуговування житлового комплексу і забезпечують його використання. В процесі приватизації

державного житлового фонду одночасно відчужуються на користь громадян не тільки квартири, aie й допоміжні приміщення. Тому момент виникнення права власності на квартиру є й моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення.

Згідно п.4.2.рішення Конституційного суду України згідно з частиною першою ст.1 Закону Про приватизацию державного житлового фонду" суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуджені на користь громадян України, а отже у їхню власність квартир будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень, підвалів, сараїв, тощо.

Відповідно до ст. ст. 15. 20 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, те, що у судовому засіданні встановлено факт порушення права власності на допоміжні приміщення житлового будинку позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 41 Конституції України, ст. 15. 16. 20. 321, 393, ЦК України п.2 ст. 9 Житлового Кодексу України, ст. 1, ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. за №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п.1.1. Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року 3a N 4-рп/2004. ст. ст.. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

І. Скасувати рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради віл 16.03.1995р. за №299 про переукладення договору оренди не житлові приміщення яким надавався дозвіл неіснуючій фірмі «Бессарабія К Лтд" на оренду підвального приміщення по вул.. Комсомольській. 15.

2..Зобов'язати виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради передати безоплатно у приватну власність в буд.15 по вул. Комсомольській, під літ.«А» квартиру 1 за пропискою, яка по технічній документації МБТІ значиться під номером 2 з розташованим під нею підвальними приміщеннями ОСОБА_3. а за № ХІ,ХІІ,.ХІІІ,ХІУ,ХУ,ХУІ,ХУІІ,ХУІІІ,.УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного судуОдеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: