Постанова

від 25.01.2023 по справі 487/1093/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.01.23

22-ц/812/88/23

Справа № 487/1093/22 Головуючий у першій інстанції Сухаревич З. М.

Провадження №22-ц/812/88/23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Пономаренко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк»

(надалі ТОВ«Р-Технопарк»)

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року, ухвалену під головуванням судді Сухаревич З. М. в приміщенні суду у місті Миколаєві о 9год. 45хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Р-Технопарк»

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Р-Технопарк» про зобов`язання товариства провести ремонтно-будівельні роботи з посилення основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та належать позивачці на праві власності .

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач демонтуючи належні йому приміщення гаражів, які мають спільну стіну з приміщеннями, належними позивачці, порушив їх цілісність, що підтверджено виконаним на її замовлення висновком експерта №125-011 від 24 лютого 2022 року. Тому враховуючи характер спору, разом з подачею позову просила про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення необхідного переліку будівельно-технічних робіт, які повинен виконати відповідач для відновлення цілісності належних їй приміщень.

У відзиву, наданому на позов ОСОБА_2 , представниця відповідача заперечувала проти пред`явлених вимог та зазначала, що у пошкодженнях, які виникли у приміщеннях, належних позивачці, винна сама позивачка, яка зробила реконструкцію свого приміщення в неналежний спосіб. Одночасно заявила про замовлення відповідачем експертного висновку на предмет з`ясування причино-наслідкового зв`язку між проведеними товариством роботами або проведеною ОСОБА_2 реконструкцією нежитлових приміщень автомийки та автомайстерні та виниклими пошкодженнями цих приміщень, належних позивачці.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивачки про призначення експертизи, постановлено про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта поставлене питання про визначення необхідних будівельно-ремонтних робіт по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів на предмет якості проведеної позивачкою реконструкції належних їй приміщень з метою з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між роботами та виниклими пошкодженнями, судом відмовлено.

Не погодившисьз вищенаведеноюухвалою вчастині призначеннясудової експертизи,представниця відповідачаподала апеляційнускаргу,в якійпосилаючись напорушення судомнорм процесуальногоправа, та вирішення клопотання без з`ясування думки відповідача, можливості сформулювати питання перед експертом та відповідності експертної установи призначеної судом експертизи, просив ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця позивачки вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також надала заперечення з приводу поставлених додаткових питань представницею відповідача перед експертом.

В судовому засіданні апеляційного суду представницею відповідача надана копія експертного висновку №007/22 від 11 листопада 2022 року виконаного на замовлення відповідача щодо питань, які ним визначені у клопотанні наданому суду апеляційної інстанції, та який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з вимогами про зобов`язання відповідача здійснити певні дії майнового характеру, на підтвердження яких надала висновок експерта, який складено на її замовлення щодо стану належних їй нежитлових приміщень та порушення відповідачем технічних умов при проведенні робіт з демонтажу належних йому гаражів, що призвели до пошкодження належного майна. Перелік проведення необхідних робіт для відновлення первісного стану належних їй нежитлових приміщень позивачкою не надано, але при пред`явлені позову заявлене відповідне клопотання.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які неможливо встановити без спеціальних пізнань у іншій, ніж право сфері.

Тому, враховуючи наявність висновку експерта, наданого на замовлення учасника справи у відповідності до статті 102 ЦПК України, яким встановлені порушення відповідачем будівельних норм, які призвели до пошкодження майна, належного позивачці, та подане клопотання представницею позивачки про призначення судом експертизи з метою встановлення переліку робіт, до виконання яких вона просила зобов`язати відповідача, а також з підстав, передбачених статтями 77, 78, 103 ЦПК України, суд вважав обґрунтованою необхідність призначення у справі експертизи на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За такого, судом при призначенні експертизи на вирішення експертів поставлено питання, яке визначено представницею позивачки у своєму клопотанні, та з урахуванням того, що витрати за проведення судової експертизи покладені до вирішення спору по суті на позивачку.

Посилання представниці відповідача на порушення права товариства з мотивів відсутності можливості поставити питання експерту та обрати експертну установу є безпідставними, так як клопотання позивачкою сформульовано у позовній заяві, копія якої була надіслана відповідачу, та з приводу поставлених у неї питань ним наданий відзив.

Крім того представниця відповідача брала участь при проведенні судового засідання, а тому мала можливість надати за цим клопотанням усні заперечення чи зауваження.

Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення по справі судової експертизи.

Твердження апелянта стосовно позбавлення його права на постановку перед експертами інших питань, ніж зазначено судом в ухвалі, є безпідставними, так як: по-перше, таких клопотань у нього до призначення експертизи не виникало, а по-друге, такі питання ним не поставлені і в апеляційній скарзі.

Разом з тим представниця відповідача, не навівши жодного питання для експерта, які не були б враховані судом першої інстанції, таки спромоглася сформулювати додаткові питання для експертної установи лише у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тому враховуючи, що обставини, які можуть бути встановлені за частиною питань лише на підставі спеціальних пізнань, і без їх вирішення неможливо постановити судове рішення за пред`явленим позивачкою предметом позову та висловленими відповідачем запереченнями, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду про призначення експертизи, доповнивши її додатковими питаннями за клопотанням відповідача.

Інші доводи апелянта про необхідність призначення експертизи іншій експертній установі, то на їх обґрунтування не надано жодного доводу, який заслуговує на увагу, як і необхідність поставлення на вирішення експерта усього переліку питань з тим формулюванням, яке визначене у клопотанні представниці відповідача.

Не має значення і вирішення тих питань, які сформульовані представницею відповідача з приводу дій позивачки, та не стосуються предмета позову, так як вирішують виключно питання щодо наявності порушень в діях позивачки при проведенні нею реконструкції належних їй приміщень, без пред`явлення відповідачем у справі зустрічного позову.

Посилання представниці відповідача на розподіл витрат до вирішення справи по суті на позивачку, як сторони, що заявила клопотання про призначення експертизи для вирішення одного питання, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вірному тлумаченні норм процесуального права.

За такого, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи доцільність встановлення суттєвих обставин справи, змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції шляхом доповнення її додатковими питаннями за клопотанням відповідача та розподілом витрат за проведення експертизи до вирішення справи по суті за частиною 2 статті 135 ЦПК України, враховуючи взаємопов`язаність питань та інтереси кожної із сторін.

Інші витрати, понесені учасниками справи при апеляційному перегляді ухвали за положеннями статті 141 ЦПК України розподіляються за наслідками розгляду судом справи по суті.

Щодо змісту заперечень представниці позивачки до поданого представницею відповідача клопотання про додаткові питання для проведення експертизи, то вони не відповідають тому предмету позову, який заявлено позивачкою, а саме її вимогам про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з виявленими нею пошкодженнями приміщень, що належать їй, та безпосередньо пов`язані з діями відповідача по демонтажу належних йому приміщень, і тому не стосуються можливих майбутніх дій відповідача по демонтажним роботам, продовження яких заборонено до вирішення спору по суті. Відтак, питання, які ставляться перед експертом щодо переліку пошкоджень, причина їх виникнення та можливий перелік проведення робіт по відновленню стану, пов`язаного з посиленням конструктивних елементів, є взаємопов`язаними питаннями, для вирішення яких потрібні спеціальні пізнання без отримання яких, передусім, неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Р-Технопарк» - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року в частині визначення переліку питань, поставлених перед експертом, та покладення витрат за проведення експертизи змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду питаннями, які поставлені на вирішення експертів Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України:

2. Чи наявні будь-які пошкодження нежитлових будівель (автомийки з пунктом технічного обслуговування автомобілів, магазину-кафетерію та офісних приміщень), що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належать на праві власності позивачці ОСОБА_2 ?

3. В разі наявності пошкоджень нежитлових будівель (автомийки з пунктом технічного обслуговування автомобілів, магазину-кафетерію та офісних приміщень), що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визначити причину їх виникнення.

4. Визначити, чи існує причинний зв`язок пошкоджених нежитлових будівель (автомийки з пунктом технічного обслуговування автомобілів, магазину-кафетерію та офісних приміщень), що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з проведенням демонтажних будівельних робіт об`єкту нерухомості за літ. Е-1, зазначеного як склад з гаражами та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності відповідачу ТОВ «Р-Технопарк»?

Роз`яснити експертам про можливість використання при проведенні експертизи експертних висновків №125-011 від 24 лютого 2022 року та №007/22 від 11 листопада 2022 року, які містяться у матеріалах справи у т.1 на а.с.23-31 та т.3 на а.с. 142-162, та виконані на замовлення кожної із сторін, а також усіх інших технічних документів щодо нежитлових приміщень сторін, які містяться у матеріалах справи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта доступ для огляду приміщень, попередивши їх про адміністративну та кримінальну відповідальність, у випадку невиконання вимог ухвали суду.

Викласти резолютивну частину ухвали Заводського районногосуду містаМиколаєва від10листопада 2022року в частині покладення витрат за проведення експертизи наступним чином.

До вирішення спору по суті на позивачку ОСОБА_2 покласти витрати за проведення експертизи в частині дачі експертного висновку за питанням 1, визначеним в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року, та за питанням 2, визначеним у цій постанові Миколаївського апеляційного суду.

Витрати за проведення експертизи в частині дачі експертного висновку за питаннями 3-4, визначеними у даній постанові Миколаївського апеляційного суду, у відповідності до частини 2 статті 135 ЦПК України покласти на відповідача ТОВ «Р-Технопарк», зобов`язавши їх сплатити на підставі рахунку експертної установи, та роз`яснити про перерозподіл витрат при вирішенні спору по суті.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набираєзаконної силиз дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський