Ухвала

від 24.01.2023 по справі 910/13656/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.01.2023Справа № 910/13656/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описок в рішенні та наказі у справі №910/13656/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Егрітек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг»

про стягнення 958087,99 грн

Представники сторін:

від стягувача (заявника, позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг» про стягнення 958087,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 ухвалено задовольнити позовні вимоги та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» заборгованість в розмірі 98190,51 грн, штраф в розмірі 251491,08 грн, 3% річних в розмірі 10335,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 37911,19 грн та судовий збір в розмірі 14371,32 грн.

На примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва від 20.06.2022 видано наказ.

13.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Егрітек» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 та наказі Господарського суду міста Києва від 20.06.2022.

У поданій заяві заявник зауважує на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва задоволено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг» про стягнення заборгованості у розмірі 958087,99 грн, пені в розмірі 98190,51 грн, штраф в розмірі 251491,08 грн, 3% річних в розмірі 10335,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 37911,19 грн та судовий збір в розмірі 14371,32 грн. Однак, в абзаці 23 мотивувальної та в абзаці 2 резолютивної частин рішення помилково вказано про стягнення заборгованості за поставлений товар «у розмірі 12000,00 грн» та «у розмірі 98190,51 грн» відповідно, замість вірного «у розмірі 958087,99 грн». При цьому, в резолютивної частині рішення відсутній висновок суду за наслідком розгляду вимоги про стягнення пені у розмірі 98190,51 грн, яка згідно мотивувальної частини рішення розглянута судом та задоволена у заявленому розмірі. Аналогічні помилки містяться і в наказі Господарського суду міста Києва від 20.06.2022. Тому, з посиланням на приписи статей 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України, просить виправити допущені в рішенні та наказі помилки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/918/22 від 13.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Мельник В.І. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів заяви у справі №910/13656/21, за результатом проведення якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 та наказі Господарського суду міста Києва від 20.06.2022, передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описок в рішенні та наказі у справі №910/13656/21 до провадження судді Васильченко Т.В., призначено розгляд заяви на 26.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022 суд, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 10.01.2023.

Судове засідання, призначене на 10.01.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 призначено судове засідання на 24.01.2023.

У судове засідання представники стягувача (заявника) та боржника не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, враховуючи, що згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 243 та абзацу 2 частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд на місці постановив розгляд заяви проводити за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описок в рішенні та наказі у справі №910/13656/21.

Так, інститут виправлення описки передбачений статтями 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України

З аналізу приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України слідує що, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг» про стягнення 958087,99 грн, з яких, згідно прохальної частини позовної заяви, 560160,00 грн є заборгованістю за неоплачений товар.

В свою чергу, за змістом мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2022, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в цій частині у повному обсязі, в сумі 12000,00 грн, втім у резолютивній частині судом ухвалене рішення про стягнення 98190,51 грн (борг за неоплачений товар).

Поміж тим, суд зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» у поданій заяві вже зазначає суму боргу за неоплачений товар у розмірі « 958087,99 грн».

При цьому, з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 у даній справі вбачається, що судом розглянуто по суті вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про стягнення пені у розмірі 98190,51 грн, однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про ухвалене судом рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Фармінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» пені у встановленому судом розмірі.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи наведені заявником суми боргу за неоплачений товар та в цій частині наведені розміри боргу у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2022, відсутність в резолютивній частині висновку щодо розглянутої однієї з позовних вимог, подана заява зводиться саме до неповноти рішення Господарського суду міста Києва, що не може бути предметом розгляду в межах приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України, адже фактично заявник порушує питання перед судом щодо зміни змісту судового рішення, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Поряд з цим, враховуючи, що вимога в частині виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 тісно пов`язана з вимогою про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2022, за наслідком розгляду якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, що виключає можливість задоволення вимоги в частині виправлення помилки у виконавчому провадженні.

В той же час, суд зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частина 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналізуючи вище викладене слід зазначити, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описок в рішенні та наказі у справі №910/13656/21.

Керуючись статтями 234, 235, 238, 243, 244, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про виправлення описок в рішенні та наказі у справі №910/13656/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2023.

Суддя Т.В. Васильченко