Ухвала
від 23.01.2023 по справі 628/1170/18
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 628/1170/18

№ 2-в/183/26/22

23 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №628/1170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду та матеріалами цивільної справи №628/1170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, направлених для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як зазначено в ухвалі, 24 березня 2022 року наказом голови суду тимчасово припинено здійснення правосуддя Харківським апеляційним судом на період дії виняткових обставин військового стану. Наказом голови Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відновлено здійснення правосуддя та розгляд всіх категорій справ. 08 серпня 2022 року після відновлення роботи Харківського апеляційного суду при перевірці матеріалів справи було виявлено відсутність у апеляційного суду виділених матеріалів справи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа №628/1170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, яка складається з трьох томів.

Відповідно до акту, складеного працівниками апарату Харківського апеляційного суду 05.12.2022, було виявлено втрату виділеного матеріалу у цивільній справі №628/1170/18 (т.3 а.с.150).

Разом з матеріалами цивільної справи суду надано виготовлені з автоматизованої системи документообігу суду та засвідченні суддею копії виділених матеріалів оскарження ухвал Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2028 на 11 аркушах та від 05.02.2019 на 14 аркушах.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронні копії ухвал Харківського апеляційного суду, постановлені під час розгляду апеляційних скарг на ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 та від 05.02.2019.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме часткового відновлення виділених матеріалів оскарження ухвал Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 та від 05.02.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №628/1170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, а саме:

1. виділений матеріал оскарження ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018:

- протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2018 (а.с.1);

- ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.11.2018 про відкриття апеляційного провадження такого змісту:

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В АЛ А

02 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1517/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю повернуто заявнику.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 11 жовтня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова»;

- ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.11.2018 такого змісту:

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В АЛ А

12 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1517/18

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук »

- постанову Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 такого змісту

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1517/18

Харківській апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скородєлова В.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, поновивши строк на подання зустрічної позовної заяви, прийнявши його зустрічну позовну заяву до розгляду у суді першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що копію ухвали про відкриття провадження від 06.06.2018 отримав від своєї сестри ОСОБА_3 лише 14.09.2018 року. Матеріали справи не містять доказів того, що він отримував взагалі ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву після закриття підготовчого провадження, що є єдиною стадією, на якій можлива подача зустрічної позовної заяви, тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

За змістом ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в провадженні Куп`янського міжрайонного суду Харківської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Куп`янського міжрайонного суду Харківської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначене підготовче судове засідання на 26.06.2018

Отже, відповідач дійсно подав зустрічний позов поза встановленими межами строку, оскільки питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Законодавством також встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Але, вважати, що є підстави для повернення зустрічної позовної заяви не можна.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не заявив зустрічних вимог у підготовчому судовому провадження, тому строк подачі зустрічних позовних вимог ним пропущений, - не відповідає вимогам закону. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 06.06.2018, тому підстав вважати, що він знав про відкриття провадження та про встановленні в ухвалі строки для подання відзиву і не скористався своєчасно своїм правом подачі позову не має.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, встановлені ч. 3 ст. 194 ЦПК наслідки можливі за умов дотримання інших вимог процесуального закону, а саме ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1ст. 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 11 грудня 2018 року »

2. виділений матеріал оскарження ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2019 :

- протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.01.2019 (а.с.1)

- ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.03.2019 про відкриття апеляційного провадження такого змісту:

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1971/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Овсяннікової А.І.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.М.Піддубний

А.І.Овсяннікова»;

- супровідний лист про направлення копії ухвали (а.с.3);

- ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 про призначення справи до розгляду такого змісту

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1971/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до виконання до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 04 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.М.Піддубний

А.І.Овсяннікова»;

- розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 03.04.2019 (а.с.5);

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 (а.с.6,7);

- постанову Харківського апеляційного суду від 04.04.2019 такого змісту:

«ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/1170/18

Провадження № 22-ц/818/1971/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, постановлену 05 лютого 2019 року у складі судді Скородєлової В.В., -

установив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на половину вкладів відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнути з відповідача на її користь половину вартості вкладів.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 було забезпечено та накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитних та карткових рахунках:

номер рахунку: НОМЕР_1 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_2 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_3 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_4 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_5 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_6 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_7 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_8 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_9 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_10 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_11 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_12 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_13 (UAH), фактичний залишок: 3421,35 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_14 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн..

Всього на суму 703 469 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у цій же справі було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти в АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на депозитних та карткових рахунках:

номер рахунку: НОМЕР_15 , залишок 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_16 , залишок НОМЕР_17 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_18 , залишок 2,2, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_19 , залишок 54086,47, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_20 , залишок 0,03, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_21 , залишок 774,44, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_22 , залишок НОМЕР_23 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_24 , залишок НОМЕР_25 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_26 , залишок НОМЕР_27 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_28 , залишок 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_29 , залишок 104068,06, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_30 , залишок НОМЕР_31 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_32 , залишок 30001,33, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_33 , залишок 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_34 , залишок НОМЕР_23 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_35 , залишок НОМЕР_27 , валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_36 , залишок 0,01, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_37 , залишок 0,03, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_38 , залишок 50002,22, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_39 , залишок 70013,92, валюта - UAH;

номер рахунку: НОМЕР_40 , залишок 32000,01, валюта - UAH;

а також картки:

номер картки: НОМЕР_41 , залишок 6007,11, валюта - UAH;

номер картки: НОМЕР_42 , залишок 5,88 валюта - USD;

номер картки: НОМЕР_43 , залишок 140.6, валюта - EUR.

Таким чином, всього було заарештовано гривневих рахунків на суму 1 428 424,86 грн.

08.01.2019 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: знято арешт з 1/2 частини його коштів в АТ КБ «ПриватБанк»,

При цьому заарештованими залишилися грошові кошти в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Оскільки ОСОБА_1 подала позов про визнання за собою Ѕ частини майна подружжя, перебування під арештом всіх коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України» є безпідставним та таким, що створює останньому необґрунтовані складнощі.

Тому в січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1/2 частини всіх його грошових коштів в ПАТ «Державний ощадний банк України» з депозитних і карткових рахунків:

номер рахунку: НОМЕР_1 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_2 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_3 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_4 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_5 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: НОМЕР_14 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн.

Всього на суму 350 047,65 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано частково захід забезпечення позову в частині накладення арешту на депозитні та карткові рахунки ОСОБА_2 у ПАТ «Ощадбанк» на загальну суму 351 734 грн. 49 коп., накладений ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від від 22 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду зачіпає її законні права на вклади в банках АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсиббанк». Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про поділ вкладів на ОСОБА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджується даними позовної заяви та письмовими доказами у контрольному провадженні, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2018 року (аркуші 9-10 контрольного провадження) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пухтаєвич О.О. щодо вжиття заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 628/1170/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково і накладено арешт на відкриті депозитні та карткові рахунки на ім`я ОСОБА_2 , а саме: в ПАТ «Державний ощадний банк України» на депозитні та карткові рахунки: