Ухвала

від 25.01.2023 по справі 227/623/22

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.01.2023 227/623/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження №12022052230000018, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Суд з`ясував думку учасників процесу щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду за участю обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадженняпідсудне даному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України - відсутні. Отже є всі підстави для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду по суті.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового розслідування ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» до 23.04.2022.

24.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022052230000018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано до Добропільського міськрайонного суду. Однак, на даний час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2022.

Керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2022.

В подальшому керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2022.

Наразі встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) дають наступні факти:

Так ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, не працевлаштований, не навчається, у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 , який є уродженцем Полтавської області, має можливість поїхати за межі Покровського району, оскільки на даний час останній зареєстрований в селі Герасимівка, Семенівського району, Полтавської області. Також, під час досудового розслідування ОСОБА_4 змінив своє місце мешкання чим ухилився від органу досудового розслідування та його було оголошено у розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду.

Вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають наступні факти.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, крім того достовірно знаючи, що відносно нього до Добропільського міськрайсуду Донецької області спрямовано обвинувальні акти, а саме: 22.01.2021 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України; 24.03.2021 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України; 31.03.2021 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.297 КК України, які наразі перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Крім того згідно довідки про судимість по минулому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та 31.10.2021 року знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Слід зауважити, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він обвинувачується, вчинено ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення обвинуваченим свого побуту та життєвих потреб. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підсумовуючи викладене, прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У свою чергу обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Від представника потерпілої юридичної особи КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_5 надано заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 р. внесені відомості про кримінальне провадження за №12022052230000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою від 11.02.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

23.02.2022р. за вищевказаним фактом ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз листом прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури від 25.11.2022 №56/1-63вих-22 у відповідності до ч.5 ст.615 КПК України до 27.01.2023 року (включно), або до вирішення відповідного питання судом.

Згідност.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суддею при вирішенні даного клопотання, на виконання приписів ст.178 КПК України, в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який загрожує покарання до 5 років позбавленні волі, ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, тобто у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, особа є неодноразово судимою (сім судимостей), причому більшість із них пов`язана із посяганням на право власності, перебувала під час досудового розслідування у розшуку. Не маючи коштів на прожиття та належного соціального статусу особа є більш схильною до вчинення кримінальних правопорушень з метою відшукання матеріальних ресурсів для забезпечення своїх потреб.

Отже, в даному кримінальному провадженні, зважаючи на існування наявних ризиків, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Незастосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, на даний час, з врахуванням військового стану у державі, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, суд дійшов висновку про встановлення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить(20*2684грн.)= 53 680,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 березня 2023 року о 10год. 00хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2023 року(включно) з утриманням його в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00(п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суддя: ОСОБА_1