Вирок

від 21.04.2023 по справі 227/623/22

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.04.2023 227/623/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження №12022052230000018, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

1)13 березня 2001 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 15 квітня 2004 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

3)21 квітня 2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

4)30 червня 2009 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5)09 листопада 2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

6)14 червня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ст.75 КК України - засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк враховувати з 17.03.2016року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (ураховується з 17.03.2016 по 14.06.2016р); засуджений 26.01.2017 апеляційним судом Полтавської області ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ст. 75 КК України - засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі, строк враховувати з 17.03.2016року, на підставі ч.5 ст.72 КК України (ураховується з 15.06.2016 по 26.01.2017р);

7)04.12.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком шість місяців,

не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: Полтавська область, Семенівський район, село Герасимівка, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів при цьому судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

06.01.2022 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по вул. Першотравневій у м.Добропілля Донецької області, та підійшов до центрального входу у міський парк, який розташовано навпроти буд №83 по вище вказаній вулиці побачив урну яка знаходилася біля дерев`яної лавки та належить комунальному підприємстві «Добропільський міський транспорт».

У цей час ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із урни металеве відро.

Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток КП «Добропільський міський транспорт» ЄДРПОУ 36297606, на суму 410,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.185 КК України категорично не визнавав, а вказав, що урну він викрав по причині того, що дільничний інспектор надав йому 100грн., також він на той час знаходився у запої. Передавання грошей бачив представник потерпілої юридичної особи.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_5 (працюючий на посаді начальника відділу з питань екології Добропільської міської ради) вказав, що у січні 2022 рок він із іншими підлеглими здійснювали обхід парку у м.Добропілля, який знаходиться у його віданні, і побачили, що не вистачає однієї урни. Тоді вони пішли до виконкому ради, і оглянули наявні записи відеокамер спостереження. На одній камері було зафіксовано чоловіка, який викрадав вказану урну. Надалі свідок зателефонував до поліції і повідомив про крадіжку, у відповідь йому сказали, що вже піймали винуватця. У подальшому, коли свідок з підлеглими підійшов до виконкому там вже перебувала поліція разом із обвинуваченим, а поряд стояла урна. Поліція попрохала свідка вказати місце викрадення урни, що він і зробив. Потім були складені відповідні протоколи. За весь час процесуальних дій жодного тиску з боку працівників поліції до обвинуваченого не здійснювалось. Останній постійно мовчав. Свідок не підтвердив передання коштів з боку поліції обвинуваченому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, його винуватість за вказаним епізодом, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року за участю понятих та представника ОСОБА_5 , за змістом якого, було оглянуто міський парк м.Добропілля при вході до якого розміщена металева урна чорного кольору, у якій , як пояснив ОСОБА_5 знаходилось металеве відро, яке було викрадене у період з 08.00 до 11.00 06.01.2022 року. Протокол підписаний всіма учасниками процесу без зауважень ;

-заявою на ім`я начальника ВП Покровського РУП ГУНА В Донецькій області від гр. ОСОБА_6 від 06.01.2022 року, за змістом якої останній добровільно видає поліції металеве відро, яке знаходилося на території міського парку, яке було ним викрадене з метою подальшої наживи. Заява написана власноручно обвинуваченим, що він підтвердив в судовому засіданні;

- протоколом огляду предмету від 06.01.2022року за участю понятих і гр.Саранчі, за змістом якого було оглянуто металеве відро з урни, яке добровільно видав ОСОБА_4 , як пояснив останній дане відро з урни він викрав 06.01.2022 року біля входу у міський парк м.Добропілля. Металеве відро округлої форми. Протокол підписаний всіма учасниками процесу без зауважень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2022 року за участю двох понятих і гр. ОСОБА_4 , із застосуванням фото фіксації, за змістом якого, ОСОБА_4 повідомив, що він 06.01.2022 року о 11.00год. проходячи біля парку м.Добропілля, Донецької області побачив сміттєву урну з якої викрав металеве відро, та пішов в сторону приймальні металобрухту. Надалі його зупинили працівники поліції із запитанням де він взяв вищевказане відро, на що останній відповів, що викрав його. Після чого ОСОБА_4 вказав на місце де знаходилася урна в якій перебувало відро для сміття. Далі ОСОБА_4 показав в якому напрямку він пішов з викраденим відром. На фтототаблиці доданій до протоколу зафіксовано: фото №1 Загальний знімок на якому ОСОБА_4 , показав де він викрав відро для сміття; фото№2 Загальний знімок на якому ОСОБА_4 , показав в якому напрямку він пішов з викраденим;

-висновком експерта № 83 від 21.01.2022, згідно якого, ринкова вартість відра з урни, що було у використанні, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 06.01.2022 року становила 410,62грн.;

-наказом №7 КП «Добропільський міський транспорт» від 06.01.2022 року «Про інвентаризацію МШП» за змістом якого, у зв`язку з виявленою відсутністю відра в урні для сміття, яка була виявлена при прибиранні міського парку робітником благоустрою наказано постійно діючій інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію урн для сміття , які розміщені на території міста Добропілля.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доведеність вини гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у повній мірі підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Вказані висновки суду ґрунтуються на поясненнях самого обвинуваченого, наданих ним під час слідчого експерименту(протокол від 22.02.2022 року), показань свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт викрадення урни, що був зафіксований на відеозапису у виконкомі та відсутності будь-якого тиску з боку поліції відносно обвинуваченого. Факт викрадення ОСОБА_4 також зафіксовано у протоколі огляду предмету від 06.01.2022року та особистій заяві обвинуваченого від 06.01.2022 року про видачу викраденого працівникам поліції.

Варто зауважити що всі процесуальні дії проведено в присутності понятих із залученням гр. ОСОБА_4 , тому суд критично ставиться до зауважень обвинуваченого, що з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування був здійснений його підкуп за 100грн. Навіть якщо припустити наявність такого підкупу, то ця обставина жодним чином не вплине на кваліфікацію правопорушення, адже обвинувачений добровільно, усвідомлюючи, що він вчиняє кримінальне правопорушення, здійснив викрадення чужого майна.

Отже, аргументи обвинуваченого, пов`язані з начебто його підкупом з боку поліції, перебування його під час підписання процесуальних документів у стані запою(не розумів що підписує), з врахуванням його кримінального досвіду(має сім судимостей), суд сприймає як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами справи, і знаходить своє підтвердження в письмових матеріалах справи, показаннях обвинуваченого, які узгоджуються між собою, і не містять суперечностей.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній на який не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку лікаря нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючи та обтяжуючі обставини справи, неодноразову судимість, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, суд приходить до висновку про зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23 лютого 2022 року по 21 квітня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз, які складають 1716,10грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.369 371, 373 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23 лютого 2022 року по 21 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в розмірі 1716,10грн.(одна тисяча сімсот шістнадцять гривень десять копійок).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеве відро з урни, яке повернуто представнику потерпілого ОСОБА_7 під схорону розписку залишити останньому за належністю.

Вирок судупершої інстанції,якщо іншене передбаченоКПК України,набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст вироку складений 21 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1