Ухвала

від 25.01.2023 по справі 940/680/22

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.01.2023 Справа № 940/680/22

Провадження по справі № 2/940/38/23

У Х В А Л А

25 січня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Винниченка С.В.

представника відповідачки адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в залі суду заяву представника позивачки адвоката Винниченка Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивачки адвокатаВинниченка С.В. про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Мандзюк С.В. зацікавлений у результаті розгляду справи (на користь відповідача), так як, зловживаючи своїм службовим та процесуальним становищем здійснює тиск на позивачку і в результаті цього спотворює реальні обставини справи, добивається результатів, які сприяють відмові у заявлених позовних вимогах, створює небезпеку для життя та здоров`я позивачки, користується її хворобливим станом для отримання доказів, які вигідні відповідачу. Тому, дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Винниченко С.В. заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Мандзюка С.В., вказуючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Представник третьої особи Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно з ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід судді доводи представника позивачки ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджені доказами, які би свідчили про упередженість судді при розгляді цієї цивільної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Винниченка Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк