Ухвала

від 25.01.2023 по справі 381/3780/16-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/12/23

381/3780/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання, виданого по цивільній справі №381/3780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання, виданого по цивільній справі №381/3780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2021, яка набрала законної сили 03.03.2021, у справі № 381/3780/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7751,25 грн. На виконання вказаної ухвали видано виконавчий лист від 24.05.2021, строк пред`явлення якого становить до 03.06.2021. Проте вищевказаний виконавчий лист надійшов до ДСА України 04.06.2021. Заявник звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак ухвалою суду від 15.07.2021 року вимоги заяви залишені без задоволення, так як заявлені представником ДСА України вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасними (строк підлягає поновленню після виправлення описки у виконавчому листі, яка можлива лише за заявою стягувача). Так, у виконавчому листі невірно вказано строк його пред`явлення до виконання та код ЄДРПОУ заявника як стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 24 травня 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 381/3780/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 7751,25 грн.

Згідно супровідної карти документа, виконавчий лист про стягнення судового збору по справі № 381/3780/16-ц надійшов 04.06.2021.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 24.05.2021, строк його пред`явлення вказано «три роки».

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так як стягувачем за виконавчим листом є держава, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, не протягом трьох років, як вказано у документі.

Крім того, за умовами п. 3 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, код ЄДРПОУ ДСА України як стягувача вказано як « НОМЕР_1 » у той час, коли вірним є код «26255795», а також не вказано місцезнаходження стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заяву у частині виправлення помилок у виконавчому листі слід задовольнити.

Крім того, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті129Конституції України рішення суду єобов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

За таких обставин, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.129Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання, виданого по цивільній справі №381/3780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 24 травня 2021 року по цивільній справі №381/3780/16-ц, а саме, у рядку «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» слова «три роки» замінити на «03.06.2021 року», а також зазначити вірно інформацію про стягувача Державну судову адміністрацію України, а саме, вказати вірно код ЄДРПОУ «26255795», замість помилково зазначеного «40326297», а також зазначити дані про місцезнаходження стягувача «01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5».

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 24 травня 2021 року по цивільній справі №381/3780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про стягнення ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 7 751,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно достатей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 25.01.2023 року.