Ухвала

від 25.01.2023 по справі 320/13743/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/13743/21

УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Державного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 11, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09 серпня 2021 року №975.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року задоволено заяву Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та членом колегії Коротких А.Ю., 25 січня 2023 року подано заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які обґрунтовані тим, що судді брала участь у розгляді і вирішенні спору у даній, водночас апелянтом оскаржується ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, водночас правова позиція щодо застосування заходів реагування у спірних правовідносинах суддями вже була висловлена за наслідками перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Єгорова Н.М. та Коротких А.Ю. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що судді Єгорова Н.М. та Коротких А.Ю. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про застосування заходів реагування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

У свою чергу в даній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція щодо спірних правовідносин ними вже була висловлена у межах даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) "Калинка" Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області про застосування заходів реагування - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов