Постанова

від 24.01.2023 по справі 320/5796/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 320/5796/21

провадження № К/990/14550/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Шевченко А.В. від 03 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від 24 січня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, у якому просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09 березня 2021 року № КВ 051210304480;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 », замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було задоволено.

Припинено право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09 березня 2021 № КВ 051210304480.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 », замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ).

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано недостовірні данні щодо особи, яка мала здійснювати проектні роботи та авторський нагляд за ходом будівельних робіт на їх відповідність проектній документації, що вказує на те, що будівельні роботи здійснювалися без належного затвердженого проекту, у розумінні вимог статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 23, 39, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09 березня 2021 року було зареєстроване повідомлення № КВ 051210304480 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_5 . Вид будівництва - реконструкція. Код об`єкта - 1122.1. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 006397. Проєктна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» (код ЄДРПОУ: 13393120). Головним архітектором зазначено ОСОБА_3 на підставі наказу № 19/02/П від 15 лютого 2021 року, виданого ТОВ «Проектна майстерня «Архітектор» та затверджена замовником - ОСОБА_1 наказом від 22 лютого 2021 року. Відповідальною особою проєктувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 .

6. 18 березня 2021 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ 101210318811 на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 », замовник будівництва - ОСОБА_1 . Пунктом 9 декларації передбачено, що головним архітектором проекту та особою, що здійснює авторський нагляд значиться ОСОБА_3 .

7. На адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов лист від 14 квітня 2021 року № 5-04 про припинення реєстрації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що проводитимуться та проводяться на об`єктах м. Києва та зареєстрованих позивачем в період з 01 квітня 2021 року по 05 квітня 2021 року з наступними реєстраційними номерами, зокрема: від 09 березня 2021 року № КВ 051210304480, розробником проектної документації якого виступає ТОВ «Проектна майстерня «Архітектор», оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не проводилися проектні роботи по згаданих об`єктах, не укладалися жодні договори та не видавалися накази на призначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та авторського нагляду.

8. Внаслідок виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

10. Відповідно до проведеної реконструкції та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру нрав власності на нерухоме майно на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_5 » від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 21 березня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на три новоутворені квартири, а саме однокімнатну квартиру загальною площею - 38,4 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_6 , та однокімнатна квартира загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 8,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

11. Таким чином, з 21 березня 2021 року декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_5 » від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 вичерпала свою дію, а тому її реєстрація не може бути скасована у судовому порядку.

12. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

14. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

15. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

16. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

17. Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

18. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

19. Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

20. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

21. Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

22. Згідно висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, правовідносини у якій є подібними цій справі, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_5 , яку Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було зареєстровано 09 березня 2021 року за № КВ 051210304480.

24. 18 березня 2021 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

25. Встановивши факт подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09 березня 2021 року № КВ 051210304480, та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 на об`єкт: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на три самостійні квартири (кв. АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 », замовник будівництва - ОСОБА_1 .

26. Рішенням суду першої інстанції, позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було задоволено.

27. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

28. Обґрунтовуючи свою позицію щодо безпідставності позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач в апеляцій скарзі зазначав, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, а тому право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09 березня 2021 року № КВ 051210304480, не може бути припинено, оскільки з 18 березня 2021 року є повністю реалізованим.

29. Також відповідач в апеляцій скарзі вказував на те, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

30. На підтвердження того, що за ОСОБА_1 21 березня 2021 року зареєстровано право власності на три новоутворені квартири, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею - 38,4 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_6 , та однокімнатна квартира загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 8,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , відповідачем було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно (інформаційні довідки від 19 вересня 2021 року № 277302325, № 277302629, № 277302680).

31. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно приписів статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

33. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано недостовірні данні щодо особи, яка мала здійснювати проектні роботи та авторський нагляд за ходом будівельних робіт на їх відповідність проектній документації, що вказує на те, що будівельні роботи здійснювалися без належного затвердженого проекту, у розумінні вимог статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 23, 39, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

34. Спростування доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляцій скарзі, про те, що у зв`язку із реєстрацією 18 березня 2021 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09 березня 2021 року № КВ 051210304480 втратило свою чинність; про те, що у зв`язку із реєстрацією 21 березня 2021 року за ОСОБА_1 права власності на три новоутворені квартири, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею - 38,4 кв.м., житловою площею 10,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_6 , та однокімнатна квартира загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 8,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 18 березня 2021 року № КВ 101210318811 також втратила чинність, рішення суду апеляційної інстанції не містить.

35. Тобто, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не навів мотивів відхилення аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, в частині безпідставності позовних вимог та не належного, обраного позивачем, способу захисту порушеного права.

36. Зазначені порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

37. В силу приписів частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. 62. Відповідно до частин другої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і на це порушення вказує скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець