Ухвала

від 26.01.2023 по справі 709/50/23

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/50/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської територіальної громади, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Бабенко Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Чорнобаївської територіальної громади, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Бабенко Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

Вивчивши матеріали позовної заяви, розглянувши питання про самовідвід, суд встановив наступне.

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебувала цивільна справа за об`єднаними в одне провадження цивільними справами за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в будинку і надвірних споруд та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку і надвірних спорудах (справа № 709/59/21).

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 у задоволенніпозову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнанняправа власності відмовлено.У задоволеннізустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна часткив будинкуі надвірнихспоруд відмовлено.У задоволенніпозову третьоїособи,яка заявиласамостійні вимогина предметспору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнанняправа власностіна часткув будинкуі надвірнихспорудах відмовлено.

При цьому, суд зауважує, що предметом позову у об`єднаному позовному провадженні також була вимога позивача ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 7/24 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, при розгляді вказаної цивільної справи мною було досліджено та надано оцінку обставинам, які входять у предмет доказування під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Оскільки суддяЧорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті РомановаО.Г.приймала рішенняу об`єднаномупозовному провадженніза первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в будинку і надвірних споруд та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку і надвірних спорудах (справа № 709/59/21), отже надавала висновки щодо обставин справи, які підлягають доведенню під час розгляду цієї справи, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської територіальної громади, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Бабенко Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права - задовольнити.

Передати справу № 709/50/23 (провадження 2/709/103/23) до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова