Ухвала

від 17.01.2023 по справі 910/18690/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2023 р. Справа № 910/18690/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Мірабель Люкс"

про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мірабель Люкс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (повне судове рішення складено 14.06.2021) (суддя Курдельчук І.Д.)

у справі № 910/18690/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного підприємства "Мірабель Люкс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадська організація "Парламент Інвалідів",

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки у розмірі 180 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мірабель Люкс" (далі - ПП "Мірабель Люкс", відповідач) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18690/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) відмовлено повністю; судові витрати, понесені Департаментом у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладено на позивача; стягнуто з Департаменту на користь ПП "Мірабель Люкс" 7 203,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

2. 19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20 (надіслана на адресу суду 12.12.2022), в якій заявник просить суд: поновити пропущений строк для долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи докази витрат апелянта на професійну правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Департаменту на користь ПП "Мірабель Люкс" 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.12.2022 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 прийнято до розгляду заяву ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.01.2023 об 11 год. 00 хв.

5. 04.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту надійшли заперечення на клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18690/20, в якій позивач проти заяви відповідача про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду заперечує, зазначаючи, що відповідач разом з першою заявою по суті спору - апеляційною скаргою - не подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, так само не було подано відповідної заяви до закінчення судових дебатів. З урахуванням викладеного, Департамент просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Крім того, у запереченнях позивач просить суд розгляд відповідної заяви здійснювати без участі представника Департаменту.

6. 17.01.2023, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ПП "Мірабель Люкс", в якому відповідач просить суд розглянути заяву про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду без участі апелянта та його представника, зазначаючи, що ПП "Мірабель Люкс" заяву підтримує та просить суд її задовольнити. У своєму клопотанні відповідач просить суд звернути увагу, що представником апелянта було належним чином складено апеляційну скаргу, адвокат брав участь у судовому засіданні, на якому ініціював зупинення провадження, що призвело до задоволення апеляційної скарги, а також на складність справи, оскільки вона не є типовою для подібних правовідносин.

7. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 № 09.1-08/118/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18690/20.

8. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду справи № 910/18690/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Євсікова О.О. заяву ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20 прийнято до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 17.01.2023 об 11 год. 00 хв.

10. У судове засідання, призначене на 17.01.2023, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

11. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20.

12. Клопотань про відкладення розгляду заяви про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду, про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

13. Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

14. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує зазначені вище клопотання позивача (викладене в письмових запереченнях) та відповідача про розгляд заяви без участі їх представників.

15. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20 за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.

16. Розглянувши в судовому засіданні заяву ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

17. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 1 ч. 3 зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. За положенням ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19. Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

20. Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

22. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано до апеляційного господарського суду (разом з апеляційною скаргою) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ПП "Мірабель Люкс" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

23. Також, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції відповідачем не надано суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

24. Разом з тим, до закінчення судових дебатів відповідач не робив усної чи письмової заяви про те, що ним будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

25. Доводи ПП "Мірабель Люкс", наведені в заяві про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у контексті вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, про те, що відповідач не брав участь у судовому засіданні, на якому було проведено судові дебати та винесено постанову, з поважних причин, оскільки представники апелянта наразі не перебувають у місті Києві внаслідок воєнного конфлікту, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що заявник не навів обставин, які унеможливили вчинення відповідачем відповідної заяви в порядку наведеної норми, зокрема, засобами зв`язку, через систему "Електронний суд". Також, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою саме ПП "Мірабель Люкс" було відкрито 10.08.2021, тобто задовго до військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.

26. Враховуючи наведене, з огляду на неподання ПП "Мірабель Люкс" відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку, в апеляційного господарського суду відсутні підстави для здійснення розподілу понесених відповідачем судових витрат - стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а тому суд відхиляє клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та відмовляє в задоволенні заяви ПП "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Мірабель Люкс" про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18690/20 відмовити.

2. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву,повний текст ухвали складено та підписано - 25.01.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков