Постанова

від 23.01.2023 по справі 906/1012/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 січня 2023 року Справа № 906/1012/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022

(постановлену у м. Житомирі)

за заявою представника ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №906/1012/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н"

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, витребування з володіння частки в статутному капіталі

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Сичов Д.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" - Найдич М.А,;

від ОСОБА_2 - Запорожець І.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" та ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати недійним акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжнiсть підписів на якому засвiдчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капiталi номінальною вартістю 150 000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н";

- визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлені протоколом вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжнiсть підписів на якому засвiдчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасувати державну реєстрацію змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №1003071070024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни вiдомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), змiни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасникiв) або змiни вiдомостей про засновника.

18.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22 задоволено частково: до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 заборонено загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства; заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н"; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

23.11.2022 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 22.11.2022 та додаткові пояснення до вказаної заяви від 23.11.2022, у яких останній просив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22, посилаючись на те, відповідачі з моменту пред`явлення позовної заяви у справі №906/1012/22 здійснюють дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є власністю ТОВ "Паритет Н", на користь третіх осіб, чим наносять збитки позивачу як законному власнику частки в статутному капіталі товариства у розмірі 50%.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановляючи вказану ухвалу суд вказав, що в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022 заявник вказав на те, що відповідачі з моменту пред`явлення позовної заяви у справі №906/1012/22 вчиняють навмисні дії щодо реалізації нерухомого майна, яке є власністю ТОВ "Паритет Н", на користь третіх осіб з метою знецінення частки позивача як учасника ТОВ "Паритет Н", права та законні інтереси якого порушено внаслідок протиправних дій щодо передачі частки. Позивач таким чином позбавлений права приймати рішення щодо діяльності товариства, отримання дивідендів від господарської діяльності та приймати рішення щодо відчуження майна товариства, а також вирішувати та встановлювати вартість такого відчуження з метою недоведення ТОВ "Паритет Н" до банкрутства. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження решти майна підприємства, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Суд встановив, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться у власності ТОВ "Паритет Н", що фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта та є очевидно неспівмірним з предметом позову.

Окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, не перебуває у його власності.

Таким чином, з огляду на те, що спір є корпоративним та не стосується правовідносин щодо захисту права власності щодо нерухомого майна, зважаючи на критерії розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та критерії наявності зв`язку між заявленим заходом і предметом позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" до набрання законної сили рішення в цій справі.

На думку позивача, вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права з огляду на таке.

Вартість корпоративних прав, а саме частки в розмірі 50 % від статутного капіталу слід розцінювати з урахування реальної наявності у власності ТОВ "Паритет Н" вищенаведеного нерухомого майна. Реалізація нерухомого майна за час слухання цієї справи значною мірою порушить права та інтереси позивача по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" станом на 21.10.2022 було власником нерухоме майно в тому числі набутого за час володіння Позивачем частки в статутному капіталі Товариства, однак 22.11.2022 позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається що відповідачем здійснено продаж частини нерухомого майна на користь ТОВ «Термінал НВ» та ТОВ «Едельвейс-Агро», єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 .

Відповідачем здійснено реєстрацію та відкриття нової юридичної особи (ТОВ "Термінал НВ"), якій в подальшому було відчужено об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н".

Такі дії відповідача слід охарактеризувати як навмисні дії що до реалізації майна Товариства з метою знецінення частки Позивача, як учасника ТОВ "Паритет Н", права і законні інтереси якої порушено внаслідок протиправних дій щодо передачі частки.

Скаржник вказує, що в разі якщо відповідачем під час слухання справи буде реалізоване нерухоме майно Товариства, у позивача фактично втратиться сенс слухання справи, оскільки реально відновити порушення права та законні інтереси буде фактично втрачено.

Підсумовує, що оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то заява позивача про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, в тому числі і про накладення арешту на нерухоме майно що є у власності ТОВ "Паритет Н" містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, вважає за доцільне заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у відзиві заперечує проти апеляційної скарги, вважає доводи скаржника безпідставними, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - законною та обґрунтованою, з таких підстав.

Предметом позову у справі є корпоративні права та реєстраційні дії, пов`язані з ними.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно, такі заходи забезпечення позову як накладання арешту на нерухоме майно, що не є предметом позову, суперечить ст. 137 ГПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тому суд першої інстанції правомірно не застосував такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна, оскільки нерухоме майно не є предметом позову.

Також суд першої інстанції вірно встановив, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться у власності ТОВ "Паритет Н", фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на все майно, яке знаходиться у власності ТОВ "Паритет Н" - є очевидно неспівмірним з предмету спору, оскільки фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта.

За наведеного, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі № 906/1012/22 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

23.01.2023 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" до набрання законної сили рішення в цій справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу законною. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суджу Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" та ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати недійним акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжнiсть підписів на якому засвiдчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капiталi номінальною вартістю 150000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н";

- визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлені протоколом вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжнiсть підписів на якому засвiдчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасувати державну реєстрацію змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №1003071070024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни вiдомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), змiни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасникiв) або змiни вiдомостей про засновника.

18.11.2022 на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/22 загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ "Паритет Н" приймати рішення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та вiдчуження майна ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22;

- заборони до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Паритет Н";

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Паритет Н", а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н", до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22.

23.11.2022 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 22.11.2022 та додаткові пояснення до вказаної заяви від 23.11.2022, у яких останній просив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н" до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22, посилаючись на те, відповідачі з моменту пред`явлення позовної заяви у справі №906/1012/22 здійснюють дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є власністю ТОВ "Паритет Н", на користь третіх осіб, чим наносять збитки позивачу як законному власнику частки в статутному капіталі товариства у розмірі 50%.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви позивача, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, зокрема позовної заяви, предметом спору у справі №906/1012/22 є три немайнові вимоги та одна майнова, а саме немайнові вимоги: визнання недійним акту приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022; визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ "Паритет Н", оформлених протоколом вiд 26.09.2022; скасування державної реєстрації змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022; а майновою є вимога про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь позивача частки в статутному капiталi.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві.

Вище вказано, що предметом спору є майнова вимога про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь позивача частки в статутному капiталi, яка в силу викладеного за результатом спору може бути витребувана на користь позивачки, а її вартість буде визначатися на підставі ринкової вартості майна товариства, інших його активів, за вирахуванням зобов`язань товариства.

Між цим, як убачається із матеріалів оскарження ухвали та судом встановлено із КП "Діловодство спеціалізованого суду", що позовна заява в цій справі датована 08.11.2022, а зареєстрована судом першої інстанції 10.11.2022.

При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313056827 від 21.10.2022 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 11-17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" станом на 21.10.2022 було власником нерухомого майна, а саме:

- будівлі загальною площею 420,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- будівлі водо насосної площею 15,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- будівлі охоронного посту площею 6,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- нежитлової будівлі магазину площею 54,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлі залізнично-охоронного посту площею 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- нежитлової будівлі загальною площею 93,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі загальною площею 379,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна 5-А;

- нежитлової будівлі складу тари площею 172,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- нежитлової арочної споруди площею 232,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4;

- нежитлової будівлі площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 112;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Потапова 2-Г;

- будівлі складу площею 549,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 1811000000:00:003:0042 площею 0,9191, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Драгоманова Михайла 130;

- нежитлової будівлі складу загальною площею 533,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 130;

- нежитлової будівлі овочесховища загальною площею 1170,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 112;

- нежитлової будівлі столярного цеху площею 169,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 112/1.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 315797100 від 22.11.2022 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 7-10), Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" станом на 22.11.2022 було власником лише частини нерухомого майна, яке перебувало у його власності раніше, а саме:

- нежитлової будівлі площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлової будівлі складу, площею 549,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 1811000000:00:003:0042 площею 0,9191 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі складу загальною площею 533,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 1170,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі столярного цеху будівля № 1, площею 169,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі магазину, площею 54,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 315805897 від 22.11.2022 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 25-36), власниками нерухомого майна, яке раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" вже були Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" (код 44709361) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс Агро" (код 42979561) на підставі договорів купівлі-продажу від 03.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022.

Тобто, після звернення позивача до суду із цим позовом, за період з 21.10.2022 по 22.11.2022 відповідачем було відчужено об`єкти нерухомості на користь ТОВ "Термінал НВ" та ТОВ "Едельвейс Агро".

В той же час, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Термінал НВ" та ТОВ "Едельвейс Агро" є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ), яка в свою чергу володіє 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н".

Таким чином, з викладеного вбачається, що після звернення до суду із позовом в цій справі, ТОВ "Паритет Н", власником 100 % статутного капіталу якого є ОСОБА_2 відчужує на користь інших юридичних осіб, єдиним засновником яких теж є ОСОБА_2 , нерухоме майно, вартість якого визначає вартість частки в статутному капіталі, котра за результатом вирішення цієї справи може бути витребувана на користь позивача.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

З огляду на наведене, а також мету майнової позовної вимоги повернення у власність позивача частки в статутному капіталі в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н", яка оцінюється від вартості усього майна товариства, яке в свою чергу після звернення до суду почало відчужуватися на користь інших юридичних осіб, засновниками яких є ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про доведеність заявником тих обставин, з яким закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначеним обставинам, місцевий господарський суд не дав належної оцінки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №915/373/20.

Суд вказує, що арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

При цьому, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Паритет Н", не вказуючи чіткий перелік такого майна.

Тому, вирішуючи питання щодо переліку майна, на яке слід накласти арешт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову слід застосувати до нерухомого майна, яке станом на 22.11.2022 перебувало у власності ТОВ "Паритет Н" та з зазначенням характерних ознак такого майна. Доказів перебування у власності товариства іншого майна, заявником не надано.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022 слід задовольнити частково.

Щодо посилання скаржника на те, що позивач в цій справі не оспорює договір купівлі-продажу, на підставі якого укладено акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ "Паритет Н" вiд 26.09.2022, суд вказує, що з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 не вбачається укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Окрім того, позивач вправі уточнити позовні вимоги, в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначений судом перелік об`єктів нерухомості.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 скасувати, частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову.

До набрання законної сили рішення по справі №906/1012/22 накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" (код 37808303), а саме:

- нежитлову будівлю, будівлю площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 467705418110;

- нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168630618110;

- нежитлову будівлю, будівлю, склад, площею 549,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33952318110;

- земельну ділянку кадастровий номер 1811000000:00:003:0042 площею 0,9191 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33926318110;

- нежитлову будівлю, склад загальною площею 533,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 3174925;

- нежитлову будівлю, овочесховище, загальною площею 1170,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 4907784;

- нежитлову будівлю, столярний цех, будівля № 1, площею 169,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер майна 20898077;

- нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 866737218240;

- нежитлову будівлю, магазин, площею 54,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476381118110.

Стягувачем за цією постановою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржником за цією постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" (11708, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, місто Новоград-Волинський, вул. Драгоманова Михайла, будинок 130, код 37808303)

Постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення цієї постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" січня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.