Рішення

від 26.01.2023 по справі 917/1493/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 Справа № 917/1493/22

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Квіті О.Т.

розглянувши матеріали за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (ідентифікаційний код 00132061, вул. Центральна, 1, с. Ковалиха, Смілянський район, Черкаська область, 20734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012» (ідентифікаційний код 38052825, вул. Київська, 75, м. Кременчук, Полтавська область, 39631)

про стягнення 280 097,19 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 280 097,19 грн надміру сплачених коштів, як таких, що були перераховані відповідачу понад суму, визначену договором купівлі-продажу автомобіля № А2-00002 від 05.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при купівлі автомобіля SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4 колір 8Е8Е (сірий металік) 2022 року випуску СТОВ «ПЕРЕМОГА» (позивачем) було надмірно сплачені кошти за товар в розмірі 280 097,19 грн, а саме фактично сплачено еквівалент 49 177,64 доларів США (4 170,50 доларів США + 32 817,46 доларів США+12 189,68 доларів США), що перевищує ціну договору, передбачену в п. 2.1 Договору (з наступними змінами) на 7 472,64 доларів США (49 177,64 доларів США - 41 705 доларів США). За розрахунком позивача 7 472,64 доларів США по курсу 1$ = 37,483 грн становить 280 096,96 грн, різниця в 23 коп. пов`язана із заокругленням сум до сотих при математичних підрахунках.

Ухвалою від 22.11.2022 (а.с. 45-46) суд залишив позовну заяву без руху згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений судом термін усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі доповнень до позовної заяви (а.с. 49-56).

Ухвалою від 05.12.2022 (а.с. 58-59) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, разом з тим, у відзиві на позов від 26.12.2022 (а.с. 62-66), зазначив, що ним не заперечуються та визнаються, зокрема, наступні обставини:

- факт укладення 05.01.2022 між ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» (відповідачем) та СТОВ «Перемога» (позивачем) Договору №А2-00002 купівлі-продажу автомобіля SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4 колір 8Е8Е (сірий металік) 2022 року випуску;

- укладення додаткової угоди № 1 від 11.01.2022 до Договору;

- сплата СТОВ «Перемога» 11.01.2022 на користь ТОВ «Автоцентр- Кременчук-2012» 117 554 грн. (еквівалент 4 170,5 доларів США) на виконання п. 2.5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1);

- сплата СТОВ «Перемога» 16.02.2022 на користь ТОВ «Автоцентр- Кременчук-2012» 950 000 грн. в рахунок часткової оплати залишку повної ціни автомобіля;

- укладення 27.06.2022 додаткової угоди №2 до Договору стосовно зміни строку поставки автомобіля до 30.11.2022 року;

- сплата СТОВ «Перемога» 22.09.2022 року на користь ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» залишку повної ціни автомобіля в розмірі 456 906 грн.

Проте, відповідач вважає помилковим посилання позивача на ту обставину, що сплачена позивачем 16.02.2022 сума 950 000 грн є еквівалентом 32 817,46 доларів США за курсом, що діяв на цю дату (1$ = 28,948 грн), оскільки відповідно до п. 2.3 Договору лише сума залишку повної ціни Товару у національній валюті України - гривні підлягає коригуванню (зміні) прямо пропорційно зміні комерційного курсу гривні до долара США, що застосовуватиметься Виробником/Постачальником Товару на дату оплати залишку повної ціни Товару. Інформація щодо курсу гривні до долара США на відповідну дату публікується на офіційному вебсайті Виробника/Постачальника - http://www.skoda-auto.ua/owners/rate.

Також відповідач звертає увагу, що згідно п. 2.5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.01.2022) визначено залишок повної ціни Товару в розмірі 1 057 985 грн з урахуванням ПДВ, який є еквівалентом 37 534,50 доларів США, та сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця протягом 3 (трьох) робочих днів після прибуття Товару на склад Продавця на підставі відповідного рахунку Продавця, але у будь-якому випадку не пізніше дня отримання Покупцем від Продавця рахунку на оплату залишку повної ціни Товару.

Остаточний розрахунок за автомобіль (повна оплата залишку ціни товару) була проведена СТОВ «Перемога» 22.09.2022 року, тому сплачена позивачем 16.02.2022 року частина залишку повної ціни товару в сумі 950 000 грн (в частині, що перевищує суму попередньої оплати в розмірі 117 554 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 4 170,50 доларів США, визначеної в п.2.5.1 Договору) підлягає перерахуванню в долари США за курсом саме на дату здійснення остаточного розрахунку, а не станом на 16.02.2022 року.

Відповідач також зазначив у відзиві, що ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» при визначенні суми залишку повної ціни автомобіля в гривнях з урахуванням комерційного курсу долара США станом на 22.09.2022 року керувалось положеннями Договору, ч. 1 ст. 526, ст. 529, ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідач вважає, що він мав право провести коригування (зміну) суми залишку повної ціни товару, визначеної п. 2.5.2 Договору, у порядку, встановленому п. 2.3 цього Договору.

Одночасно відповідач у відзиві посилається на те, що автомобіль, переданий ним позивачу, був, в свою чергу, придбаний ним у ТОВ «Єврокар» за ціною 1 433 040 грн, при цьому 90% вартості автомобіля було сплачено ТОВ «Єврокар» 22-23.09.2022 за комерційним курсом гривні до долару США, який був чинним саме на ці дати, а не станом на 16.02.2022, що відповідало умовам договору поставки № 34, укладеного між відповідачем (покупцем) та ТОВ «Єврокар» (постачальником).

Також відповідач звертає увагу у відзиві на те, що п. 3.5 договору поставки № 34, укладеного ним з ТОВ «Єврокар», передбачено, що дострокове виконання ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» своїх платіжних зобов`язань за цим договором без попередньої згоди постачальника, оформленої письмово, не допускається.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що його доход від продажу позивачу автомобіля SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4 колір 8Е8Е (сірий металік) 2022 року випуску, обрахований як різниця між вартістю його придбання у ТОВ «Єврокар» та вартістю продажу позивачу, складає 91 419 грн, тобто суму, яка є втричі меншою, ніж розмір заявлених позовних вимог.

У відповіді на відзив (а.с. 110-111) позивач заперечує щодо доводів відповідача та посилається на те, що відповідачем не було направлено жодних повідомлень про неприйняття ним часткового виконання позивачем зобов`язань по сплаті вартості товару в розмірі 950 000 грн; що сплата вказаної суми була погоджена сторонами, про що свідчить напис «доплата 950 000 грн» на рахунку від 16.02.2022, а також на те, що у разі неприйняття вказаної суми відповідач мав повернути її позивачу.

Також позивач зазначає, що відповідач має нести відповідальність за власні помилки під час здійснення господарської діяльності, зокрема, за те, що ним не було переведено отримані від позивача 16.02.2022 грошові кошти в сумі 950 000 грн за курсом долару США, який існував на цю дату.

В своїх запереченнях (а.с. 119-120) відповідач заперечує щодо доводів позивача, посилаючись на те, що відмітка на рахунку від 16.02.2022 зроблена рукописним способом невідомою особою, тому твердження про сплату 950 000 грн на підставі такої відмітки (напису на рахунку) є необґрунтованим.

Одночасно відповідач звертає увагу на те, що зміни до Договору, зокрема, в частині строків та сум оплати, мали бути оформлені належним чином, в письмовій формі та уповноваженими особами (з боку відповідача директором Глуховим П.М.), а також на те, що розмір та порядок оплати залишку повної ціни товару був встановлений п. 2.5.2 Договору, тому відповідач мав право на корегування ціни товару за курсом долару США станом саме на 22.09.2022.

Також відповідач зазначає, що грошові кошти, які просить стягнути позивач, були отримані за наявності достатніх правових підстав та відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, який не був визнаний недійсним в установленому порядку, тому посилання позивача на норми ст.1212 Цивільного кодексу України вважає необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.01.2022 між ТОВ «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012» (Продавець) та СТОВ «ПЕРЕМОГА» (Покупець) укладено Договір № А2-00002 купівлі-продажу автомобіля (далі Договір, а.с. 10-14).

11.01.2022 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору (а.с. 19-20), якою, зокрема, внесено зміни до пунктів 2.1, 2.5 Договору (ціна та порядок розрахунків за товар).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця автомобіль легковий (надалі Автомобіль та/або Товар), а Покупець прийняти і оплатити Продавцю відповідно до умов цього Договору вартість автомобіля SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4 колір 8Е8Е (сірий металік) 2022 року випуску (далі Автомобіль).

Індивідуальні ознаки та комплектація товару були визначені сторонами в специфікації (додаток №1 до Договору, а.с. 15-16)

Ціна Автомобіля за Договором складає: 1 175 539 грн з урахуванням ПДВ; 979 615, 83 грн. без урахування ПДВ, що є еквівалентом 41 705 доларів США відповідно до комерційного курсу гривні до долара США (п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1).

Оплата Товару Покупцем здійснюється у національній валюті України - гривні у безготівковій формі шляхом перерахування сум, що підлягають сплаті, на банківський рахунок Продавця, відповідно до порядку встановленого п.2.6. цього Договору (п. 2.2. Договору).

П. 2.6 Договору передбачено, що зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з моменту зарахування повної ціни Товару (з урахуванням вимог пунктів 2.3-2.5 цього Договору) на банківський рахунок Продавця.

Сума залишку повної ціни Товару у національній валюті України гривні підлягає коригуванню (зміні) прямо пропорційно зміні комерційного курсу гривні до долара США, що застосовуватиметься Виробником/Постачальником Товару на дату оплати залишку повної ціни Товару. Інформація щодо курсу гривні до долара США на відповідну дату публікується на офіційному web-сайті Виробника/Постачальника - https://www.skoda-auto.ua/owners/rate (п. 2.3. Договору).

Ціна Товару підлягає коригуванню на день оплати залишку повної ціни Товару у разі зміни та/або введення нових митних платежів, зборів, податків інших обов`язкових платежів, що матиме місце з моменту підписання Договору до дати здійснення такої оплати Покупцем (п. 2.4 Договору).

Порядок оплати визначено п. 2.5 Договору.

Згідно з п. 2.5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.01.2022), попередня оплата в розмірі 117 554 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 4 170,50 доларів США, сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця в день підписання цього Договору на підставі відповідного рахунку продавця.

Таким чином, умовами Договору було передбачено обов`язок Покупця сплатити попередню оплату в розмірі 10% від вартості товару, визначеної в п.2.1 Договору.

Згідно з 2.5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 11.01.2022), залишок повної ціни Товару в розмірі 1 057 985 грн з урахуванням ПДВ та є еквівалентом на дату 37 534,50 доларів США, сплачується Покупцем на поточний рахунок Продавця протягом 3 (трьох) робочих днів після прибуття Товару на склад Продавця на підставі відповідного рахунку Продавця, але у будь-якому випадку не пізніше дня отримання Покупцем від Продавця рахунку на оплату залишку повної ціни Товару.

Зміна суми, яка підлягає сплаті за Товар, та зміна ціни Товару здійснюється Сторонами шляхом надання Продавцем Покупцеві рахунку на оплату відповідної суми, виходячи з положень пунктів 2.3. 2.5. цього Договору на день надання такого рахунку (п. 2.8. Договору).

Сторони погоджуються, що надання Продавцем рахунку, визначеного у п. 2.5 цього Договору, є належною і достатньою умовою для зміни цього Договору в частині ціни Товару та остаточних сум, належних до сплати Покупцем на користь Продавця і не вимагає будь-яких інших дій Сторін (п. 2.9. Договору).

27.06.2022 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 21), якою змінено п. 3.1 - строк поставки Товару, а саме до 30.11.2022, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2022.

Відповідачем виставлялися позивачу три рахунки з однаковим номером А2-00000047: від 05.01.22 на суму 1 106 926 грн з ПДВ (а.с. 22), від 16.02.22 на суму 1 204 102 грн з ПДВ (а.с. 24) та від 20.09.2022 на суму 1 524 460 грн з ПДВ (а.с. 26).

У відповідності до п. 2.5.1 Договору, 11.01.2022 позивачем (Покупцем) було сплачено на рахунок Продавця 117 554, 00 грн (у тому числі 19 592,33 грн ПДВ 20%) на підставі рахунку № А2-00000047 від 05.01.2022, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 1653 від 11.01.2022 (а.с. 23) та визнається відповідачем.

16.02.2022 Покупцем сплачено на рахунок Продавця 950 000,00 грн (у тому числі 158 333,33 грн ПДВ 20%) на підставі рахунку №А2-00000047 від 16.02.2022, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 1712 від 16.02.2022 (а.с. 25) та визнається відповідачем.

22.09.2022 Покупцем сплачено на рахунок Продавця 456 906,00 грн (у тому числі 76 151,00 грн ПДВ 20%) на підставі рахунку №А2-00000047 від 20.09.2022, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 2153 від 22.09.2022 та визнається відповідачем.

З метою передачі позивачу, автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 був придбаний відповідачем у ТОВ «Єврокар» на підставі договору поставки № 34 від 02.09.2019 (а.с. 87-90), строк дії якого був продовжений на 2022 рік додатковою угодою № 3 від 29.12.2021 (а.с. 93).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Єврокар», як постачальником, був виставлений відповідачу, як покупцю, рахунок-фактура № ЕС-0009467 від 12.01.2022 на оплату вартості вказаного вище автомобіля в розмірі 1 105 399,00 грн (а.с. 100).

З посиланням на вказаний рахунок відповідач платіжним дорученням № 1630 від 12.01.2022 (а.с. 101) сплатив на користь ТОВ «Єврокар» 110 540,00 грн, тобто 10% від визначеної в рахунку-фактурі вартості автомобіля, що відповідало умовам п. 2.5 договору поставки № 34.

08.09.2022 ТОВ «Єврокар» був виставлений відповідачу як покупцю рахунок-фактура № ЕСО-0009467 на оплату вартості автомобіля SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 1 433 041 грн, тобто за остаточною вартістю, визначеною відповідно до умов п.п. 3.3.3, 3.4 договору поставки № 34, з урахуванням зміни комерційного курсу гривні до долару США (а.с. 99).

Платіжними дорученнями № 2379 від 22.09.2022 на суму 881 000,00 грн, № 2380 від 23.09.2022 на суму 180 000,00 грн, № 4406 від 23.09.2022 на суму 261 501,00 грн (а.с. 102-104) відповідач (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати в розмірі 110 540,00 грн) сплатив на користь ТОВ «Єврокар» 1 433 041,00 грн, тобто вартість автомобіля, визначену в рахунку-фактурі № ЕСО-0009467 від 08.09.2022 (а.с. 99).

Відповідно до видаткової накладної № ЕРА-001581, акту приймання-передачі транспортного засобу, підписаних 23.09.2022, відповідачем було прийнято від ТОВ «Єврокар» автомобіль SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 97-98).

Зазначений вище автомобіль SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4 колір 8Е8Е (сірий металік) 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012» (відповідач) передало, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (позивач) прийняло за Актом приймання-передачі від 03.10.2022 (а.с. 28).

При отриманні Автомобіля в графі «підписи сторін» позивачем зазначено «не згідний з остаточною сумою оплати».

14.10.2022 позивач звертався до відповідача із претензією (а.с. 31-34) з вимогою негайного повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 280 097,19 грн за Договором № А2-00002 від 05.01.2022 купівлі-продажу автомобіля, яка задоволена відповідачем не була.

При розгляді справи по суті судом приймаються до уваги наступні обставини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу (далі ГК) України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Як було встановлено судом, додатковою угодою № 1 до Договору сторонами було встановлено еквівалент ціни товару (Автомобіля) в доларах США 41 705 доларів США.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами статті 524 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17).

Як було встановлено судом, п. 2.5.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 11.01.2022) була передбачена сплата позивачем попередньої оплати в розмірі 117 554 грн, та визначено, що розмір цієї оплати є еквівалентом 4 170,50 доларів США на день підписання додаткової угоди та день здійснення позивачем відповідного платежу 11.01.2022.

Таким чином, умовами Договору передбачена попередня оплата в розмірі 10% від вартості автомобіля, визначеної в п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.01.2022)

16.02.2022 позивачем було сплачено відповідачу 950 000 грн, разом з тим, умовами договору сплата відповідної суми як попередньої оплати передбачена не була, таким чином, така сплата відбулася на власний розсуд позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сплачена ним сума 950 000 грн має бути обрахована як сплата частини вартості Автомобіля в еквіваленті до долару США за комерційним курсом, визначеним відповідно до п. 2.3 Договору, на дату здійснення платежу, тобто на 16.02.2022.

Разом з тим, суд звертає увагу, що п. 2.5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 11.01.2022) була передбачена сплата позивачем залишку повної ціни Товару в розмірі 1 057 985,00 грн. з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом на 37 534,50 доларів США, на поточний рахунок Продавця (відповідача) протягом 3 (трьох) робочих днів після прибуття Товару на склад Продавця на підставі відповідного рахунку Продавця.

Судом встановлено, що Автомобіль, який був предметом Договору, є річчю, що має індивідуальні ознаки (колір, комплектація, номер кузова), та був фактично одержаний відповідачем від ТОВ «Єврокар» 23.09.2022, тому саме цю дату слід вважати датою прибуття товару на склад відповідача як Продавця.

Таким чином, у позивача виникло зобов`язання щодо оплати залишку повної ціни товару лише після його фактичного надходження до відповідача від відповідного постачальника (ТОВ «Єврокар»).

П. 2.5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 11.01.2022) визначено, що залишок повної ціни товару на дату укладення додаткової угоди становить 1 057 985,00 грн з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом на 37 534,50 доларів США, тому посилання позивача на те, що сплата ним 950 000,00 грн є сплатою залишку повної ціни товару, визнається судом необґрунтованим.

В свою чергу, п. 2.3 Договору передбачено, що сума залишку повної ціни Товару у національній валюті України гривні підлягає коригуванню (зміні) прямо пропорційно зміні комерційного курсу гривні до долара США, що застосовуватиметься Виробником/Постачальником Товару, саме на дату оплати залишку повної ціни Товару.

При цьому, суд звертає увагу, що сплачені відповідачем позивачу станом на 16.02.2022 грошові кошти (117 554 + 950 000 = 1 067 554 грн) становлять суму, яка є меншою, ніж вартість автомобіля, визначена як в п.2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.01.2022), так і в виставленому відповідачем рахунку №А2-00000047 від 16.02.2022 на суму 1 204 102 грн., тобто є лише частиною залишку повної ціни товару (Автомобіля).

Таким чином, 16.02.2022 позивачем було сплачено відповідачу не залишок повної ціни товару, визначеної відповідно до умов Договору, а лише частина такого залишку.

Суд також визнає необґрунтованими твердження позивача у відповіді на відзив стосовно того, що ним було сплачено 950 000,00 грн на виконання вказівок відповідача, оскільки зазначені обставини не підтверджуються будь-якими доказами.

Напис «доплата 950 000 грн» на рахунку від 16.02.2022 №А2-00000047 здійснено невідомою особою, посада та прізвище якої не вказано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів внесення змін в п. 2.5.1 Договору (окрім тих, які були внесені додатковою угодою №1 від 11.01.2022), які б передбачали зобов`язання позивача внести, окрім 117 554,00 грн, ще 950 000,00 грн попередньої оплати, а також зарахування цієї суми в доларовому еквіваленті на дату платежу в рахунок сплати повної вартості товару або зміну розміру залишку повної ціни товару в доларовому еквіваленті (37 534,50 доларів США).

Ст. 529 ЦК України, на яку посилається відповідач у відзиві, дійсно передбачає, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачем була прийнята від позивача сплата 950 000,00 грн попередньої оплати, не обумовлена Договором, тобто відповідач не відмовився від прийняття цієї суми та врахував їх при проведенні остаточного розрахунку за товар (Автомобіль).

Разом з тим, на думку суду, підстави для зарахування цієї суми відповідачем в доларовому еквіваленті за курсом, визначеним в порядку п. 2.3 Договору на момент оплати, були відсутні.

Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що у нього були відсутні підстави для сплати отриманої від позивача грошової суми 950 000,00 грн на користь ТОВ «Єврокар» в день її отримання, за відповідним курсом гривні до долару США.

В п. 2.5 договору поставки № 34, укладеного відповідачем з ТОВ «Єврокар», була передбачена сплата попередньої оплати в розмірі 10% вартості товару.

Як було встановлено судом, відповідач платіжним дорученням № 1630 від 12.01.2022 сплатив на користь ТОВ «Єврокар» 110 540,00 грн, тобто 10% від вартості автомобіля в розмірі 1 105 399,00 грн, визначеної в виставленому ТОВ «Єврокар» рахунку-фактурі № ЕС-0009467 від 12.01.2022.

В той же час, п. 3.5 договору поставки № 34, укладеного між ТОВ «Єврокар» та відповідачем, було передбачено, що дострокове виконання Покупцем своїх платіжних зобов`язань за цим договором без попередньої згоди постачальника, оформленої в письмовому вигляді, не допускається.

Докази наявності згоди ТОВ «Єврокар» як постачальника на збільшення розміру попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив розрахунок з ТОВ «Єврокар» за Автомобіль, який був переданий позивачу, платіжними дорученнями № 2379 від 22.09.2022 на суму 881 000 грн, №2380 від 23.09.2022 на суму 180 000 грн, № 4406 від 23.09.2022 на суму 261 501 грн, на підставі рахунку-фактури № ЕС-0009467 від 08.09.2022, виставленого ТОВ «Єврокар».

Вартість SKODA КODIAQ STYLE 2.0 TDI/110kW 7 DSG 4x4, номер кузова НОМЕР_1 у вказаному рахунку-фактурі була визначена ТОВ «Єврокар» в розмірі 1 433 041,00 грн.

Статтею 533 ЦК України передбачає у випадку, коли у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором.

У цьому випадку умовами укладеного між сторонами по справі Договору визначено порядок обрахування за певним комерційним курсом гривні до долару США на дату платежу лише суми попередньої оплати в розмірі 117 554,00 грн, а також залишку повної ціни товару на дату її оплати. Обрахування в грошовому еквіваленті за курсом долару США на дату оплати будь-якого іншого платежу (частини залишку повної ціни товару) умовами Договору не передбачено.

Судом встановлено, що залишок повної ціни товару в розмірі 456 906,00 грн був сплачений позивачем 22.09.2022 платіжним дорученням № 2153, з посиланням як на підставу платежу на рахунок № А2-00000047 від 20.09.2022, в якому загальна вартість Автомобіля визначена сумою 1 524 460,00 грн з ПДВ.

Оскільки після сплати позивачем попередньої оплати в розмірі, визначеному п. 2.5.1 Договору (117 554,00 грн, що є еквівалентом 4 170 доларів США), залишок повної ціни товару, визначений п.2.5.2 Договору, становив 37 534,50 доларів США, що зафіксовано в п.2.5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 11.01.2022), еквівалент цієї суми в гривнях за курсом долару США, визначеним в порядку, встановленому п.2.3 Договору (37,483 грн за 1 долар США, відповідно до відомостей з сайту http://www.skoda-auto.ua/owners/rate) станом на 22.09.2022 складав 1 406 905,66 грн.

Саме таку суму сумарно складають 950 000,00 грн, сплачені позивачем 16.02.2022 та 456 906,00 грн, сплачені 22.09.2022, таким чином, посилання позивача на те, що ним сплачено відповідачу 280 097,19 грн надлишково та не у відповідності до умов Договору, визнаються судом необґрунтованими.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Відповідно до п. 2.8 Договору, зміна суми, яка підлягає сплаті за Товар та зміна ціни Товару здійснюється Сторонами шляхом надання Продавцем Покупцеві рахунку на оплату відповідної суми, виходячи з положень пунктів 2.3, 2.5 цього Договору на день надання такого рахунку.

П. 2.9 Договору визначено, що сторони погоджуються, що надання Продавцем рахунку, визначеного у п. 2.5 цього Договору, є належною і достатньою умовою для зміни цього Договору в частині ціни Товару та остаточних сум, належних до сплати Покупцем на користь Продавця і не вимагає будь-яких інших дій Сторін.

Таким чином, умовами Договору було визначено певний порядок зміни ціни товару, а саме шляхом надання Продавцем (відповідачем) Покупцеві (позивачу) рахунку на оплату відповідної суми, виходячи з положень пунктів 2.3. 2.5 цього Договору на день надання такого рахунку.

З урахуванням викладеного, виставлення відповідачем як продавцем рахунку № А2-00000047 від 20.09.2022, в якому загальна вартість Автомобіля була визначена сумою 1 524 460,00 грн з ПДВ, відповідало умовам п.п. 2.3, 2.5 Договору.

Відповідний рахунок слід розглядати як адресовану позивачу (покупцю) пропозицію щодо зміни вартості товару, який підлягав передачі за Договором.

Ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Позивач платіжним дорученням № 2153 від 22.09.2022 сплатив відповідачу 456 906,00 грн, тобто суму, яка складала залишок повної ціни товару, визначеної в рахунку № А2-00000047 від 20.09.2022 (456 906,00 = 1 524 460,00 - 950 000,00 - 117 554,00), з посиланням саме на реквізити вказаного рахунку як на підставу платежу.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про прийняття ним пропозиції відповідача щодо зміни ціни товару (Автомобіля) та досягнення згоди в порядку, визначеному Договором та нормами ЦК України, про збільшення ціни товару до 1 524 460,00 грн.

Враховуючи викладене, доводи позивача про наявність переплати вартості товару понад суму, узгоджену сторонами відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, не підтверджуються матеріалами справи та відхиляються судом як необґрунтовані.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як свідчить судова практика Верховного Суду, вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями частини другої статті 126 ГПК України і статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 26 зазначеного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124. п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відповідач у відзиві на позов надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 375,00 грн із розрахунку 15-ти годин часу роботи адвоката, пов`язаного з наданням правової допомоги та 1625,00 грн вартості однієї години роботи адвоката (а.с. 65).

24.01.2023 від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 17.01.2023 в розмірі 25 125,00 грн (вх. № 867; а.с. 125) на підставі ордеру серія ВІ № 1119451 від 13.12.2022 (а.с. 128) та договору про надання професійної правничої допомоги від 13.12.2022 (а.с. 126), відповідно до якого адвокат Потреба Сергій Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 297 від 06.10.1998, а.с. 127) зобов`язується надати правову допомогу відповідачу у справі № 917/1493/22 за позовом СТОВ «Перемога» до ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» про стягнення надміру сплачених коштів, що розглядається Господарським судом Полтавської області (п. 2.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 13.12.2022).

Враховуючи надання відповідачем детального опису робіт, виконаних адвокатом (а.с. 132), акту здачі-приймання наданої правничої допомоги від 16.01.2023 (а.с. 129), рахунку № 160123 від 16.01.2023 на суму 25 125,00 грн (а.с. 130), докази сплати витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 25 125,00 грн (платіжна інструкція платника № 9119 від 17.01.2023, а.с.131), суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 25 125,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в позові, витрати зі сплати судового збору в сумі 4 201,45 грн та витрати відповідача на правничу допомогу адвоката на суму 25 125,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (ідентифікаційний код 00132061, вул. Центральна, 1, с. Ковалиха, Смілянський район, Черкаська область, 20734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК-2012» (ідентифікаційний код 38052825, вул. Київська, 75, м. Кременчук, Полтавська область, 39631) 25 125,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.