Ухвала

від 23.01.2023 по справі 320/7765/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7765/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалено 30 травня 2022 року.

Відповідно до дати на штемпелі поштового відправлення апеляційну скаргу апелянтом подано 22 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на день подачі апеляційної скарги він не отримував копію оскаржуваного рішення та не міг знати про прийняття даного рішення.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в червні 2022 року апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року було подано Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - в частині позовних вимог про зобов`язання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області передати ОСОБА_1 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області; зобов`язання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської передати ОСОБА_2 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області - скасовано та прийнято нове рішення в цій частині. Зобов`язано Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області. Зобов`язано Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - залишено без змін.

Матеріали справи містять клопотання, зареєстроване судом апеляційної інстанції 09 серпня 2022 року, від позивача ( ОСОБА_1 ) про відкладення справи на іншу дату.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява про видачу виконавчого листа від позивача, датована 19 жовтня 2022 року, в якому позивач ( ОСОБА_1 ) просить суд першої інстанції видати рішення суду першої інстанції з відміткою, що рішення набуло законної сили, та виконавчий лист у справі № 320/7765/21.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року було зареєстровано 31 травня 2022 року та опубліковано 01 червня 2022 року. Дане рішення перебуває у відкритому доступі.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачі були обізнані про наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, а тому доводи апелянтів про те, що не могли знати про його прийняття є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на те, що додатковою причиною пропуску строку є запровадження на території України карантину, зазначаю наступне.

Відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, строк на усунення недоліків, який було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), сплинув 06.08.2020 року.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення процесуального строку.

Отже, відповідач не довів наявності обставин, якими він обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.