Постанова

від 12.11.2024 по справі 320/7765/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/7765/21

адміністративне провадження № К/990/23515/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції справу № 320/7765/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Пристолична сільрада) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2022 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправним та скасував рішення Пристоличної сільради від 30.06.2021 №704-4-VIII «Про реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки» в частині реєстрації у Державному реєстрі речових прав речового права (право комунальної власності) в особі Пристоличної сільради на земельні ділянки: площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011; площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012;

визнав протиправним та скасував рішення Пристоличної сільради від 30.06.2021 №788-4-VIII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 »;

визнав протиправним та скасував рішення Пристоличної сільради від 30.06.2021 №789-4-VIII «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ;

зобов`язав Пристоличну сільраду передати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області;

зобов`язати Пристоличну сільраду передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області;

стягнув на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільради судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.;

стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільради судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

2. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.08.2022 частково задовольнив апеляційну скаргу Пристоличної сільради:

скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 в частині позовних вимог про зобов`язання Пристоличної сільради передати ОСОБА_2 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області та про зобов`язання Пристоличної сільради передати ОСОБА_1 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області;

ухвалив в цій частині нове рішення, яким зобов`язав Пристоличну сільраду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області та заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області;

в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 - залишив без змін.

3. 03.04.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивачі просили постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50 000, 00 грн та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

4. Ухвалою від 24.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за вищевказаним позовом.

5. 25.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким:

стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільради витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50 000, 00 грн та комісію банку за приймання платежів згідно із квитанціями від 10.11.2021 № 18248252 та № 18248250;

стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільради поштові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи та витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 12 500, 00 грн.

6. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2023 поновив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

7. 20.09.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому Пристолична сільрада просить залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржувану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільради судовий збір, сплачений за подання позову. Разом з цим, ухвалюючи це рішення суд першої інстанції відмовив позивачам в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу по 25000,00 грн на кожного у зв`язку із їх необґрунтованістю.

02.11.2022 позивачі звернулися до Київського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/7765/21, у якій просили суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на їх користь з Пристоличної сільської ради витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50000,00 грн та комісію банку за приймання платежів згідно із квитанціями від 10.11.2021 № 18248252 та № 18248250.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 відмовлено у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки рішенням цього з суду від 30.05.2022 було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Шостий апеляційний адміністративний суд за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 30.05.2022 постановою від 08.08.2022 скасував його в частині зобов`язання відповідача передати позивачам земельні ділянки у власність та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язав відповідача повторно розглянути заяви позивачів про передачу їм у власність відповідних земельних ділянок; в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 - залишено без змін.

Водночас судом встановлено, що 22.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, у якій просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 31.10.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд витребував з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/7765/21 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржникам строк для усунення недоліків їх апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі за вищевказаним позовом з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України .

03.04.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивачі просили постановити суд апеляційної інстанції додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50 000, 00 грн та поштові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи.

ІІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового судового рішення, виходив із відсутності підстав для його ухвалення, визначених частиною першою статті 252 КАС України, оскільки суд першої інстанції, під час ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивачів з відповідача понесених витрат на правничу допомогу по 25000,00 грн кожним з позивачів. До того ж суд апеляційної інстанції в оскаржуваній позивачами ухвалі вказав на те, що позивачами було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу і за результатами апеляційного провадження скаржникам було відмовлено у відкритті апеляційного провадження рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга позивачів мотивована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч статті 252 КАС України постановив ухвалу про відмову у задоволенні їх заяви про ухвалення додаткового судового рішення, незважаючи на те, що під час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій належним чином та відповідно до норм процесуального законодавства не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, що були понесені ними в суді першої інстанції.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивачів Пристолична сільрада вказує на те, що оскаржувана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 252 КАС України суд може ухвалити додаткове рішення лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте у цій справі це питання було вирішено судом першої інстанції під час ухвалення рішення. До того ж відповідач вказує на неспівмірність заявлених позивачами до відшкодування витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

11. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає КАС України, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

12. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

14. Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

15. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 КАС України).

16. Зміст наведених норм права свідчить про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення.

17. Додаткове судове рішення - це засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких в силу вимог частини першої статті 132 КАС України є компенсація стороні витрат на професійну правничу допомогу.

18. Тобто, стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити під час ухвалення рішення по суті спору. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури, зокрема, до суду який ухвалив рішення та не вирішив питання про судові витрати, а також за умови, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

19. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та це видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, що суд першої інстанції, під час ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивачів з відповідача понесених витрат на правничу допомогу по 25 000, 00 грн кожним з позивачів. До того ж суд апеляційної інстанції в оскаржуваній позивачами ухвалі вказав на те, що позивачами було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу і за результатами апеляційного провадження скаржникам було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

20. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі в порядку статті 252 КАС України звертались до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/7765/21, у якій вони просили суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на їх користь з Пристоличної сільради витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50 000,00 грн та комісію банку за приймання платежів згідно із квитанціями від 10.11.2021 № 18248252 та № 18248250, у задоволені якої Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2022 - відмовив, оскільки рішенням цього суду від 30.05.2022 було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

21. Тобто, звертаючись 03.04.2023 до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення, у якій було висловлено прохання постановити додаткову постанову у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 50000,00 грн та поштові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спосіб, який не передбачений положеннями КАС України, намагалися ініціювати повторне вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, яке вже було вирішено.

22. З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

23. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про ухвалення додаткового судового рішення та з урахуванням яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

24. З огляду на викладене Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання щодо ухвалення додаткового судового рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №320/7765/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець