Ухвала

від 31.03.2023 по справі 320/7765/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7765/21

УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції не було направлено їм копій рішення суду першої інстанції. Фактично вони отримали копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 31 січня 2023 року в суді апеляційної інстанції (вже після винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), а тому, на думку апелянтів, наявні підстави для відліку строку на апеляційне оскарження саме з 31 січня 2023 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У постанові від 28 листопада 2022 року (справа № 140/11951/21) Верховний Суд також вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалено 30 травня 2022 року.

Відповідно до дати на штемпелі поштового відправлення апеляційну скаргу апелянтом подано 22 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на день подачі апеляційної скарги він не отримував копію оскаржуваного рішення та не міг знати про прийняття даного рішення.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в червні 2022 року апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року було подано Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - в частині позовних вимог про зобов`язання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області передати ОСОБА_1 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області; зобов`язання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської передати ОСОБА_2 земельну ділянку у власність площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області - скасовано та прийнято нове рішення в цій частині. Зобов`язано Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0011, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області. Зобов`язано Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,50 га, кадастровий номер 3220888000:03:003:0012, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски Бориспільського району Київської області. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - залишено без змін.

Матеріали справи містять клопотання, зареєстроване судом апеляційної інстанції 09 серпня 2022 року, від позивача ( ОСОБА_1 ) про відкладення справи на іншу дату.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява про видачу виконавчого листа від позивача, датована 19 жовтня 2022 року, в якому позивач ( ОСОБА_1 ) просить суд першої інстанції видати рішення суду першої інстанції з відміткою, що рішення набуло законної сили, та виконавчий лист у справі № 320/7765/21.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року було зареєстровано 31 травня 2022 року та опубліковано 01 червня 2022 року. Дане рішення перебуває у відкритому доступі.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачі були обізнані про наявність рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, а тому доводи апелянтів про те, що не могли знати про його прийняття є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року в частині було скасовано, а в частині вирішення витрат на правничу допомогу - залишено без змін.

Колегія суддів доходить висновку про те, що апелянти не вживали розумних заходів (протягом декількох місяців) для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

У встановлений строк апелянтом не було виконано повністю вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.