Постанова

від 26.01.2023 по справі 804/7948/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 804/7948/16

адміністративне провадження № К/9901/12242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/7948/16

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р. З.) від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Олефіренко Н. А., Білак С. В., Шальєва В. А.) від 10 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат», правонаступником якого є ПрАТ «Дніпровський металургійний завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2016 року № 0001044200 та № 0001034200, якими підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає про безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, оскільки господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит та відповідно від`ємне значення є реальними.

Так, позивач зазначає, що під час перевірки було надано всі без виключення первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Позивач вказує на те, що відповідач формує свої висновки на підставі інформації з комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби, в той час як жодної перевірки, включно зустрічної, податковим органом не проводилось, а отже висновки, зроблені в акті перевірки є нічим непідтвердженими даними. Крім того, позивач вказує на те, що посилання відповідача на ненадання позивачем сертифікатів якості є необґрунтованими, з огляду на те, що в переліку продукції, що підлягала обов`язковій сертифікації, товари, які було поставлено в період січень - червень 2016 року, відсутній.

3. Справа розглядалася судами неодноразово.

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС форми «В4», «В1» від 08 листопада 2016 року № 0001044200, № 0001034200 .

Стягнуто на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати з оплати судового збору у розмірі 189 624,85 грн відповідно до платіжного доручення № 3651 від 15 листопада 2016 року.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 квітня 2021 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в задоволенні позову.

Також в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 29 червня 2021 року до Верховного Суду від ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відмовлено Офісу великих платників податків ДПС у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 804/7948/16.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147), ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ 38403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154), ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629), за результатами якої складено акт № 184/28-01-42-05393056 від 26 ЖОВТНЯ 2016 року.

11. Під час перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного включено до складу податкового кредиту за січень - червень 2016 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД», ТОВ «ВКФ «Найс», ПВФК «АНК-93», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «ІТС», ТОВ «Віннерс-Транс», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «ІКО - СНАБ», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП», ТОВ «Днеко», ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» взаємовідносини з яким не підтверджено, у зв`язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 10 969 956,59 грн, що, в свою чергу, призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V ПК України та до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 10 969 956,59 грн. Як наслідок, ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат» порушено абзац «б» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 343 400,14 грн, а також завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на суму 7 626 556,45 грн.

12. Позиція відповідача обґрунтована тим, що відповідно до даних ДПІ інших регіонів, баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено, що у вищевказаних контрагентів відсутні достатні трудові ресурси та основні фонди, що свідчить про неможливість здійснення ними виробництва товару/надання послуг. В ході перевірки проаналізовано час, який було затрачено на виконання робіт окремо по кожному акту виконаних робіт, з урахуванням чисельності працюючих працівників контрагентів позивача, та встановлено неможливість виконання такого обсягу робіт.

З метою встановлення фактичного виробника товару, який був отриманий позивачем, працівниками відповідача був здійснений аналіз Єдиного реєстру податкових накладних, з якого слідує, що контрагенти позивача не придбавали товар, який у подальшому був реалізований ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат». Таким чином, контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ПрАТ «Євраз-Дніпровський металургійний комбінат». Вказане також підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на поставлений товар, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення факту транспортування товару та його походження. Перелік таких документів визначений укладеними договорами між позивачем та його контрагентами, як такі, що повинні надаватися продавцями покупцю за поставлений товар.

13. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2016року:

- № 0001044200, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 626 556,45 грн,

- № 0001034200, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 343 400,14 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 671 700,07 грн.

14. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу в акті перевірки про безтоварність операцій з придбання товару у контрагентів. Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки наданих Товариством первинних документів, виписаних на операції з постачання товару зазначеними в акті перевірки контрагентами-постачальниками (господарські договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, прибуткові ордери, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, технічні звіти).

16. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій виснували, що контролюючим органом не наведено обставин, які б свідчили про не відповідність господарських операцій Товариства з контрагентами-постачальниками цілям та видам його статутної діяльності, про їх збитковість, або обставин, які б окремо або в сукупності беззаперечно свідчили про фіктивність (безтоварність) господарських операцій. Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

17. Водночас суди відхилили довід відповідача про ненадання позивачем до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлений товар з огляду на те, що вони не свідчать про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товару стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також суд першої інстанції відхилив довід Офісу великих платників податків ДПС, що в товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) зазначено прізвище водія ОСОБА_1 , якого на дати виписування ТТН не було в живих, а також, що згідно з поясненнями осіб, які в ТТН зазначені як водії, встановлено, що вказані особи не підтвердили навантажування товару в місці завантаження, а здійснювали транспортування товару лише по території виробничих площ позивача, пославшись на лист ТОВ «Сталь Мет ЛТД» від 28 жовтня 2016 року за № 2810-1 про помилки, які були допущені в оформленні ТТН, на журнал обліку руху автотранспорту та підтвердження в поясненнях фактичного транспортування товару.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

19. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

20. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31 січня 2020 року по справі № 820/7636/15, від 02 жовтня 2018 року по справі № 816/2328/17.

21. Водночас скаржник посилається на те, що проведеною перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів, наданих до перевірки, вимогам Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліку. В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками позивача та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

22. Зокрема скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку доказам у справі, виносячи рішення на користь позивача, залишили поза увагою податкову інформацію стосовно контрагентів позивача, яка свідчить про відсутність у них необхідних матеріально-технічних і трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та може слугувати доказом можливого формування останніми необґрунтованої податкової вигоди.

Окрім цього, відповідач посилається на відсутність у Товариства документів, які підтверджують якість товару і на обов`язок постачальника надати які прямо вказані в договорах; відсутність ТТН, які б свідчили про факт транспортування товару від постачальника до покупця; внесення до ТТН неправдивих даних щодо транспортного засобу, місця навантаження (відправки товару), водіїв; не підтвердження джерела походження товару по ланцюгу постачання.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

27. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

28. Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

29. Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

30. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

31. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

32. За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

33. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а»).

34. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

35. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

36. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

37. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

38. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

39. Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

40. У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

41. Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

42. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

43. Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

44. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

45. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01 серпня 2016 року, № 8 від 01 вересня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.

46. 08 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25 травня 2016 року, № 6 від 25 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.

47. 01 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30 червня 2016 року, № 7 від 27 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця.

48. ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури.

49. Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН. Поставка товару підтверджується звітами перезважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства. Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14132 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 310 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 14161 від 30 вересня 2016 року (доменний цех), № 388 від 30 вересня 2016 року (доменний цех).

50. Використання в господарській діяльності підтверджується технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень вересень 2016 року.

51. Факт оплати товару за вказаними договорами підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

52. При цьому судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 804/4684/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно позивача за результатами складеного акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27 червня 2017 року (перевірка взаємовідносин позивача з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень - вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік), якими було зменшено суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 133 682 815,10 грн (ППР від 14 липня 2017 року № 0005414612) та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 4 222 725,70 грн (ППР від 14 липня 2017 року № 0005374612).

53. Враховуючи, що період перевірки згідно з актом № 66/28-10-46-12-05393056 від 27 червня 2017 року охоплює період перевірки взаємовідносин позивача та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД», які є предметом розгляду цієї справи, а отже, вказані взаємовідносини вже були предметом судового розгляду, за результатом якого прийнято рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані обставини не потребують доказування при розгляді справи № 804/7948/16.

54. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з рештою контрагентів-постачальників суди встановили, що між позивачем та ТОВ «ІТС» було укладено договори купівлі-продажу товару від 13 січня 2016 року № 33/2016 (з додатками) та від 09 червня 2016 року № 1031/2016 (з додатками).

55. ТОВ «ІТС» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ТОВ ІТС, зокрема, є оптова торгівля машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

56. На підставі договірних листів № 695/2016 від 21 квітня 2016 року, № 819/2016 від 13 травня 2016 року ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» в червні 2016 року було здійснено поставку товару (повітророзподільник пісочниці, насос паливоподавальний, шестерня, муфта еластична, насос живильний відкачувальний).

57. При цьому судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ТОВ «ВІННЕР-ТРАНС», зокрема, є оптова торгівля машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

58. Між позивачем та ТОВ «УКРТРАНСТАНДАРТ» 13 січня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу товару № 31/2016, а також, додатки № 2 від 13 січня 2016 року (специфікація № 1), № 3 від 13 квітня 2016 року (специфікація № 2).

59. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «УКРТРАНСТАНДАРТ», зокрема, інші види торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. ТОВ «УКРТРАНСТАНДАРТ» зареєстровано платником податку на додану вартість.

60. Між позивачем та ТОВ «Енергомаш» було укладено договір поставки № 15/2016 з додатками (специфікаціями) та договір поставки від 01 червня 2016 року № 970/2016, з додатком (специфікацією).

61. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «Енергомаш», зокрема, є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. ТОВ «Енергомаш» зареєстровано платником податку на додану вартість.

62. 25 грудня 2014 року між позивачем та ТОВ «Вторцветметресурси» укладено договір купівлі-продажу товару № 1921/2014.

63. До вказаного договору було укладено додатки № 12 від 25 листопада 2015 року, № 13 від 29 грудня 2015 року, № 14 від 08 лютого 2016 року, № 15 від 01 квітня 2016 року, № 16 від 06 квітня 2016 року, № 17 від 29 квітня 2016 року, якими визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки. ТОВ «Вторцветметресурси» в період січень, лютий, березень, квітень, червні 2016 року було здійснено поставку товару.

64. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «Вторцветметресурси», зокрема, є оптова торгівля чорними та кольоровими металами, оптова торгівля рудами заліза та кольорових металів. ТОВ «Вторцветметресурси» зареєстровано платником податку на додану вартість.

65. 17 березня 2015 року між позивачем та ТОВ «Укрспецконструкція» укладено договір купівлі-продажу товару № 334/2015.

66. До вказаного договору купівлі-продажу товару було укладено додатки № 5 від 01 березня 2016 року, № 6 від 29 квітня 2016 року, № 7 від 24 червня 2016 року, якими визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

67. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «Укрспецконструкція», зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Укрспецконструкція» зареєстровано платником податку на додану вартість.

68. 22 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «ІКО-СНАБ» укладено договір купівлі-продажу товару № 74/2016 та додаток (специфікацію) № 2 від 22 січня 2016 року, якою визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

69. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «ІКО-СНАБ», зокрема, є оптова торгівля машинами й устаткуванням. ТОВ «ІКО-СНАБ» зареєстровано платником податку на додану вартість.

70. Також судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агротехпоставка» укладено договір поставки від 12 січня 2015 року № 8/2015 (з додатками).

71. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «Агротехпоставка», зокрема, є оптова торгівля. ТОВ «Агротехпоставка» зареєстровано платником податку на додану вартість.

72. Між позивачем та ТОВ «Лебтрансгрупп» укладеного договір поставки № 1547/2014 від 23 жовтня 2014 року та специфікації № 11 від 18 грудня 2015 року, № 12 від 13 квітня 2016 року, які є невід`ємною частиною договору.

73. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «Лебтрансгрупп», зокрема, є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. ТОВ «Лебтрансгрупп» зареєстровано платником податку на додану вартість.

74. Між позивачем та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» укладено договір поставки № 301/2014 від 18 лютого 2014 року та додаток № 32 від 01 жовтня 2015 року, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору, а також договір № 53/2016 від 19 січня 2016 року та додатки (специфікації) № 2 від 19 січня 2016 року, № 3 від 20 січня 2016 року, № 4 від 26 січня 2016 року, № 5 від 08 лютого 2016 року, № 6 від 31 березня 2016 року, № 7 від 18 квітня 2016 року, які є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

75. ТОВ «Імпера Груп» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ТОВ «Імпера Груп» є неспеціалізована оптова торгівля.

76. Між позивачем та ТОВ «Стройпромгруп» було укладено договір поставки від 27 серпня 2015 року № 1211/2015 та додатки (специфікації) № 5 від 05 січня 2016 року, № 6 від 05 лютого 2016 року, № 7 від 01 березня 2016 року, які є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

77. ТОВ «Стройпромгруп» є платником податку на додану вартість. Згідно з відомостями із ЄДР видами діяльності ТОВ «Стройпромгруп», зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля.

78. Між позивачем та ТОВ «ДНЕКО» укладено договір купівлі-продажу товару № 253/2016 від 25т лютого 2016 року з додатками (специфікаціями) № 2 від 25 лютого 2016 року, № 3 від 08 квітня 2016 року, які є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

79. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «ДНЕКО», зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «ДНЕКО» зареєстровано платником податку на додану вартість.

80. 11 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОТЕХПРОМ» укладено договір № 14/2016, з додатками №2 від 11 червня 2016 року, № 14 від 13 травня 2016 року, які є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

81. Також 07 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОТЕХПРОМ» укладено договір № 1013/2016, з додатком № 2 від 07 червня 2016 року, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

82. Згідно з реєстраційними документами видами господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОТЕХПРОМ», зокрема, є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОТЕХПРОМ» зареєстровано платником податку на додану вартість.

83. На підтвердження поставки та отримання товару за переліченими вище договорами з контрагентами-постачальниками позивачем надані рахунки-фактури, видаткові накладні постачальників, прибуткові ордери, розрахунки щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, отвесні (перезважування на автомобільних вагах) На підтвердження фактичного використання придбаних товарів у власній господарській діяльності та видачі товару у виробництво позивачем надані накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11.

84. Транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними.

85. Факт оплати товару за вказаними договорами підтверджується відповідними банківськими виписками.

86. Крім того судами встановлено, що між позивачем та ПВФК «АНК-93» укладено договір № 1617/2015 від 24 грудня 2015 року, а також, додаткові угоди № 1 від 25 грудня 2015 року, № 2 від 25 грудня 2015 року, № 3 від 03 лютого 2016 року, № 4 від 04 лютого 2016 року, № 5 від 04 лютого 2016 року, № 7 від 25 травня 2016 року, № 8 від 30 травня 2016 року, якими визначено перелік робіт.

87. На підтвердження виконання робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню м/к прольотів прокатного цеху №1, поточного ремонту м/к та технологічного обладнання фасонно-ливарного цеху, капітального ремонту доменної печі №2 ДЦ, підбункерного приміщення та бункерна естакади, ремонту вертикальної стіни прольоту нагрівальних колодців ПЦ-1 позивачем надані: акти, договірна ціна до локальних кошторисів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та рахунками.

88. Окрім вказаних документів, які погоджені та складені сторонами договору, виконання робіт в цехах позивача підтверджено графіками планових робіт (копії долучено до матеріалів справи), наказами по підприємству про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства.

89. Факт оплати виконаних робіт за вказаними договорами підтверджується відповідними банківськими виписками.

90. При цьому встановлено, що ПВФК «АНК-93» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ПВФК «АНК-93», зокрема, є інші спеціалізовані будівельні роботи. ПВФК «АНК-93» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

91. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» суди встановили, що між позивачем та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» укладено договір № 1967/2013 від 04 грудня 2013 року та додаткові угоди № 15 від 05 грудня 2014 року, № 23 від 08 червня 2015 року, № 28 від 05 листопада 2015 року, № 29 від 01 січня 2016 року, № 30 від 01 січня 2016 року, № 31 від 22 квітня 2016 року, якими визначено перелік робіт.

92. На підтвердження виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопір, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва, ремонту бензольного відділення УХП, капітальному ремонту коксотушильних вагонів №2, №6, заміна футеровки, ремонт м/к вагона, з/д візків вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва позивачем надані: акти, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів, договірні ціни до локальних кошторисів, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів, договірна ціна до локальних кошторисів, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів.

93. Також між позивачем та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» укладено договір № 252/2016 від 25 лютого 2016 року та додаткові угоди № 1 від 25 лютого 2015 року, № 2 від 04 квітня 2016 року, № 3 від 04 квітня 2016 року, № 4 від 04 квітня 2016 року, № 5 від 07 квітня 2016 року, № 7 від 07 червня 2016 року, якими визначено перелік робіт.

94. На підтвердження виконання робіт по заміні газовідвідної та газопідвідної арматури з ремонтом площадок на ділянці виробництва коксу вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва, ремонту коксотушильного вагону №4, заміни футеровки кузова, ремонту м/к вагона, з/д візків, капітальному ремонту коксотушильних вагона №5, заміну футеровки кузова, ремонту м/к вагона, з/д візків, виконання робіт по ремонту настилів, м/к стрічкових конвеєрів (виготовлення роликоопір, ремонт та заміна роликів стрічкових конвеєрів) вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва, капітальному ремонту будівлі складу сульфату (вирівнювання підкранових колій крану мостового електричного грейферного, переніс кабельної естакади), капітальному ремонту коксової батареї №1, заміни колій коксовиштовкувача та колій коксотушильного вагону з універсальною полосою та анкерними болтами вуглекоксового цеху КХП, позивачем надані: акти, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів, договірні ціни до локальних кошторисів, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів, договірна ціна до локальних кошторисів, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів.

95. Також між позивачем та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» укладено договір № 783/2015 від 29 травня 2016 року.

96. На підтвердження виконання робіт по вказаному договору, позивачем надані: акти, плани робіт проектного відділу ТОВ «Коксохімремонт» по КХВ на січень - травень 2016 року, рахунки.

97. Також між позивачем та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» укладено договір № 1189/2016 від 01 червня 2016 року.

98. На підтвердження виконання робіт по вказаному договору, позивачем надані: акт, план робіт проектного відділу ТОВ «Коксохімремонт» по КХВ на червень місяць 2016 року та рахунок.

99. Окрім вказаних документів, які погоджені та складені між сторонами договору, виконання робіт в цехах позивача підтверджено наказами по підприємству про проведення капітальних робіт та зупинення вузлів та агрегатів підприємства, заявками на видачу тимчасових перепусток для працівників ТОВ «Коксохімремонт».

100. Факт оплати виконаних робіт за вказаними договорами підтверджується відповідними банківськими виписками.

101. При цьому судами встановлено, що ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ТОВ «Коксохімремонт», зокрема, є ремонт і технічне обслуговуванням машин і устаткування промислового значення. ТОВ «Коксохімремонт» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

102. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Корпорація Арсіл» суди встановили, що між позивачем та ТОВ «Корпорація Арсіл» укладено договір № 1950/2013 від 29 листопада 2013 року та додаткові угоди до нього, якими визначено перелік робіт.

103. На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надано акти, договірну ціну до локального кошторису, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунки загальновиробничих витрат.

104. Виконання робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню також підтверджуються затвердженими графіками планово-попереджувальними роботами помісячно на 2016 рік, заявка на видачу тимчасових перепусток для працівників ТОВ «Корпорація Арсіл».

105. ТОВ «Корпорація Aрсіл» є платником податку на додану вартість. Згідно з реєстраційними документами видами діяльності ТОВ «Корпорація Aрсіл», зокрема, є будівництво житлових і не житлових будівель. ТОВ «Корпорація Aрсіл» має дозвіл виконувати, у тому числі, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування металургійної промисловості, а також ліцензію на будівельні та монтажні роботи.

106. Крім того встановлено, що між позивачем та ТОВ ВКФ «НАЙС» укладено договір № 285/2015 від 01 березня 2015 року про прийом до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод.

107. Надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються по водоспусках №1, №4, №5, №6 Західного колектору в період з січня 2016 року по червень 2016 року, підтверджуються актами (в тому числі коригуючими), податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

108. На підтвердження оплати за надані послуги за договором №285/2015 позивачем надано банківські виписки по платіжним дорученням.

109. Згідно з умовами Договору №285/2015 від 01 березня 2015 року ТОВ «ВКФ «НАЙС» (Власник) зобов`язується надати позивачу (Абоненту) послуги з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору.

110. Власником гідротехнічної споруди № 1 є ТОВ «ВКФ «НАЙС», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія міститься в матеріалах справи).

111. Право на виконання вказаних робіт підтверджується відповідним дозволом серія СВК № 00674 від 01 червня 2016 року, що виданий Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, строком дії до 01 жовтня 2016 року, та в пункті 4 дозволу державний орган визначив найменування водного об`єкту та водогосподарської ділянки (джерело водопостачання та приймач стічних вод, а саме ТОВ ВКФ «НАЙС» (виробничі стічні води з випусків №1, №4, №5, №6). Підпунктом е пункту 6 дозволу на спеціальне водокористування чітко встановлено, що виробничі стічні води з випусків №1, №4, №5, №6 передаються ТОВ ВКФ «НАЙС» по договору № 285/2015 від 01 березня 2015 року.

112. Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «ВКФ «НАЙС» мало технічні можливості надати позивачу послуги обумовлені договором, оскільки ТОВ «ВКФ «НАЙС» є власником гідротехнічної споруди № 1 та окрім цього, останнє мало необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності.

113. Досліджуючи первинну документацію по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЛТ-Імпекс» суди встановили, що між позивачем та ТОВ «ЛТ-Імпекс» укладено договір № 28/01/196/2015 від 28 січня 2015 року щодо надання послуг по консультативному супроводженню, доопрацюванню та підтримці функціонування впровадженої СМЯ (системи менеджменту якості) та СМНС (системи менеджменту навколишнього середовища) на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004.

114. На підтвердження отримання послуг позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 20 січня 2016 року, податкову накладну № 1 від 20 січня 2016 року.

115. Метою укладення договору № 28/01/196/2015 є отримання позивачем послуг з навчання персоналу міжнародним стандартам, введення в дію системи менеджменту якості та навколишнього середовища, отримання відповідних сертифікатів, необхідних для просування товарів підприємства на міжнародному ринку. За результатами придбаних послуг позивач отримав міжнародні сертифікати, які засвідчують введення підприємством на виробництві системи менеджменту якості.

116. На підтвердження оплати за надані послуги позивачем надано банківські виписки по платіжним дорученням.

117. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем товару та послуг від перелічених вище контрагентів, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

118. Наведене також підтверджується висновками судово-економічної експертизи № 4846/4847-18 від 14 червня 2019 року, у відповідності до яких документально не підтверджено висновки відповідача щодо порушення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» вимог ПК України, про які зазначено в акті перевірки.

119. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

120. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагенів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

121. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

122. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

123. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

124. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

125. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами.

126. Як у касаційній скарзі, так і у ході судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій скаржник звертав увагу на недоліки оформлення товарно-транспортних накладних. Мотивуючи відхилення наведених доводів податкового органу колегія суддів виходить з того, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 825/3419/14.

127. Надаючи оцінки доводам сторін спору в контексті реальності спірних господарських операцій, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що господарські відносини позивача з наведеними вище контрагентами підтверджено належними первинними документами, зокрема, договорами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платіжними документами, товарно-транспортними накладними, які повністю підтверджують факти придбання позивачем у даних контрагентів продукції та послуг.

128. Колегія суддів касаційного суду критично ставиться до доводів контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у них, так і по ланцюгу постачання, оскільки вказане обґрунтовано не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди Товариством, оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

129. Судами обґрунтовано вказано, що доводи податкового органу про ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлені товари, не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

130. Саме за результатами дослідження всіх важливих обставин у цій справі на підставі відповідних доказів, оцінка яким надана з дотриманням процесуального законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, а висновки податкового органу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

131. Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

132. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

133. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

134. Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2020 року по справі № 820/7636/15, від 02 жовтня 2018 року по справі № 816/2328/17, оскільки контролюючий орган посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

135. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведеному скаржником рішенні суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

136. Таким чином, наведені скаржником судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду, - є безпідставним.

137. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 804/7948/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов