Ухвала

від 20.07.2021 по справі 804/7948/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 804/7948/16

адміністративне провадження № К/9901/12242/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М ., перевіривши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення у справі № 804/7948/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 8 листопада 2016 року № 0001044200, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7626556,45 грн., № 0001034200, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3343400,14 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1671700,07 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, 07 квітня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, в прохальній частині якої він просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 804/7948/16.

Так щодо обґрунтування заяви про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 804/7948/16 скаржник посилається на те, що виконання зазначеної постанови може призвести до зазначених втрат Державного бюджету України у вигляді безспірного відшкодування сум податку на додану вартість.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 804/7948/16. Установлено строк для подання заперечень на клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Проте, станом на 20 липня 2021 року заперечень на клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року до Суду не надходило.

Отже, розглянувши зазначене клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами , або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення у справі № 804/7948/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко