Постанова

від 19.01.2023 по справі 753/5090/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/433/2023

справа № 357/2478/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Невідомої Т.О.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач ОСББ «Драгоманова 6/1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, 744-ДЮ розташовані у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати записи про право власності відповідачів на вищевказані приміщення, мотивуючи тим, що у квітні 2018 року позивач встановив факт перепланування та незаконної приватизації вказаних підвальних приміщень, які в сукупності є єдиним підвальним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та являється спільним майном його мешканців.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» нежитлове приміщення, підвал(в літ А), загальною площею 62, 9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвал(в літ А), загальною площею 62, 9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною, та припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказане нежитлове приміщення.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» нежитлове приміщення, підвал(в літ А), загальною площею 50, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвал(в літ А), загальною площею 50, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною, та припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказане нежитлове приміщення.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» нежитлове приміщення, підвал(в літ А), загальною площею 58, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвал(в літ А), загальною площею 58, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною, та припинено право власності ОСОБА_3 на вищевказане нежитлове приміщення.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» нежитлове приміщення, підвал(в літ А), загальною площею 80, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвал(в літ А), загальною площею 80, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, та припинено право власності ОСОБА_4 на вищевказане нежитлове приміщення.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» нежитлове приміщення, підвал(в літ А), загальною площею 81, 7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвал(в літ А), загальною площею 81, 7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 , прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною, та припинено право власності ОСОБА_2 на вищевказане нежитлове приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» судові витрати в сумі 6112,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» судові витрати в сумі 2821,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» судові витрати в сумі 2821,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 79 668,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 36 769, 92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 769, 92 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 14.07.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стосовно відповідача ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в частині витребування у ОСОБА_2 приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відносно зазначеного приміщення залишити без задоволення, мотивуючи тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в позовній заяві позивач просить суд витребувати майно саме на його користь, а не на користь можливого власника майна, тому вказує, що вважає безпідставним задоволення таких позовних вимог.

При цьому зазначає, що позивач як обслуговуюче підприємство, не може потенційно бути власником цього майна, оскільки як сам вказує позивач, потенційними власниками є власники квартир будинку, а не підприємство, яке обслуговує цей будинок.

Також вказує, що задовольняючи позовні вимоги, судом було порушене право власності апелянта, як добросовісного набувача.

Посилається на те, що у свідоцтвах про право власності, відомостях з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, технічних паспортах, спірні приміщення - є окремими самостійними об`єктами цивільно-правових відносин і до житлового фонду не входять, вони не забезпечують експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців будинку.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірні нежитлові приміщення є підвалом будинку АДРЕСА_1 і вони не можуть бути передані у власність як окремі об`єкти нерухомості, так як є спів власністю всіх мешканців будинку, інтереси яких представляє ОСББ «Драгоманова 6/1», крім того, судом встановлено, що Головним управлінням житлового забезпечення м.Києва свідоцтво про право власності на спірне майно ОСОБА_5 не видавало.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно з даними листа Департаменту з питань державно-архітектурно-будівельного контролю м. Києва та відповідно до матеріалів технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 його будівництво завершене у 2011 р. (т. 1 а.с. 49, 21-26).

Після завершення будівництва та прийняття до експлуатації будинок набув статусу об`єкта нерухомого майна та з 2016 р. перебуває на балансі ОСББ «Драгоманова 6/1», яке створене та зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку (т. 1 а.с. 14-10).

Відповідно до пункту 1 розділу II статуту ОСББ «Драгоманова 6/1» метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункт 3 розділу II статуту ОСББ).

05.02.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Сенинець Г. В. зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення, розташовані у підвалі багатоквартирного житлового будинку за адресою: будинку АДРЕСА_1 , а саме: НОМЕР_2(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480597680000), НОМЕР_3(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480578080000), НОМЕР_4(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480455880000), НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480428680000).

05.03.2018 державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Реньгач О. В. зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на розташоване за цією ж адресою нежитлове приміщення НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1500938880000).

Для здійснення реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення державним реєстраторам були надані свідоцтва про право власності, видані Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 27.07.2012 № 1224-С/КІ, відповідно до яких ОСОБА_5 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення НОМЕР_1 (площею 62,90 кв.м.), НОМЕР_2 (площею 50,80 кв.м.), НОМЕР_3 (площею 58,30 кв.м.), НОМЕР_4 (площею 80,30 кв.м.) та НОМЕР_5 (площею 81,70 кв.м.), розташовані за адресою: будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 28, 31, 34, 37, 39).

Водночас дослідженням змісту наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.07.2012 № 1224-С/КІ установлено, що цей наказ не стосувався питання оформлення та видачі свідоцтв про право власності на спірне майно (т. 2 а.с. 249-5).

На запит представника позивача Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», діючи за дорученням Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підтвердило, що свідоцтва про право власності на спірне майно на ім`я ОСОБА_5 не видавались і питання щодо їх видачі у наказі Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1224-С/КІ не розглядались (т. 1 а.с. 56, 58, 64).

Наведені обставини узгоджуються і з даними матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1 , яка проводилась спеціалістами Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у грудні 2011 р. після завершення будівництва, але до введення будинку в експлуатацію (т. 1 а. с. 21-26).

З журналів підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями вбачається, що у підвалах усіх шести секцій будинку (літ. «А») відсутні не лише спірні нежитлові приміщення як окремі об`єкти цивільних справ, а й будь-які інші приміщення, які б відповідали їм за площею та іншими технічними характеристиками.

Доказів, які б свідчили про те, що спірні нежитлові приміщення набули статусу самостійних об`єктів цивільних прав в результаті проведеного у встановленому законом порядку виділу зі спільного майна багатоквартирного будинку, суду не надано.

У подальшому спірне майно неодноразово відчужувалось за цивільно-правовими угодами.

На даний час нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 належать ОСОБА_3 (на підставі договорів купівлі-продажу від 02.09.2019, серії та номери: 3321, 3322, 3320), нежитлове приміщення НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2018, серія та номер: 150), а нежитлове приміщення НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 (на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2018, серія та номер: 1277), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 67-68, 69-70, 71-72, 73, 74).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на спірне майно зареєстроване за рішеннями державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А. С., а саме: на нежитлове приміщення НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1500938880000) - за індексним номером: 48481418 від 02.09.2019 16:06:21; на нежитлове приміщення НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480597680000) - за індексним номером: 48481562 від 02.09.2019 16:10:56; на нежитлове приміщення НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480578080000) - за індексним номером: 48481688 від 02.09.2019 16:15:02.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення обтяжені іпотекою, а саме: нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_3 передані в іпотеку ОСОБА_7 на підставі договорів іпотеки від 02.09.2019, серії та номери: 3327, 3325, а нежитлове приміщення НОМЕР_2 передане в іпотеку ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 02.09.2019, серія та номер: 3323.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480455880000) зареєстроване за рішенням державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В., за індексним номером: 39602518 від 09.02.2018 12:22:26.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480428680000) зареєстроване за рішенням державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т., за індексним номером: 43967486 від 09.11.2018 16:47:55.

Апеляційна скарга на рішення суду подана лише ОСОБА_2 та воно оскаржується лише в частині щодо витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 388 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача.

Зокрема, згідно частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається зі змісту статті 387, частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, при розгляді справи (позовної вимоги) з`ясуванню підлягає обставина чи вибуло майно з володіння власника у силу зазначених обставин та чи придбав це майно набувач за відплатним договором, і чи не знав та не міг знати він про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати.

Умови застосування ст. 388 ЦК України, за яких допускається витребування майна у добросовісного набувача, за обставини, набуття на нього права власності за продавцем на підставі «підроблених» документів, висловлено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №645/4220/16-ц в постанові від 13.11.2019.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця стаття передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача (постанова Верховного Суд України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15)

У постанові Верховного суду від 03 вересня 2018 року по справі № 367/7455/16-ц зазначається, що під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені статтею 388 ЦК України. Аналіз змісту статті 388 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений даною нормою спосіб захисту прав у вигляді витребування майна, придбаного за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, застосовується у випадку відсутності між сторонами договірних відносин і не потребує визнання недійсним як цивільно-правової угоди, так і виданого на підставі цієї угоди державного акта.

Добросовісне придбання в розумінні статті 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація), як зазначив Верховний Суд у постанові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підвальне приміщення вибуло із власності співвласників багатоквартирного будинку не з їх волі, іншим шляхом, право співвласників є порушеним і тому підлягає захисту шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСББ є неналежним позивачем, не може бути прийнято судом, оскільки ОСББ є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене з метою захисту інтересів співвласників. Статтею 16 Закону № 2866-111 передбачено право ОСББ представляти інтереси співвласників у судах.

Представник ОСББ «Драгоманова 6/1» пояснив, що ОСББ не має наміру реєструвати право власності на спірні приміщення за ОСББ, так як вони належать співвласникам , а не об'єднанню.

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що підвальні приміщення не забезпечують експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців будинку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Допоміжними приміщеннями відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є в тому числі і підвали.

З апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м.Києва звернувся лише відповідач ОСОБА_2 , тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду в частині, що оскаржується, без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: