Ухвала

від 24.01.2023 по справі 917/961/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24.01.2023 м. Харків Справа № 917/961/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" (вх. № 1370 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повний текст складено 07.11.2022,

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1) Приватного підприємства "КАРСАД І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,

2) Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", м. Полтава,

про припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2022) задоволено частково позовні вимоги Полтавської міської ради до Приватного підприємства "КАРСАД І", Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС". Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1973, 1974, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689982653101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об`єкт житлової нерухомості, Н1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м, 2- кімната площею 9.1 кв.м, 3 - кімната площею 9.4 кв.м, 4 - коридор площею 7.0 кв.м, 5 - кімната площею 4.0 кв.м, 6 - кімната площею 9.3 кв.м, 7 - приміщення площею 52.3 кв.м, 8 - кладова площею 1.8 кв.м, 9 - кладова площею 1.7 кв.м, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості: Літера "А2", "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки). Припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689982653101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об`єкт житлової нерухомості, Н1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м, 2- кімната площею 9.1 кв.м, 3 - кімната площею 9.4 кв.м, 4 - коридор площею 7.0 кв.м, 5 - кімната площею 4.0 кв.м, 6 - кімната площею 9.3 кв.м, 7 - приміщення площею 52.3 кв.м, 8 - кладова площею 1.8 кв.м, 9 - кладова площею 1.7 кв.м, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості: Літера "А2", "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки). Стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (ідентифікаційний код 43627042) на користь Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285) 3405 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Карсад І" (ідентифікаційний код 36422178) на користь Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285) 1135 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог Полтавської міської ради до ПП "Карсад І" про припинення права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" (вх. № 1370 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" січня 2023 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Від представника Полтавської міської ради, Божка Руслана Олександровича, через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду 16.01.2023 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№487), в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також від представника Полтавської міської ради, Божка Руслана Олександровича, через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду 16.01.2023 надійшла заява (вх.№501), в якій позивач просив забезпечити участь представника, головного спеціаліста відділу юридичної експертизи проєктів нормативно-правових актів та розпорядчих документів юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради Пономаренко Алли Вікторівни у судовому засіданні у справі №917/961/21, яке призначено на 24.01.2023 р. о 12:00 годині, в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду, а у разі неможливості у будь-якому суді на території м.Полтави. В поданій заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник також просив визнати пропущеним з поважних причин строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та поновити його.

19.01.2023 від представника Полтавської міської ради, Божка Руслана Олександровича, через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представників Полтавської міської ради (вх.№ 774).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 задоволено заяву Полтавської міської ради (вх.№ 501) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/961/21, яке відбудеться "24" січня 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104; доручено Полтавському окружному адміністративному суду (36000, м.Полтава, вул.Пушкарівська, 9/26) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/961/21, яке відбудуться "24" січня 2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №104, в режимі відеоконференції.

23.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської міської ради надійшов зазначений вище відзив на апеляційну скаргу та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поновлення строків подання відзиву на апеляційну скаргу в роздрукованому вигляді засобами поштового зв`язку (вх. №872, 873).

Представник першого відповідача, Приватного підприємства "КАРСАД І", в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.01.2023 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта", вбачається, що поштове відправлення №6102271746414 (ухвала суду апеляційної інстанції від 14.12.2022) надіслане на юридичну адресу відповідача Приватного підприємства "КАРСАД І", надійшло до точки видачі 26.12.2022, проте не вручено під час доставки з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" в судове засідання 24.01.2023 також не прибув, 23.01.2023 від адвоката Остапенка О.П. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи призначеної на 24.01.2023 без участі представника другого відповідача (вх.№853).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2023 (яке було призначено на 12:00) спроба розпочати о 12:44 відеоконференцзв`язок із Полтавським окружним адміністративним судом виявилася не вдалою у зв`язку із відсутністю підключення Полтавського окружного адміністративного суду до сервісу "EasyCon" та до мережі Інтернет, а також у зв`язку із відмовою Полтавського окружного адміністративного суду встановити відеоконференцзв`язок із Східним апеляційним господарським судом внаслідок закінчення часу бронювання залу судового засідання для проведення відеоконференції (що відбулось у зв`язку із затриманням розгляду апеляційним судом попередніх справ), про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 24.01.2023 № 12-33/31.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктом 47 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на неможливість встановити відеоконференцзв`язок із Полтавським окружним адміністративним судом з незалежних від Східного апеляційного господарського суду обставин, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21 на 14.03.2023 на 11:30 годину.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на зазначені вище обставини, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 14.03.2023 на 11:30 год. - що відповідає вищенаведеному принципу розумності строків розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 01.11.2022 у справі № 910/4848/20, від 01.11.2022 у справі № 21/96).

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" (вх. № 1370 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21 на 14 березня 2023 року о 11:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (inbox@eag.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель