Ухвала

від 09.01.2023 по справі 27/17-2534-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 27/17-2534-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Гутникова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Бондар М.О.;

від органу ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№2-1204/22 від 19.12.2022) ПП «ДІОНІС» на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, код ЄДРПОУ 41405463), подану по справі №27/17-2534-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕКОЛОГІЯ» (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9, код ЄДРПОУ 25478659);

до відповідача: Приватне підприємство «ДІОНІС» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-Б, код ЄДРПОУ 30810494);

про стягнення 28992,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2011 по справі №27/17-2534-2011 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з ПП «ДІОНІС» на користь ТОВ «ГІДРОЕКОЛОГІЯ» 21441,80 грн. заборгованості, 2191,25 грн. пені, 4175,64 грн. інфляційних витрат, 1171,96 грн. 3% річних, 3006,25 грн. витрат на послуги адвоката, 289,81 грн. державного мита та 235,91 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

12.09.2011 судом було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2011.

19.12.2022 судом отримано від ПП «ДІОНІС» скаргу (вх.№2-1204/22 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ та зобов`язати Другий Малиновський Відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт накладений постановою В-11/1123 від 16.12.2011 на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявник зазначає, що при перевірці Банком рахунків клієнта ПП «ДІОНІС», з`ясувалося, що рахунки у АТ «Приватбанк» арештовані згідно постанови В-11/1123 від 16.12.2011.

08.12.2022 представник ПП «ДІОНІС» звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса) із адвокатським запитом №08/12-01, в якому просив: надати відомості по виконавчому провадженні В-11/1123 зазначивши про його стан на теперішній час, вирішити питання щодо зняття арешту з рахунків ПП «ДІОНІС» в рамках виконавчого провадження В-11/1123 та надати копії постанов про зняття з арешту та закінчення виконавчого провадження відносно ПП «ДІОНІС».

На підтвердження відсутності на теперішній час боргу у ПП «ДІОНІС» перед ТОВ «Гідроекологія» у розмірі 35 813,88 грн. заявник надав Лист-повідомлення ТОВ «Гідроекологія» від 31.07.2022 в якому зазначено, що станом на 31.07.2022 взаємовідносин між ТОВ «Гідроекологія» та ПП «Діоніс» немає. Усі попередні договірні зобов`язання обидві сторони виконали, взаємна заборгованість та претензії відсутні.

13.12.2022 Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у відповідь на адвокатський запит представника ПП «ДІОНІС» від 08.12.2022 №08/12-01 надіслав лист в якому зазначив про наступне:

У відповідності до бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою В-11/112 від 16.12.2011 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на грошові кошти боржника ПП «ДІОНІС».

У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №699/30567 від 09.06.2017, а саме п.2 розділу ЧЙ «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки».

Таким чином виконавче провадження при примусовому виконанні якого накладено арешт постановою В-11/112 від 16.12.2011 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на грошові кошти боржника ПП «ДІОНІС» знищено, у зв`язку з чим вирішити питання щодо скасування арешту з коштів боржника ПП «ДІОНІС» неможливо.

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції також було зазначено, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №27/17-2534-2011 виданий 12.09.2011 про стягнення грошової суми з ПП «ДІОНІС» на користь ТОВ «Гідроекологія» у розмірі 35813,88.

26.12.2022 до Господарського суду Одеської області від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби надійшло пояснення щодо скарги ПП «ДІОНІС» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому додатково зазначено, що виконавче провадження №30146240 з примусового виконання постанови №27/17-2534-2011 від 12.09.2011 виданої Господарським судом Одеської області завершено на підставі п.2 ч1. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону 1999р.) ще 05.12.2011 та передано до архіву, надати копії матеріалів виконавчого провадження №30146240 на вимогу ухвали №27/17-2534-2011 від 20.12.2022р. виданої Господарським судом Одеської області неможливо.

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції заперечує в повному обсязі проти скарги та зазначає, що станом на 22.12.2022 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження №30146240 не було сплачено, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили, боржником не надано будь-яких доказів сплати боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 прийнято скаргу (вх.№2-1204/22 від 19.12.2022) ПП «ДІОНІС» на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по справі №27/17-2534-2011 до провадження та призначити розгляд скарги на 28.12.2022.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Між тим, судове засідання 28.12.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 призначено розгляд скарги (вх.№2-1204/22 від 19.12.2022) на 09.01.2023.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинною на час здійснення відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно п.2, ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (діюча редакція), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 вказаного Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п.12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з пояснень Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції, виконавче провадження було повернуто на підставі п.2, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент вчинення оскаржуваної дії), що не передбачала обов`язку зняття арешту з коштів боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ПП «ДІОНІС» у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції не було.

Таким чином, керуючись ст.343 ГПК України суд вважає оскаржувані дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції були вчинені відповідно до закону і не порушували права заявника.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339, 341-343 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх.№2-1204/22 від 19.12.2022) ПП «ДІОНІС» на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції по справі №27/17-2534-2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року у зв`язку із екстреними та стабілізаційними відключеннями у м. Одеса, зокрема, у Господарському суді Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська