Рішення

від 22.08.2011 по справі 27/17-2534-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 27/17-2534-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Чумаченко І.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за до віреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за дові реністю);

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гідроекологія";

до відповідача: Приватн ого підприємства "Діоніс"

про стягнення 28 992,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Гідроекологія" зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідача - При ватного підприємства "Діоніс ", згідно якої просить суд стяг нути з відповідача грошові к ошти у розмірі 28992,69 грн. з яких 2144 1,80 грн. - основна заборговані сть, 2203,29 грн. - пеня, 4175,64 грн. - ін фляційні, 1171,96 грн. - 3% річних та покласти на відповідача суд ові витрати з яких 3250,00 грн. опла та послуг адвоката.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору №1007/21 від 01.07.2009р., позивачем було вчас но та в повному обсязі викона но свої зобов' язання щодо п оставки водопідготовчого об ладнання, між тим відповідач проводив розрахунки несвоєч асно та не в повному обсязі, в зв' язку з чим у нього утвори лась визначена у позовних ви могах заборгованість.

У судовому засіданні 22.08.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник ПП "Діоніс" у су дових засіданнях був присутн ій, між тим, письмового відзив у на позов не надав. При цьому, відповідно до наданих суду у сних пояснень, позовні вимог и в частині суми основного бо ргу визнав у повному обсязі т а лише заперечував щодо прав ильності нарахування позива чем пені у розмірі 2203,29 грн.

У судовому засіданні 15.08.2011р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 22.08.2011р., згідно ч.3 ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01 липня 2009 року між ПП "Діон іс" (надалі - покупець) та ТОВ "Гі дроекологія" (надалі - поста чальник) укладено договір №1007 /21, згідно якого покупець спла чує, а постачальник поставля є покупцю водопідготовче обл аднання (надалі - обладнання ).

Умовами п.п. 2.2.1 договору вста новлено обов' язок покупця с плачувати замовлене обладна ння відповідно графіка пропл ат, зазначеного у п. 5.

Згідно п. 3.1 договору, постача льник зобов' язаний постави ти покупцю обладнання не піз ніше, ніж через 10 календарних днів після надходження першо ї передплати відповідно п. 5 .1 на р/р постачальника згідно за умови дотримання покупцем графіка оплати за п.5.2.

Відповідно до положень п. 4.1 д оговору, приймання обладнанн я здійснюється на складі пок упця за накладною.

У п. 5.1 договору встановлено, що покупець перераховує перш у передплату у розмірі 28713,60 грн . (у т.ч. ПДВ 20%) протягом п' яти дн ів після підписання даного д оговору.

Умовами п. 5.2 договору визнач ено, що покупець перераховує другу передплату у розмірі 478 56, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%) після повідо млення постачальника про гот овність обладнання до відван таження.

Положеннями п. 5.3 договору ви значено, що суму яка залишила сь та складає 19142, 40 грн., покупец ь перераховує протягом 10 кале ндарних днів після приймання обладнання на складі покупц я.

07 серпня 2009р. між сторонами ук ладено додаткову угоду до до говору №1007/21 від 10.07.2009р., згідно ум ов якої сторони дійшли згоди та внесли наступні зміни у да ний договір: п. 1.2 договору - заг альна сума договору складає 107184,00 грн.; п. 3.1 договору - постачал ьник зобов' язаний поставит и покупцю обладнання не пізн іше, ніж через 15 календарних д нів після надходження першої передплати відповідно п. 5.1 на р/р постачальника згідно за у мови дотримання покупцем гра фіка оплати за п.5.2; п. 5.1 договору - покупець перераховує першу передплату у розмірі 32155,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 20%) протягом п' яти дн ів після підписання даного д оговору; п. 5.2 договору - покупец ь перераховує другу передпла ту у розмірі 53592,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%) після повідомлення постачал ьника про готовність обладна ння до відвантаження; п. 5.3 дого вору - суму яка залишилась та с кладає 21436,80 грн., покупець перер аховує протягом 10 календарни х днів після приймання облад нання на складі покупця.

На виконання умов зазначен ого договору, 14.08.2009р. ТОВ "Гідрое кологія" поставило, а повнова жним представником ПП "Діоні с" отримано обладнання на заг альну суму 107184,00 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи видатковою накладн ою №ГЭ-0000223 від 14.08.2009р. та довірені стю на отримання товарно-мат еріальних цінностей серія ЯМ П №335585 від 10.08.2009р., які підписані у повноваженими представника ми та скріплені відповідними печатками обох сторін.

Між тим, позивач зазначає, щ о з урахуванням здійсненої 11.0 8.2009р. відповідачем передплати у розмірі 85742,20 грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи випискою банку за від повідний період, враховуючи загальну вартість поставлен ого обладнання, за ПП "Діоніс" рахується заборгованість пе ред ТОВ "Гідроекологія" у розм ірі 21 441,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором №1007/21 від 10.07.2009р., пені, інфляційни х та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. В силу ви мог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарсько го кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 10.1 договору визнач ено, що строк дії договору нас тупає з моменту його підписа ння сторонами та діє до сплив у строку гарантії на обладна ння.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Циві льного кодексу України, стро ком дії договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов' язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії договору.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільног о кодексу України, покупець з обов'язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. По купець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару.

При цьому, відповідно до пол ожень ч. 5 ст. 78 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у разі визнання відповіда чем позову господарський суд приймає рішення про задовол ення позову за умови, що дії ві дповідача не суперечать зако нодавству або не порушують п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором №1007/21 від 10.07.2009р., а саме прост рочив строки сплати за факти чно отриманий товар, крім тог о, розрахунки проводив не в по вному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги ТОВ "Гідроеколо гія" в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 21 441,8 0 грн. підтверджуються наявни ми в матеріалах справи докум ентами та не заперечується в ідповідачем, суд вважає їх об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Умовами п. 7.4 договору передб ачено, що у випадку порушення покупцем терміну здійснення останнього платежу по п. 5.3 пок упець сплачує неустойку у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла у період, з а який вина сплачується від н едоплаченої суму за кожен де нь прострочки. Статтею 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” вста новлено, що розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25- 011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпові дачем пені за період з 25.08.2009р. по 25.02.2010р. у розмірі 2203,29 грн. встанов ив, що позивач при здійсненні даного розрахунку допустив арифметичні помилки, а саме н евірно визначив кількість дн ів прострочення (183 днів коли в ірно 185 дня). Отже, позивачем зді йснено розрахунок пені з пор ушенням вимог ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України, пен ю нараховано більше ніж за 182 д ні. В зв' язку з чим суд зробив власний розрахунок пені, з ур ахуванням визначеного позив ачем періоду нарахування (з 13. 11.2010р. по 25.03.2011р.), та встановив, що з агальна сума пені становить 2191,25 грн.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

21436,80 25.08.2009-22.02.2010 182 10,2500% 0,056 % 2191,25

Всього: - - - - 2191,25

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відп овідача становить - 2191,25 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо сплати відповіда чем інфляційних у розмірі 4175,64 грн. та 3% річних у розмірі 1171,96 гр н., суд вважає його вірним та т аким, що підлягає задоволенн ю.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку щодо наявн ості підстав для часткового задоволення позовних вимог Т ОВ "Гідроекологія" та стягнен ня з відповідача заборговано сті за договором №1007/21 від 10.07.2009р. у розмірі 21 441,80грн., пені у розмі рі 2191,25 грн., інфляційних у розмі рі 4175,64 грн. та 3% річних у розмірі 1171,96 грн.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". При цьо му, дія вказаного закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами.

Поняття особи, котра є адв окатом, наводиться в ст. 2 Зако ну України "Про адвокатуру", ко тра зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Згідно зі ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру", оплата прац і адвоката здійснюється згід но угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокат ським об'єднанням або адвока том.

В матеріалах справи місти ться договір №15069 від 15.06.2011р. про н адання юридичних послуг, укл адений між Позивачем та адво катом ОСОБА_1, свідоцтво ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю.

У якості оплати послуг адво ката, на виконання умов догов ору №1506 від 15.06.2011р. про надання юр идичних послуг, позивачем пе рераховано 3006,25 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №410 від 15.06.2011 та квитанцією до прибуткового касового ордер у №1506 від 15.06.2011р., яке містяться у м атеріалах справи.

Між тим, позивач просить с уд стягнути з відповідача су дові витрати на оплату послу г адвоката у розмірі 3250,00 грн., пр и цьому, зазначає що згідно до довідки виданої директором ТОВ "Гідроекологія" б/н від 20.06.201 1р. адвокату ОСОБА_1 перера ховано за договором №15069 від 15.06. 2011р. про надання юридичних пос луг грошові кошти у розмірі 325 0,00 грн.

Враховуючи викладене, суд д ослідивши обставини справи, дійшов висновку про часткове покладення на відповідача с удових витрат за послуги адв оката, а саме у сумі 3006,25 грн., яка підтверджена належними засо бами доказування у розумінні ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на позивача т а відповідача пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Приватног о підприємства "Діоніс" (65033, м.Од еса, вул. Василя Стуса, буд. 2Б, і д. код. 30810494) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гідроекологія" (69035, м. З апоріжжя, пр-т Маяковського, 24 , код ЄДРПОУ 25478659, р/р 260022805000 у ОАО „СЕ Б-банк” м. Київ, МФО 300175) 21441/двадця ть одна тисяча чотириста сор ок одна/грн. 80 коп. заборговано сті, 2191/дві тисячі сто дев' яно сто одна/грн. 25 коп. пені, 4175/чоти ри тисячі сто сімдесят п' ят ь/грн. 64 коп. інфляційних, 1171/одна тисяча сто сімдесят одна/грн . 96 коп. 3% річних, 3006/три тисячі шіс ть/грн. 25 коп. витрат на послуги адвоката, 289/двісті вісімдеся т дев' ять/грн. 81 коп. державно го мита та 235/двісті тридцять п ' ять/грн. 91 коп. витрат на ІТЗ с удового процесу.

3.В решті позову відмовит и.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и Одеським апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Невінгловсь ка Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 29.08.2011р.