Ухвала

від 24.01.2023 по справі 132/2265/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 132/2265/21

провадження № 61-11402ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (далі - ТОВ «Лан-Агро») про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

14 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку подавкасаційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року. У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат на загальну суму 9 264,96 грн, відтак, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом із цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема існує потреба в ухваленні Верховним Судом правового висновку щодо застосування норм Закону України «Про оренду землі» що стосуються орендної плати у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 19 березня 2020 року у справі № 371/628/18, від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц, від 02 жовтня 2020 року у справі № 912/3295/18, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом із цим, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що полягають у не дослідженні доказів, наявних у матеріалах справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що справа № 132/2265/21 має для позивачки виняткове значення, оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення вона фактично позбавлена можливості розпорядження своєю власністю.

З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389, підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання, стягнення заборгованості, трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 132/2265/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак