Рішення

від 16.10.2007 по справі 33/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/178                                                                                                         16.10.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          державного підприємства «Житомирське лісове господарство»

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос-СП»

про                     стягнення 24 248,75 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Кулик Т.Б. –представник за довіреністю б/н від 24.01.2006 року;

від відповідача:      не з'явився.

встановив :

Державним підприємством «Житомирське лісове господарство»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос-СП» про стягнення заборгованості в сумі 24 248,75 грн. за договором поставки № 25 від 01.02.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору поставки № 25 від 01.02.2006 року, він зобов'язується передати покупцеві лісопродукцію в кількості та на умовах визначених договором, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити її.

Пункт 3.2. договору поставки № 25 від 01.02.2006 року передбачає, що на лісопродукцію, що поставляється, постачальник надає покупцю разом з відвантажувальними документами ж.д. накладну, радіологічний сертифікат, карантинний сертифікат.

Відповідно до п.4.1 договору поставки № 25 від 01.02.2006 року позивач поставляє відповідачу пиловник березовий та пиловник вільховий, в строк з 1 січня по 31 грудня 2006 року.

Згідно п.6.1 договору поставки № 25 від 01.02.2006 року поставка лісопродукції здійснюється на умовах франко-склад залізничними вагонами.

Позивачем було поставлено товар за договором на загальну суму 295 316,75 грн. Підтвердженням зазначеного факту є рахунки, специфікація накладної та квитанція про приймання вантажу, а саме:

- рахунок № 3 від 05.01.2006 року, специфікація накладна № 4 від 04.01.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32106197 від 05.01.2006 року;

- рахунок № 7 від 13.01.2006 року, специфікація накладна № 22 від 14.01.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536057 від 14.01.2006 року;

- рахунок № 12 від 20.01.2006 року, специфікація накладна № 40 від 20.01.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536100 від 20.01.2006 року;  

- рахунок № 18 від 25.01.2006 року, специфікація накладна № 48 від 25.01.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536120 від 25.01.2006 року;

- рахунок № 20 від 31.01.2006 року, специфікація накладна № 60 від 31.01.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536278 від 31.01.2006 року;

- рахунок № 33 від 02.02.2006 року, специфікація накладна № 67 від 02.02.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536298 від 02.02.2006 року;

- рахунок № 34 від 04.02.2006 року, специфікація накладна № 72 від 04.02.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536310 від 04.02.2006 року;

- рахунок № 44 від 14.02.2006 року, специфікація накладна № 103 від 14.02.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536393 від 14.02.2006 року;  

- рахунок № 48 від 21.02.2006 року, специфікація накладна № 126 від 21.02.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536462 від 21.02.2006 року;

- рахунок № 69 від 01.03.2006 року, специфікація накладна № 152 від 01.03.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536558 від 01.03.2006 року;

- рахунок № 78 від 16.03.2006 року, специфікація накладна № 198 від 16.03.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536667 від 16.03.2006 року;

- рахунок № 80 від 18.03.2006 року, специфікація накладна № 207 від 18.03.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536687 від 18.03.2006 року;

- рахунок № 106 від 17.04.2006 року, специфікація накладна № 289 від 17.04.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536951 від 17.04.2006 року;

- рахунок № 109 від 20.04.2006 року, специфікація накладна № 302 від 20.04.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32536995 від 20.04.2006 року;

- рахунок № 111 від 21.04.2006 року, специфікація накладна № 306 від 21.04.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32537008 від 21.04.2006 року;

- рахунок № 179 від 27.06.2006 року, специфікація накладна № 456 від 27.06.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32537544 від 27.06.2006 року;

- рахунок № 218 від 21.07.2006 року, специфікація накладна № 522 від 21.07.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32537747 від 21.07.2006 року;

- рахунок № 226 від 26.07.2006 року, специфікація накладна № 529 від 26.07.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32537776 від 26.07.2006 року;

- рахунок № 257 від 17.08.2006 року, специфікація накладна № 591 від 17.08.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728573 від 17.08.2006 року;

- рахунок № 277 від 28.08.2006 року, специфікація накладна № 617 від 28.08.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728656 від 28.08.2006 року;

- рахунок від 26.09.2006 року, специфікація накладна № 696 від 26.09.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728886 від 26.09.2006 року;

- рахунок № 311 від 18.09.2006 року, специфікація накладна № 668 від 18.09.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728817 від 18.09.2006 року;

- рахунок № 335 від 29.09.2006 року, специфікація накладна № 710 від 29.09.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728915 від 29.09.2006 року;

- рахунок № 377 від 06.10.2006 року, специфікація накладна № 732 від 06.10.2006 року, квитанція про приймання вантажу № 32728971 від 06.10.2006 року.

Відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а саме:

- № 720 від 04.01.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 735 від 13.01.2006 року на суму 2 694,14 грн.;

- № 742 від 17.01.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 751 від 23.01.2006 року на суму 11 000,00 грн.;

- № 760 від 27.01.2006 року на суму 20 000,00 грн.;

- № 766 від 30.01.2006 року на суму 2 903,08 грн.;

- № 771 від 03.02.2006 року на суму 15 000,00 грн.;

- № 778 від 07.02.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 778 від 13.02.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 765 від 09.03.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 789 від 16.03.2006 року на суму 4 000,00 грн.;

- № 796 від 22.03.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 809 від 27.03.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 819 від 30.03.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 834 від 11.04.2006 року на суму 25 000,00 грн.;

- № 842 від 13.04.2006 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 844 від 18.04.2006 року на суму 4 640,43 грн.;

- № 865 від 25.04.2006 року на суму 4 000,00 грн.;

- № 879 від 15.05.2006 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 904 від 23.05.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 913 від 26.05.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 960 від 26.06.2006 року на суму 6 000,00 грн.;

- № 970 від 29.06.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 979 від 30.06.2006 року на суму 3 000,00 грн.;

- № 984 за липень 2006 року на суму 6 000,00 грн.;

- № 989 за липень 2006 року на суму 3 000,00 грн.;

- № 1003 від 14.07.2006 року на суму 5 000,00 грн.;

- № 1027 від 31.07.2006 року на суму 15 000,00 грн.;

- № 1041 від 16.08.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 1067 від 30.08.2006 року на суму 7 000,00 грн.;

- № 1078 від 04.09.2006 року на суму 6 000,00 грн.;

- № 1082 від 12.09.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 1159 від 23.10.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 1169 від 26.10.2006 року на суму 10 000,00 грн.;

- № 1276 від 21.12.2006 року на суму 3 000,00 грн.

02 березня 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено: лист № 330 від 02.03.2007 року з вимогою сплатити заборгованість протягом 7-ми днів з дня отримання листа та акт звірки взаємних розрахунків, в якому зазначалось, що станом на 01.03.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 248,75 грн.

Відповідач відповіді на лист № 330 від 02.03.2007 року не надав та заборгованість не сплатив.  

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав заяву про продовження строку розгляду справи. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 248,75 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 242,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 24 248,75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос-СП»  (03680, м. Київ, вул. А. Барбюса, 13-Б, офіс 24,28; р/р 26004002023001 в філії ВАТ КБ «НАДРА»КРУ, МФО 320564, ідентифікаційний код 32597409) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь державного підприємства «Житомирське лісове господарство»(юридична адреса: 11249, Житомирська обл., Житомирський район, с. Левків, вул. Гриневича; фактична адреса: 10014, м. Житомир, вул. Чапаєва, 14; р/р 26004301172536 в філії «Житомирське ЦВ Промінвестбанку», МФО 311056, ідентифікаційний код 22050949) суму основного боргу 24 248 (двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 49 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 24 609 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 24 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Мудрий С.М.