Рішеннявід 06.12.2022 по справі 160/25184/21ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Справа № 160/25184/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В. за участі: позивач представників позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представник третьої особи-1 третя особа-2 (Шахунов В.Б.) третьої особи-3 представника третьої особи-4 не з`явилася ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився не з`явився (заява про розгляд без участі) ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»» імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Сіті» про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, з урахуванням доповнень (зміна предмету позову) від 16.05.2022р. та уточнень (виправлення описки) від 08.08.2022р. до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»» імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Сіті», в якій позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;
- визнати протиправним та нечинним п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по (проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська) на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: - проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25.07.2007, та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території проспекту Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ОСОБА_7 є власником земельних ділянок площею 0,1235га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та площею 0,0154га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043, які знаходяться на території вул. Армійської, яка межує з проспектом Гагаріна, м. Дніпро, та відповідно до викопіювання з Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська на період до 2026 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, станом з 25.07.2007 розташовані в зоні кварталу садибної житлової забудови: проспект Гагаріна - вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Ласточкіна (Гнатюка)-вул. Армійська.
Позивач звертає увагу, що планом зонування території міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66 було передбачено, що вказаний житловий квартал, відноситься до існуючої зони садибної житлової забудови, де будівництво понад 4 поверхи заборонено, відповідно до ДБН 360-92**; ДБН Б.2.2-12:2019. Позивач також зазначає, що відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019, чинних з 01.10.2019, поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається (п. 6.1.31). Однак, рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» територія в межах просп. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська винесена з зони існуючої садибної житлової забудови (Ж-1) та віднесена до зони проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7. Позивач зазначає, що підставою для розгляду даного питання стосовно внесення змін до плану зонування є рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» та від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», якими затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, на підставі якого відбулася зміна графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, а саме: змінено функціональне призначення території існуючої садибної забудови (проспект Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська) на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. Позивач вважає, що вказані рішення Дніпровської міської ради не можуть вважатися такими, що прийняті з урахуванням громадських та приватних інтересів при плануванні та забудові території, власників будівель, що розташовані поряд, оскільки будь-які громадські слухання, громадські обговорення проектів рішень щодо зміни зони, до якої віднесений житловий квартал (просп. Гагаріна вул. Армійська) з існуючої садибної житлової забудови на іншу, у житловому кварталі з 2007 року по 2021 рік не обговорювалися. Позивач звертає увагу на невідповідність текстових матеріалів рішення Дніпровської міської ради №82/24 від 20.09.2017 його графічним матеріалам, що призвело до безпідставного затвердження зміни функціонального призначення території існуючої садибної забудови - проспект Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови та включення цієї території до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11, рішенням від 02.09.2020 № 84/60. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44042652) Містобудівні умови і обмеження № 15/29-55 від 27.04.2021 р., де визначив обмеження і умови на забудову (п`яти) земельних ділянок, суміжних з земельними ділянками позивача (1210100000:03:196:0077; 1210100000:03:196:0057; 1210100000:03:196:0058; 1210100000:03:196:0081; 1210100000:03:196:0026), цільове призначення яких - присадибна ділянка, під нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по просп. Гагаріна, 50, 52, 54, 56, у м. Дніпрі.
Посилаючись на вказані обставини та допущені порушення норм законодавства позивач вважає, що включення території: пр.Гагаріна - вул. Армійська, де розміщені її присадибні земельні ділянки, за відсутності ретельної інженерної підготовки території, без інженерно-геологічного вишукування та досліджень, без проведення екологічної експертизи території, без прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження території садибної житлової забудови з просідаючими (просадними) ґрунтами багатоквартирними будинками є незаконним та несе загрозу життю всіх жителів кварталу садибної забудови, може порушити умови безпеки проживання жителів, умови належного функціонування будинків, соціального захисту, умови навколишнього природного середовища, соціально-екологічних проблем проживання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021р. в адміністративній справі №160/25184/21 позовну заяву ОСОБА_7 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
01.02.2022р. представником відповідача, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подано до суду заяву про надання додаткового строку для підготовки відзиву на позов.
16.02.2022 до суду від представника відповідача-2, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у матеріалах проекту «Внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», затвердженого рішенням від 20.09.2017р. №82/24 АДРЕСА_1 віднесено до проектної території багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. Проектом внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 02.09.2020р. №84/60, функціональне призначення території обмеженої АДРЕСА_1 не змінювалось. Посилаючись на законність оскаржуваних рішень, вказав, що на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради були розглянуті містобудівні обґрунтування та ескізні проекти: протокол від 25.05.2007 №335, протокол від 1512.2004 №845, протокол від 14.03.2008 №114. Відповідач-2, звертає увагу, що внесення змін до плану зонування території м. Дніпро (рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11), територія обмежена пр. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійською віднесено до зони проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7. Ділянки граничать з територією магістральних вулиць і доріг та проектною територію багатоквартирної житлової забудови, і не межують безпосередньо з кварталами садибної забудови, які зберігаються.
21.02.2022р. від відповідача-1, Дніпровської міської ради, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію відповідач-1 обґрунтовує, тим, що генеральний план розвитку міста було затверджено рішенням міської ради від 25.07.2007 № 2/17 Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року було надано дозвіл на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста. Рішенням міської ради від 20.09.2017 № 82/24 Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра було затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.
Відповідач-1 зазначає, що на виконання вимог Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, з метою врахування пропозиції громадськості та їх поєднання з муніципальним інтересом, проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра був оприлюднений на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості було опубліковано у офіційному виданні - газеті Наше місто від 24.10.2019 та від 06.11.2019. Крім того, відповідач-1 вказує, що громадські слухання щодо Проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра відбулися 21.11.2019 у приміщенні Комунального закладу культури Дніпропетровський будинок мистецтв Дніпровської міської ради за адресою: вул. Філософська, 23 у м. Дніпро (протокол громадських слухань від 21.11.2019). Також відповідачем зазначено, що повідомлення про результати розгляду пропозицій громадськості до проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра були опубліковані в офіційному виданні - газеті Наше місто від 19.02.2020 та від 20.02.2020 та оприлюдненні на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішеннями міської ради були від 20.09.2017 № 82/24 та від 02.09.2020 № 84/60 були затвердженні, розроблені та погодженні, відповідно до вимог чинного законодавства.
23.02.2022 до суду представником відповідача-1 на виконання ухвали суду від 10.01.2022 подано клопотання про надання доказів опублікування в офіційному виданні оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/25184/21.
23.02.2022р. представником позивача надано до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій у повному обсязі відхиляє усі наведені відповідачем-2 заперечення з мотивів їх необґрунтованості, безпідставності та невідповідності фактичним обставинам справи. Позивач звертає увагу, що саме містобудівною документацією на місцевому рівні, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 вперше було віднесено територію (існуючої садибної забудови вул. Армійську) до території з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови в т.ч. включено до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11». Позивач відзначив, що відповідач 2, у період з 25.03.2020 по 02.09.2020, жодних громадських слухань відносно розгляду проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпро не оголошувалось та не проводилось, як і не було забезпечено виконання вимог стосовно оприлюднення документів та даних, які передбачені ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
28.02.2022р. від представника позивача, до суду надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради, в якій позивач зазначає, що відповідач-1 не спростував наведені у позовній заяві факти та обставини, не надав жодних доказів, на підтвердження власної позиції, а відзив фактично дублює позицію відповідача-2.
16.05.2022р. від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову. В обґрунтування заяви про зміну позовних вимог додатково було зазначено, що позивачу стало відомо, що Дніпровською міською радою 24.11.2021р., внесені зміни до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2021 №212/11 та викладено пояснювальну записку проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра в новій редакції, водночас, як проект внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, є предметом розгляду цієї справи, зокрема рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11.
16.05.2022 р. до суду надійшли заперечення Дніпровської міської ради на відповідь позивача на відзив відповідача-1 від 01.03.2022 р.
16.05.2022 р. в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено заяви ОСОБА_8 від 24.03.2022, ОСОБА_5 від 12.05.2022 про вступ у справу, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до участі у справі №160/25184/21, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
22.06.2022 р. в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» від 22.06.2022 р., про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» до участі в адміністративній справі №160/25184/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
01.07.2022 р. від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до суду надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-2 від 23.02.2022 р., в яких зазначено, що оскаржувані рішення не стосуються особисто позивача та не мають наслідком порушення прав позивача, відтак відсутні підстави для захисту прав позивача. Відповідачем додатково зазначено, що враховуючи, скасування рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021 р. у справі 640/17011/20 абз. 2 пп. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудови території, згідно з чинного законодавства України та державних будівельних норм не заборонено будівництво багатоквартирних (секційних) житлових будинків в кварталах садибної забудови. В зв`язку з чим, визначення спірної території як зони (кварталу) садибної забудови не перешкоджає власникам земельних ділянок, які перебувають в зоні садибної забудови, отримувати вихідні дані та здійснювати будівництво багатоквартирних житлових будинків.
01.07.2022 р. до суду подано письмові пояснення представника ТОВ «НЕСТ СІТІ» на адміністративний позов (уточнений), в яких третя особа заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_7 та наводить наступні аргументи відмови у задоволенні позову, а саме: вказує на відсутність порушених прав позивача, позивач не надав докази того, що громадських слухань проведено не було, доводи позивача викладені абстрактно, та не конкретно. Зазначає, що 03.03.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено рішення по справі №640/17011/20, яким було визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Таким чином, наразі у ДБН Б.2.2-12:2019 відсутня заборона на розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови, а отже, містобудівні умови, що були отримані ТОВ «НЕСТ СІТІ» та оскаржувані рішення відповідача-1 є законними та не суперечать ДБН Б.2.2-12:2019. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій; режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язків для врахування під час розроблення землевпорядної документації; встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.
14.07.2022 р. до суду від представника Дніпровської міської ради надійшов відзив на уточнений позов, прохальна частина якої, викладена в редакції від 16.05.2022 р.
18.07.2022 р. від представника позивача, надійшли до суду заперечення на відзив відповідача-2 від 23.02.2022 р. Заперечення відповідача-2 на відзив на позовну заяву відхиляються позивачем в повному обсязі, позивач зазначає, що відповідачем-2 у своєму запереченні не спростовано жодного із доводів позивача, які наведені у позовній заяві щодо всіх порушених питань. Також 18.07.2022 р. до суду надійшли заперечення представника позивача, на заперечення Дніпровської міської ради від 16.05.2022 р.
18.07.2022р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_5 на адміністративний позов, в яких зазначено, що він проживає по вул. Армійська, а оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства і є незаконними чим порушують його права. Зазначає, що розроблення проекту внесення змін в план зонування території м. Дніпро, що прийняте, не враховує його інтересів і землекористувачів території АДРЕСА_1 , як землекористувачів ділянок, щодо яких змінюється зонінг з зони садибної житлової забудови (Ж-І) на проектною зону змішаної багатоквартирної забудови (П-Ж-7), що порушує суспільний інтерес всіх жителів кварталу садибної житлової забудови. Крім того, відповідно до «Карти впливу локальних інженерно-геологічних факторів» у складі проекту «Коригування грошової оцінки земель міста Дніпропетровська», розробленої УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО», територія знаходиться в зоні несприятливих умов для будівництва.
06.08.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради від 14.07.2022р. на уточнений позов та відповідь на пояснення ТОВ «НЕСТ СІТІ» від 01.07.2022р. на уточнений позов, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача та третьої особи.
08.08.2022р. до суду від представника позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог (виправлення описки) згідно якої, з урахуванням виправлень описки позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;
- визнати протиправним та нечинним п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.05.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по ( АДРЕСА_1 ) на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: - АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);
- визнати протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;
- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25.07.2007, та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015.
12.08.2022 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_8 в яких зазначено, що він проживає по вул. Армійська, а оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства і є незаконними чим порушують його права. Зазначає, що відповідач спотворює наведені саме в текстах проектів містобудівної документації м. Дніпра, затверджених оскаржуваними позивачем рішеннями №82/24, №84/60 (арх. №91301, №91302, №92080, №92081) підстави щодо можливості житлового багатоквартирного будівництва в місті на зарезервованих територіях, до складу яких безпідставно віднесено територію: АДРЕСА_1 га. Зазначає, що графічні матеріали проектів внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра (Дніпропетровська), згідно з рішеннями ДМР від 20.09.2017р. №82/24 та 02.09.2020 №84/60 не відповідають текстовим матеріалам. Вважає, що в позовній заяві наведені доводи, частина з яких стосується і порушення його прав, а затвердження оскаржуваних позивачем рішень ДМР з висновками в тестових матеріалах (арх. №91301, №92080) щодо винесення з території об`єктів, є порушенням Конституції України.
У судовому засіданні 15.08.2022р. ухвалено закінчити підготовче засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з урахуванням доповнень та уточнень.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.
Представник третьої особи-1 (УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО») до суду не з`явився, правом на подання письмових пояснень не скористався.
Третя особа-2 ( ОСОБА_8 ) до суду не з`явився, направив письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.
Третя особа-3 ( ОСОБА_5 ) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.
Представник третьої особи-4 (ТОВ «НЕСТ СІТІ») у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши представників позивача, представників відповідача 1, 2, третьої особи-3, представника третьої особи-4, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить садибний будинок та земельні ділянки (індивідуальний будинок домоволодіння) АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 та площею 0,1235 з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074.
Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9902560022021 від 19.11.2021 земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та земельна ділянка площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 відносяться до земель 35 під одно-та двоповерхової житлової забудови, мають цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та межують з іншими сусідніми земельними ділянками з цільовим призначенням: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибні ділянки.
Територія садибної житлової забудови обмежена червоними лініями з одного боку АДРЕСА_3 , з іншого - АДРЕСА_1 (непарна частина) та у 2005 році за матеріалами І етапу схеми планування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005 №20/28 віднесена до кварталу: АДРЕСА_3 .
Також, судом встановлено, що третя особа-2 ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що розташоване на земельній ділянці у кварталі сформованої існуючої садибної житлової забудови. Дана земельна ділянка, належить йому на праві приватної власності, розташована в межах території: АДРЕСА_1 , яка є невід`ємною частиною існуючого кварталу садибної житлової забудови. Вказане підтверджується копією паспорту ОСОБА_8 , копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10299253 від 05.04.2006р., копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №159965.
Третя особа-3 ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0641 га у кварталі сформованої існуючої садибної житлової забудови. Дана земельна ділянка, яка належить йому на праві приватної власності, розташована в межах території: АДРЕСА_1 , яка є невід`ємною частиною існуючого кварталу садибної житлової забудови. Вказане підтверджується копією паспорту ОСОБА_5 , копією Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-ДП №053325.
Третя особа-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Сіті» відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником земельних ділянок 1210100000:03:196:0077, 1210100000:03:196:0057,1210100000:03:196:0058,1210100000:03:196:0081, 1210100000:03:196:0026. 27 квітня 2021 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надані ТОВ «НЕСТ СІТІ» Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0898-7817-9296-1737 для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту Гагаріна, 50, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 ». Відповідно до Містобудівних умов та обмежень земельні ділянки (1210100000:03:196:0077, 1210100000:03:196:0057, 1210100000:03:196:0058, 1210100000:03:196:0081, 1210100000:03:196:0026) мають цільове призначення: 1.8 Для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та функціональне призначення: проектна територія багатоквартирної житлової забудови відповідно до генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 згідно документу: «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».
За матеріалами Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська до 2026 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради 25.07.2007 №2/17 та Плану зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66 вказаний вище квартал, де розташована земельна ділянка позивача разом із домоволодінням ( АДРЕСА_2 ) розташований в зоні садибної житлової забудови Ж-1.
Згідно з «Схемою існуючих планувальних обмежень» м. Дніпра в зоні «Просадочні ґрунти» (Розділ сайту «Про місто», підрозділ "Генеральний план міста, - "Графічні матеріали") знаходиться територія від проспекту Гагаріна і частини вул. Армійської, вул. Армійська, вул. Полкова, вул. Арсенічєва (Рейнгарта), вул. Кишинівська, вул. Достоєвського, вул. Маневрова, вул. Глазунова і далі.
Відповідно до «Карти впливу локальних інженерно-геологічних факторів» у складі проекту «Коригування грошової оцінки земель міста Дніпропетровська», розробленої УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО», земельна ділянка вказаного кварталу знаходиться в зоні несприятливих умов для будівництва на території з просідаючими ґрунтами (т.1 а.с.67).
На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради було розглянуто містобудівне обґрунтування та ескізний проект «Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями багатофункціонального призначення по просп. Гагаріна у районі буд. №№ 42-44. Містобудівне обґрунтування розглянуто, відзначено його відповідність матеріалам генерального плану розвитку м. Дніпропетровська та погоджено. Ескізний проект погоджено для подальшої роботи та отримання вихідних даних (протокол від 25.05.2007 № 335).
Генеральний план розвитку міста було затверджено рішенням міської ради від 25.07.2007 № 2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року».
Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 30.05.2012 № 36/24 «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» було надано дозвіл на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста.
11.06.2013р. Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради укладено договір №06/2013 з ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя», відповідно до п.1.2. якого найменування послуг: Послуги щодо планування міських і сільських поселень. Зміст та обсяг надання послуг: Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська".
Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 №и 146/20206, на підставі листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.11.2016 вх.№ 8/4518 міська рада прийняла Рішення від 20.09.2017р. №и 82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра».
Згідно Рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017р. №82/24 затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра. При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста, затверджений рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста.
У матеріалах проекту «Внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», затвердженого рішенням від 20.09.2017 № 82/24 - АДРЕСА_1 віднесено до проектної території багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. В текстових матеріалах проекту територію в районі вул. Ласточкіна (площею 9 га) віднесено до переліку площадок під багатоквартирне будівництво на розрахунковий строк.
У проекті внесення змін до генерального плану розвитку Дніпра (№82/24) територія АДРЕСА_3 (Гнатюка) - внесена в таблицю "Гідротехнічні заходи щодо площадок нового багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" як територія з протипросадними заходами. У проекті зазначено - використання під житлове будівництво територій потребують складної інженерної підготовки території.
19.04.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровською міської ради та ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя» укладено договір №4/4, відповідно до п.1.2, якого найменування послуг: Послуга з Розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра.
Відповідно до розпорядження міського голови від 05.11.2019 року № 1758-р,. «Про проведення громадських слухань щодо проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра , керуючись ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №и 555(зі змінами), на підставі листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.10.2019 вх.№8/6212, копія якого міститься в матеріалах справи та досліджена судом, зобов`язано провести 21.11.2019 року у приміщенні Комунального закладу культури «Дніпровський будинок мистецтв» Дніпровської міської ради за адресою вул. Філософська, 23 у м. Дніпро громадські слухання щодо «Проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».
Рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р. №84/60 «Про затвердження внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра», Дніпровська міська рада затвердила проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпро та у його складі науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра» (п.1 Рішення).
У п.2 вказаного рішення визначено: Доручити департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: 2.1 Забезпечити розроблення проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, в установленому законодавством порядку. 2.2 До затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів територій здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра.
При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста (п.3 вказаного рішення).
Цим же рішенням Дніпровська міська рада визнала таким, що втратило чинність рішення міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» (п.4 вказаного рішення).
Також, відповідно до вказаного рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №84/60, включено до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».
Відповідно до текстових матеріалів проекту рішення від 02.09.2020 року №84/60 територія включена в підрозділ за рахунок винесення об`єктів, аналогічно було в проекті, затвердженим рішенням від 20.09.2017 №82/24.
Згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру, 02.04.2021 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради було розглянуто та схвалено для подальшої роботи містобудівний розрахунок «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту Гагаріна 50, 52, 54, АДРЕСА_4 » (протокол від 02.04.2021 № 181).
27.04.2021 року замовнику ТОВ «НЕСТ СІТІ» було надано містобудівні умови та обмеження № 15/29-55 для проектування та нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по просп. Гагаріна 50,52, 54, 56 у м. Дніпрі.
Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 03.06.2021р. №К-19/0-1/09-21, рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017р. №82/24 затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра. Згідно матеріалів вказаного проекту земельну ділянку по просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійської віднесено до проектної території багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови та внесено в Перелік площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк".
Згідно відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 19.07.2021 №9/25-267 стосовно надання текстових даних ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міста «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя» відповідно до договору від 19.04.2019 №4/4 повідомлено, що надання окремого завдання на розроблення змін в документації щодо території обмеженої просп. Гагаріна -вул. Ласточкіна (вул. Гнатюка) - вул. Армійська - вказаним договором не передбачено. Пояснювальна записка (з обґрунтуванням запропонованих змін) та вихідні дані для проектування стосовно зазначеної території на адресу ДП «ДІПРОМІСТО» розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра, згідно договору від 19.04.2019 №4/4 не надавались.
Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.10.2021 р. №12/19-470 позивача повідомлено, що така інформація результатів інженерно-геологічних вишукувань та досліджень ґрунтів території проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська та прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження цієї території і всієї території просадочних ґрунтів, а саме : проспект Гагаріна -вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна -вул. Ласточкіна (Гнатюка) як цього вимагає проект змін до Генерального плану (№84/60) та державні будівельні норми у зв`язку з запланованим використанням території під багатоквартирне будівництво у них відсутня.
Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», на підставі листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.01.2021 № 8/139 міська рада прийняла Рішення від 20.10.2021р. № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м.Дніпра».
Згідно Рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесено змін до плану зонування території м. Дніпра», вирішено: затвердити проект внесення змін до плану зонування території м. Дніпра. Внести зміни до рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», виключивши п. 3 цього рішення.
Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.10.2021 р. №К-118/0-1/09-21 встановлено, що проектом внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60, функціональне призначення території обмеженої просп. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська не змінювалось.
В листі Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.11.2021р. №9/25-449 зазначено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся.
Відповідно до листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.11.2021 р. №4/2-181 рішення та програми щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах, у межах просп. Гагаріна вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, не приймались.
Для забезпечення інженерного захисту міста, попередження подальшого розвитку небезпечних геологічних процесів, проектом (№82/24) визначено проведення заходів по захисту територій.
Департамент благоустрою та інфраструктури листом від 26.11.2021 р. №4-2-189 повідомив, що не володіє інформацією по питанням результатів інженерно-геологічних вишукувань та досліджень ґрунтів території проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська та прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження цієї території і всієї території просадочних ґрунтів, а саме: проспект Гагаріна - вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Ласточкіна (Гнатюка), як цього вимагає проект змін до Генерального плану (№82/24) та державні будівельні норми у зв`язку з запланованим використанням території під багатоквартирне будівництво.
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надав заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ» (ЄДРПОУ 44042652) Містобудівні умови і обмеження № 15/29-55 від 27.04.2021, де визначив обмеження і умови на забудову (п`яти) садибних земельних ділянок, суміжних з земельними ділянками позивача (1210100000:03:196:0077; 1210100000:03:196:0057; 1210100000:03:196:0058; 1210100000:03:196:0081; 1210100000:03:196:0026) під нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по просп. Гагаріна, 50, 52, 54, 56, у м. Дніпрі.
У заяві до міського голови від 28.09.2021р. жителі території вимагали зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: виключити з проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпро територію: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська, як Зону Ж-7 і відновити як Зону Ж-1 (договори: від 23.03.20 №3/3, від 05.04.21 №4/1).
28.10.2021 листом №К-118/0-1/09-21 за підписом директора Департаменту по роботі з активами Д. Мовшина проінформовано, що проектом внесення змін до плану зонування території м. Дніпро територія обмежена просп. Гагаріна -вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) -вул. Армійською віднесено до проектної зони змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7.
Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12, відповідно до законів України «По місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», на підставі листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.11.2021 № 8/6268, вирішено: внести зміни до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2021 № 212/11, виклавши пояснювальну записку у новій редакції, що додається (п.1 вказаного рішення).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема,Конституцією України,Земельним кодексом України,законами України «Про місцеве самоврядування в України», «;Про основи містобудування», «;Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.
Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 12 Закону України «Про основи містобудування»(положення нормативно-правових актів наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо не зазначено іншого) до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування територіїдетальних планів територій; до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території; визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульованоЗаконом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 8 частини 1статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:
генеральний план населеного пунктуодночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;
детальний план територіїодночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;
містобудівна документаціязатверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далімістобудівні умови та обмеження)документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом:
1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;
2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;
3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;
4) проведення ліцензування і професійної атестації;
5) розроблення і затвердження будівельних норм, кошторисних норм, нормативів і правил, запровадження одночасної дії застосування будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, приведених у відповідність до вимог Європейського Союзу;
6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далівихідні дані), проектної документації;
7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч)щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;
виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністраційщодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;
центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;
8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.
Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.
Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
Згідно приписів частини 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Статтею 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, зазначено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.
Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.
У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.
Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися з детальними планами всієї території таких населених пунктів.
Для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини.
Склад, зміст та порядок розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.
Рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
Строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується.
Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.
Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях визначається Порядком розроблення містобудівної документації, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290 (далі Порядок №290).
Пунктом 4.1. цього Порядку передбачено, що рішення про розроблення Генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку №290, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є, при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
Щодо посилання відповідачів на відсутність у позивача права на звернення до суду із даним позовом, оскільки оскаржувані рішення не порушують права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцева рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
У статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено терміни «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт»:
нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;
індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовуються неодноразово.
Аналогічна правова позиція щодо визначення поняття нормативно-правового акта викладена у рішеннях Конституційного Суду України від 27.12.2001 № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23.06.1997 № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини), 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування (пункт 4 мотивувальної частини).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що генеральний план населеного пункту містить правові приписи нормативного характеру, які розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Затверджуючи своїм рішенням містобудівну документацію, а саме - генеральний план населеного пункту, міська рада формує обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, тобто здійснює нормативне регулювання відповідних відносин.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №369/7296/16-а, від 20.12.2019 у справі №520/14995/16-а.
Отже, рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» та 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» стосуються неперсоніфікованих осіб: органів державної влади та місцевого самоврядування, мешканців відповідної територіальної громади, суб`єктів господарювання.
У постанові від 28 лютого 2017 року у справі № 21-3829а16 Верховний Суд України дійшов висновку, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Тому, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).
Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 687/1539/16-а, від 4 лютого 2020 року у справі № 320/7969/17, від 14 січня 2022 року у справі № 520/16518/2020.
За приписами частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_7 є власником земельних ділянок, які знаходяться на території кварталу садибної забудови АДРЕСА_1 . В той же час функціональне призначення оскаржуваними рішеннями було змінено на зону багатоповерхової житлової забудови. При цьому її земельна ділянка межує із суміжними земельними ділянками, щодо яких видані містобудівні умови і обмеження на будівництво багатоповерхового будинку, передбаченого змінами до генерального плану розвитку м. Дніпра, затвердженими оскаржуваними рішеннями.
Позивач, як мешканець міста і власник відповідної земельної ділянки, що розташована на території, стосовно якої прийняті оскаржувані рішення, звернулась за судовим захистом, аргументуючи це тим, що орган місцевого самоврядування допустив порушення при прийнятті рішення, що стосується питань, пов`язаних із плануванням забудови та розвитку території, збереження цілісності історичного середовища.
За наведених обставин, у позивача наявне право на звернення до суду з цим позовом, оскільки заявлені вимоги стосуються не тільки безпосередньо її прав, як власника земельних ділянок, а ще й мешканців територіальної громади.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 0740/885/18 та у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 р. по справі № 1340/4243/18.
Крім того у позовній заяві позивач наголошує, що затверджені зміни до генерального плану розвитку міста посягають на безпечне довкілля, оскільки територія кварталу садибної забудови АДРЕСА_1 відноситься до територій з просідаючими ґрунтами ІІ типу, що є несприятливою для забудови територією.
Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у цій справі має право на звернення до адміністративного суду в порядку передбаченому частиною другою статті 264 КАС України із позовом про оскарження нормативно-правових актів.
Відносно права позивача на безпечне довкілля і наявності просідаючих ґрунтів по АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.
Згідно з п.5.5.2 ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту", План існуючого використання території" виконують на картографічній основі згідно з 4.13.
На "Плані існуючого використання території" відображають: а) межу населеного пункту; б) території існуючої забудови різного функціонального призначення в межах населеного пункту: 1) житлової забудови (садибної, блокованої, багатоквартирної); 2) громадської забудови (адміністративно-громадських центрів, закладів освіти, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, культури, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, фінансової та ділової сфери, науково-дослідних та проектних організацій, культових споруд тощо); 6) виробничі (промислові підприємства, підприємства енергетики, транспорту, будівельної індустрії тощо); 7) складські; 11) об`єктів спеціального призначення.
В графічних матеріалах проекту рішення від 02.09.2020 №84/60 "План існуючого використання території" територія кварталу, в межах якого розміщена територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, відображена тільки як існуюча садибна житлова забудова.
Відповідно до п.5.5.3. ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту", "Схему існуючих планувальних обмежень" виконують на копії плану існуючого використання території.
На "Схемі існуючих планувальних обмежень" відображають існуючі обмеження, встановлені відповідно до законів України, нормативно-правових та нормативних актів, а саме: а) території зі складними інженерними умовами (підвищеної сейсмічності, підтоплення, затоплення, зсувів, просідань внаслідок гірських виробок тощо).
Судом встановлено, що в графічних матеріалах проекту до рішення від 02.09.2020 №84/60 "Схема існуючих планувальних обмежень" - квартал, в межах якого розташована територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) -вул. Армійська, відображено в межах території "Інженерно-геологічні фактори" - просадочні ґрунти.
У відповідності до пунктів 5.1, 5.3. Розділу 5 Графічні матеріали плану зонування території (Зонінгу) ДБН Б.1.1-22:17 "Склад та зміст плану зонування території" Графічна частина зонінгу містить за умови розроблення зонінгу як окремої містобудівної документації: схему зонування території населеного пункту (його окремих частин); історико-архітектурний опорний план, зони охорони пам`яток культурної спадщини (для населених пунктів, занесених до списку історичних населених місць України); схему планувальних обмежень; план червоних ліній вулиць; інші графічні матеріали, що обґрунтовують або деталізують рішення, прийняті в схемі зонування території населеного пункту (за необхідності).
В графічних матеріалах проекту до рішення від 20.10.2021 №212/11 "Схема планувальних обмежень" - квартал, в межах якого розташована територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) -вул. Армійська відображено в межах території: Індекс 19. Зони просідання ґрунтів ІІ типу.
Пунктом 7.3. Розділу 7 Містобудівні регламенти в частині обмеження використання земельних ділянок у зонах з особливими умовами використання територій ДБН Б.1.1-22:17 "Склад та зміст плану зонування території" встановлено обмеження, що пов`язані з поширенням інженерно-геологічних умов, що є несприятливими для будівництва: - зони просідання ґрунтів ІІ-го типу (осідання яких відбувається від ваги ґрунту, що лежить вище, у нижній частині осідальної площі, а за наявності зовнішнього навантаження - у межах зони, що деформується).
Положеннями підпунктів 1, 4 частини 1 ст. 34 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що інженерний захист територій включає: проведення районування територій за наявністю потенційно небезпечних об`єктів і небезпечних геологічних, гідрогеологічних та метеорологічних явищ і процесів, а також ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з ними; урахування можливих проявів небезпечних геологічних, гідрогеологічних та метеорологічних явищ і процесів та негативних наслідків аварій під час розроблення генеральних планів населених пунктів і ведення містобудування.
В силу частини 2 ст. 45 Кодексу цивільного захисту України у сфері цивільного захисту експертиза містобудівної документації та проектів будівництва проводиться відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 12.1. Розділу Інженерна підготовка і захист територій ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" заходи з інженерної підготовки слід передбачати з урахуванням інженерно-будівельної оцінки території (таблиця 12.1), забезпечення захисту від несприятливих природних і антропогенних явищ та прогнозу зміни інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження.
При розробленні містобудівної документації слід передбачати заходи з інженерної підготовки території: загальні (вертикальне планування, організація відведення дощових і талих вод) та спеціальні (інженерний захист від затоплення паводковими водами, берегоукріплення і підтоплення підземними водами, освоєння заболочених територій, боротьба з яругами, зсувами, обвалами, карстом, просадністю, мулистими накопиченнями, заторфованістю, захист від абразії, сельових потоків, снігових лавин, відновлення порушених територій гірничими та відкритими виробками, териконами, хвостосховищами, золошлаковідвалами, полігонами різного призначення), які визначаються з урахуванням прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрогеологічних умов, впливу сейсмічних явищ, характеру використання і планувальної організації території.
Загальні та спеціальні заходи повинні бути взаємоузгодженими.
У таблиці 12.1 Фактори інженерно-будівельної оцінки території визначено просадність Тип ІІ - грунти, просідання яких відбувається від ваги ґрунту, що лежить вище, у нижній частині просідної товщі, а за наявності зовнішнього навантаження - у межах зони, що деформується, як фактор на території несприятливий для будівництва.
Відповідно до листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.11.2021р. № 4/2-181 рішення і програми щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах , у межах прос. Гагаріна - вул. Бронетанкова . вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка, у тому числі: просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка - вул. Армійська, не приймались.
Відповідачами надано матеріали проекту "Дніпро. Внесення змін до плану зонування території" (рішення від 20.10.2021 №212/11).
Згідно п. 14 Розділу "Перелік територій з особливими умовами використання та обґрунтування їх меж" Глави 3 "Планувальні обмеження, які діють на території міста" встановлено, що відповідно до наявних планувальних обмежень, що діють на території міста, на його території розповсюджуються: - обмеження що пов`язані з поширенням інженерно-геологічних умов, що є несприятливими для будівництва (існуючі планувальні обмеження);
В підрозділі Ділянки з несприятливими інженерно-геологічними умовами (рельєф, стан ґрунтів, ділянки, що потребують інженерної підготовки для їх забудови, вказано, що відповідно до планувальної організації території та характеру її використання подальше освоєння, забудова та проведення благоустрою таких ділянок території потребує виконання загальних та спеціальних заходів з інженерної підготовки території, а саме: вертикальне планування та організація відведення дощових та талих вод, інженерний захист від затоплення і підтоплення, підсипка території, ліквідація заболоченостей, розчищення русел річок, струмків, проведення протиерозійних, протизсувних заходів, рекультивація порушених територій.
Освоєння таких територій виконується відповідно до проектної документації. Перед початком проектування необхідне проведення інженерно - геологічних вишукувань. Умови освоєння ділянок, які потрапляють до цієї категорії, визначаються з урахуванням прогнозу зміни інженерно гідрологічних умов та висновків відповідних інженерних служб. При освоєнні таких ділянок особливо необхідно дотримуватись умови комплексної забудови території та наявності єдиного рішення по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає прояв ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів, а також врахування сейсмічності території відповідно класів наслідків відповідальності.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачами не доведено виконання наступних заходів:
- виконання загальних та спеціальних заходів з інженерної підготовки території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна- вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська 2.5га.;
- проведення інженерно - геологічних вишукувань території існуючої садибної житлової забудови : проспект Гагаріна- вул. Ласточкіна ( Гнатюка) - вул. Армійська 2.5га.;
- проведення прогнозу зміни інженерно гідрологічних умов та висновків відповідних інженерних служб, які слугували умовами для освоєння території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна-вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська - 2.5га на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову;
- наявності єдиного рішення для комплексної забудови території по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає прояв ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів при освоєнні території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна- вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська - 2.5га. на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів проведення екологічної експертизи при прийнятті рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, як це передбачено п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції станом на дату затвердження).
Державній екологічній експертизі підлягають:проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування; (п. 2. ч. 1 ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу») (в редакції на час затвердження рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24)
Екологічній експертизі підлягають: а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; (п. «а» ч. 1 ст. 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») (в редакції на час затвердження рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24)
Також у постанові Верховного Суду від 03.12.2021 р. по справі № 369/7844/17 висловлена позиція, що згідност. 14 Закону України «Про екологічну експертизу»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державній екологічній експертизі підлягають, зокрема,проектигенеральнихпланівнаселенихпунктів, схем районногопланування, а не детальний план території.
Висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. (ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу») (в редакції на час затвердження рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24).
Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу») (в редакції на час затвердження рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24).
Прийняття оскарженого рішення без проведеннядержавної екологічної експертизи свідчить про порушення відповідачем вищевказаних правових норм (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 810/1044/18).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у Дніпровської міської ради були відсутні правові підстави для включення частини території кварталу існуючої садибної житлової забудови в зоні просідання ґрунтів ІІ типу: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га ) до "Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" (рішення від 20.09.2017 №82/24), до "Площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 02.09.2020 №84/60) та зміни (рішення від 20.10.2021 №212/11, від 24.11.2021 №88/12) зони садибної житлової забудови (Ж- 1) на зону проектної змішаної багатоквартирної забудови (різної поверховості)- П-Ж-7.
Згідно ч.12 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI експертизі містобудівної документації на місцевому рівні підлягають виключно генеральні плани міст.
Проведення експертизи містобудівної документація регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №548 "Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації".
Судом будо досліджено Експертні звіти з додатками щодо розгляду містобудівної документації від 13.07.2017 №00-2115-16/МД та від 17.03.2020 №11/1.
В Додатку до Експертного звіту Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" ДО "Укрдержбудекспертиза" від 13.07.2017 №00-2115-16/МД щодо розгляду містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська", виконаного відповідно договору від 13.12.2016 №00-2115-16/МД (рішення від 20.09.2017 №82/24) визначено, що розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючих межах міста на вільних від забудови територіях, в результаті реконструкції, на ділянках промислових підприємств і спецтериторій, які не функціонують, виносяться зі зміною функціонального призначення або ліквідуються.
Реконструктивні заходи намічені лише в районах багатоквартирної житлової забудови застарілих серій.
В свою чергу, в Додатку до Експертного звіту Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" ДО "Укрдержбудекспертиза" від 17.03.2020 №11/1 щодо розгляду містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпр", виконаного відповідно до договору від 04.11.2019 №11/1 (рішення від 02.09.2020 №84/60) зазначено, що розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючих межах міста на вільних землях, реконструкції ділянок колишніх промислових підприємств та спецтериторій та земель Дніпровського району, які передаються в комунальну власність міста.
Таким чином, з наведених письмових доказів судом встановлено, що відповідачами включено до "Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" (рішення від 20.09.2017 №82/24) та до «Переліку площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 02.09.2020 №84/60) території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - Армійська (2,5 га) всупереч:
- висновкам експертиз містобудівної документації від 13.07.2017 №00-2115-16/МД, від 17.03.2020 №11/1 щодо розвитку житлової зони за рахунок освоєння ділянок в існуючих межах міста на вільних землях, реконструкції ділянок колишніх промислових підприємств та спец територій та земель Дніпровського району, які передаються в комунальну власність міста;
- графічним матеріалам "План існуючого використання території" (рішення від 02.09.2020 №84/60), на якому територія садибної житлової забудови проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська (2,5 га) розташована в межах території існуючого кварталу садибної житлової забудови.
Дніпропетровською міською радою затверджено рішення від 30.05.2012 №36/24 "Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року, Дніпровською міською радою затверджено рішення від 19.09.2018 № 91/35 "Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" без прогнозованих правових, економічних та екологічних наслідків.
Розробником проектів внесення змін до генерального плану розвитку міста на підставі договорів між уповноваженими органами Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 11.06.2013 №06/2013 та від 19.04.2019 №4/4 було Державне підприємство "Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М.Білоконя.
Судом встановлено, що у Завданні на розроблення "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська (Дніпра) від без дати 2015 року (до договору від 11.06.2013 №06/2013), Завданні на розроблення "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра без дати 2019 року (до договору 19.04.2019 №4/4), листах Замовника до Розробника (виконавця) від 28.11.2013. №11/1-70 ("Про внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпропетровська), від 16.06.2019 №6/24-33 ("Про питання розробки проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра") відсутні посилання на територію: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка), вул. Армійська (2,5 га) м. Дніпропетровськ (Дніпро).
Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.08.2021 № 9/25-299 інформації стосовно надання Розробнику (виконавцю) з метою розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська" текстових даних, а саме: завдання на розроблення внесення змін у проектній документації щодо території обмеженої просп. Гагаріна-вул. Ласточкіна-вул. Армійська (2,5 га), пояснювальної записки з обґрунтуванням запропонованих змін щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га), вихідних даних для проектування щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га) в розпорядженні Головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня (договір від 11.06.2013 №06/2013).
Згідно з листом від 24.09.2021 № 9/25-364 Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підтверджено відсутність в розпорядженні Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформації щодо доручень" Замовника", додаткових угод, вимог до виконання "Виконавцем додаткових послуг , копій пропозицій "Замовника" які стосувались території в межах проспект Гагаріна - вул. Ластчкіна (-вул. Армійська )-2,5 га (договір від 11.06.2013 №06/2013).
Рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" п.1 затверджено проект "Дніпропетровськ . Внесення змін до генерального плану розвитку міста".
В текстових матеріалах проекту (№82/24) "Основні положення" в таблицю "Перелік площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" внесена територія: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна- 2,5 га за рахунок реконструкції.
В текстових матеріалах проекту (№82/24) "Пояснювальна записка" в таблицю "Перелік площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" внесена територія: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна- 2,5 га за рахунок винесення об`єктів.
Пунктом п. 5.1. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту передбачено, що генеральний план населеного пункту складається з текстових та графічних матеріалів.
Згідно з п. 5.5.5. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту Генеральний план (основне креслення) (далі - основне креслення) виконують з урахуванням "Плану існуючого використання території". На основному кресленні генерального плану відображають елементи плану існуючого використання території, що залишаються незмінними на етапі реалізації генерального плану, пропозиції і проектні рішення щодо архітектурно - планувальної організації громадських центрів, транспортної та інженерної інфраструктури.
В Складі проекту, який відображено в текстових матеріалах "Пояснювальна записка", "Основні положення" відсутні графічні матеріали: "План існуючого використання території".
В графічні матеріали проекту "Основне креслення" до території багатоквартирної забудови віднесена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови).
В графічних матеріалах "Основне креслення" в "Умовних позначеннях", "Територія" у графі "Існуюча", щодо території не відображено існуючий стан території (існуюча садибна житлова забудова).
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що текстові матеріали не відповідають графічним щодо території існуючої садибної житлової забудови: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га), оскільки текстові матеріали не містять вул. Армійську.
В графічних матеріалах проекту "Основне креслення" не відображено існуючий стан території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га).
В графічних матеріалах проекту з "Складу проекту" відсутні графічні матеріали "План існуючого використання території", який передбачено п. 5.5.2. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту.
У розділі 9 текстової частини проекту, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 передбачено, що проектне використання території: нове багатоквартирне будівництво передбачено проводити за рахунок земель, які за своєю категорією відносяться до відкритих заболочених земель та земель без рослинного покриву, і за рахунок винесення промислових об`єктів.
У розділі 4 Житловий фонд: Багатоквартирне будівництво передбачається здійснювати на вільних від забудови територіях, на територіях об`єктів, які не функціонують або виносяться зі зміною функціонального призначення; за рахунок реконструкції (щодо площадки з детальним планом території).
В той же час відповідно до п. 6.3 ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, до складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території).
Судом встановлено, що в текстових матеріалах проекту, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24, всупереч вищезазначеним положенням ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту відсутні відомості про вулицю Армійська, а також обґрунтування запропонованих зміни функціонального призначення з зони садибної забудови на проектну територію багатоквартирної забудови.
В силу п. 5.5.3. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, що Схему існуючих планувальних обмежень" виконують на копії плану існуючого використання території. Для сільських та малих міських населених пунктів "Схема існуючих планувальних обмежень" може бути поєднана з "Планом існуючого використання території". На "Схемі існуючих планувальних обмежень" відображають існуючі обмеження, встановлені відповідно до законів України, нормативно-правових та нормативних актів, а саме: території зі складними інженерними умовами (підвищеної сейсмічності, підтоплення, затоплення, зсувів, просідань внаслідок гірських виробок тощо).
Текстовими матеріалами проекту в розділі "Склад проекту" відсутні графічні матеріали "Схема існуючих планувальних обмежень".
Таким чином, графічні матеріали проекту, які були затверджені рішенням Дніпровської міської ради 20.09.2017 №82/24 не містять "Схему існуючих планувальних обмежень", "План існуючого використання території".
Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі наукова-проектна документація "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання , режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (пункт 1).
В подальшому згідно з п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі наукова - проектна документація "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра. Рішення міської ради 25.03.2020 №108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра " вважати таким, що втратило чинність.
Листом Головного архітектурно-планувального управління від 19.07.2021 № 9/25-267 повідомлено, що Пояснювальна записка (з обґрунтуванням запропонованих змін) та вихідні дані для проектування стосовно зазначеної території на адресу ДП "ДІПРОМІСТО" розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, згідно договору від 19.04.2019 №4/4, не надавались (щодо території: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська -2,5 га).
В текстових матеріалах проекту (№84/60) Пояснювальна записка" в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ Б "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 включена територія: Соборний район проспект Гагаріна вул. Ласточкіна вул. Армійська 2,5 га.
В графічні матеріали проекту "Основне креслення" до території багатоквартирної забудови віднесена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська.
Текстовими матеріалами "Пояснювальної записки" проекту (№84/60) передбачено: Глава ІІ: Розділ 4. Житлове будівництво: основний обсяг нового багатоквартирного будівництва у місті (45,5%) запроектований на територіях винесення об`єктів (підприємств, військової частини та ін.) У структурі нового багатоквартирного будівництва ці території переважають за площею (43,8%). Біля 38,9% обсягів нового багатоквартирного будівництва припадає на вільні від забудови території. На розрахунковий строк також передбачається 1 площадка багатоквартирного будівництва за рахунок реконструкції, на яку розроблений детальний план території, знаходиться в центральній частині міста і є привабливою для інвестування.
Розділ 9 "Пояснювальної записки" проекту (№84/60) містив, що планувальна організація території: розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючій межі міста на вільних землях, в кварталах вибіркової реконструкції і на ділянках промислових підприємств, спецтериторій, які не відповідають санітарним вимогам і землі, яких передаються в комунальну власність міста. Потребу в територіях під багатоквартирне житлове будівництво передбачається забезпечити за рахунок земель у межі міста. По багатоквартирному житловому будівництву пропонується освоїти райони: в лівобережній частині міста вздовж Мануйлівського проспекту, ділянка між вул. Біляєва вул. Широка, по вул. Янтарній. В правобережній частині міста основні ділянки багатоквартирної проектної забудови передбачені на територіях реконструкції промислових підприємств та спец територій з освоєнням під розміщення житлово-громадської забудови. Це ділянки по вул. Набережна Заводська, вул. Князя Ярослава Мудрого, вул. Надії Алексєєнко, вул. Богданова, просп. Олександра Поля. Крім того, передбачається завершення будівництва в житловому масиві Парус та в житловому масиві по вул. Волинській. В даному проекті передбачені перспективи можливого освоєння (реконструкції) під розміщення сучасної багатоквартирної забудови в кварталах багатоповерхової житлової забудови застарілих серій. Це ділянки кварталів: по просп. Богдана Хмельницького, просп. Пилипа Орлика, в районі вул. Призаводської, просп. Пушкіна та вул. Кавалерійської в правобережній частині міста; квартали по Слобожанському просп., вул. Калиновій, просп. Петра Калнишевського в Індустріальному та Амур-Нижньодніпровському районах та ділянка в Самарському районі. На ці площадки розроблені детальні плани території і вони віднесені до складу резервних.
Розділ 10 "Пояснювальної записки" проекту (№84/60) містив про проектне використання території. Даною документацією на розрахунковий строк передбачається також більш ефективне використання територій в існуючій межі міста: нова багатоквартирна забудова 138 га (66,2 га вільних територій (сільськогосподарські землі городи), 71,8 га територій об`єктів , що виносяться (із них 66,8 га промислових об`єктів і 15 га громадської забудови (КЕЧ))".
Виходячи з вищезазначених текстових матеріалів проекту "Пояснювальна записка" судом встановлено, що текстовими матеріалами проекту №84/60 передбачено багатоквартирне будівництво: за рахунок вільних територій; за рахунок територій об`єктів, що виносяться: з них промислові об`єкти та громадської забудови.
В свою чергу згідно з графічними матеріалами "План існуючого використання території" територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) є територією існуючої садибної житлової забудови.
Таким чином, за відсутності обґрунтування запропонованих змін функціонального призначення з існуючої садибної забудови, а також відображеного обґрунтування в "Пояснювальній записці" до проекту (№84/60) відносно тих території, за рахунок яких передбачався розвиток житлової зони, зважаючи що територія Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) не є вільною і не є територією промислових об`єктів та громадської забудови, а є територією існуючої садибної забудови, то у відповідача були відсутні правові підстави щодо включення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ Б "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 ("Пояснювальна записка", "Основні положення"), а також графічні матеріали проекту як проектну територію багатоквартирної житлової забудови.
В силу пункту 22 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.09.1997 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 №24/16 зі змінами затверджена "Програма розроблення планувальної документації на територію міста Дніпропетровська на період 2011-2015 роки", рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №20/66 зі змінами затверджена "Комплексна містобудівна програма розвитку міста Дніпропетровська на 2016 -2020 роки".
Судом встановлено, що в переліку територій по розробці містобудівної документації територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га) у вказаних вище програмах відсутня.
Більш того, листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.11.2021 №9/25-449 підтверджено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся.
Згідно з "Типовим положенням про архітектурно - містобудівні ради при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва 14.05.2007 №15 (далі - №15) (в редакції на дату наданих відповідачем-2 витягів з протоколів), у розділі 1 "Загальні положення" зазначено, що архітектурно-містобудівна рада (далі рада) - є дорадчим органом при місцевому органі містобудування та архітектури для професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної, передпроектної та проектної документації".
Відповідно до п 2. Типового положення №15 рада розглядає містобудівну та проектну документацію і надає рекомендації відповідному спеціально уповноваженому місцевому органу містобудування та архітектури. Рада розглядає містобудівні та архітектурні рішення з метою надання консультативних порад і професійних рекомендацій.
Суд зазначає, що надані відповідачем-2 до суду витяги з протоколів засідання архітектурно-містобудівної ради від 25.05.2007 №335 та від 14.03.2008 №114 не є підставою для включення території частини кварталу існуючої садибної житлової забудови: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га) до "Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" (рішення від 20.09.2017 №82/24), до "Площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 02.09.2020 №84/60).
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі №826/2177/15, протокол засідання архітектурно-містобудівної ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого проекту".
При цьому варто відзначити, що згідно до п. 5.3.5 ДБН Б.1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, у розділі "Додатки" наводять: а) зменшені кольорові графічні матеріали: план сучасного використання 9 території, основне креслення, схему планувальних обмежень; б) рішення органу місцевого самоврядування щодо розроблення генерального плану, завдання, протоколи попереднього розгляду окремих складових документації, вихідні дані, матеріали субпідрядних організацій тощо, що обґрунтовують прийняті рішення (до архівного примірника пояснювальної записки додають оригінали зазначених документів, для замовника - копії).
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Водночас мета внесення змін до генеральних планів визначається пунктом 5.1 Порядку № 290, відповідно до якого рішення щодо внесення змін у містобудівну документацію приймається на підставі: 1) результатів моніторингу її реалізації, який проводиться відповідно до Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 вересня 2011 року № 170, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2005 року за № 1268/20006; 2) виникнення умов для зміни масштабів та характеру розвитку населеного пункту; змін у видах функціонального використання окремих територій; 3) необхідності вирішення екологічних та інженерних питань; 4) виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення, а також таких, що забезпечують громадські інтереси; 5) необхідності реалізації інвестиційних програм і проектів.
Згідно з п.2 ст. 23 Закону України № 3038-VI результати містобудівного моніторингу постійно вносяться до містобудівного кадастру та оформляються у вигляді аналітичного звіту, який враховується під час розроблення програм соціально-економічного розвитку та внесення змін до містобудівної документації.
Згідно з п.3.4. Порядку проведення містобудівного моніторингу" від 01.09.2011 №170 результатом Моніторингу є цифровий набір геопросторових даних, що дозволяє формувати електронний та аналоговий графічний, табличний або текстовий документ у формі звіту, довідки, доповіді. До зазначених документів можуть додаватись відповідні графічні матеріали
В листі Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.08.2021 №9/25-311 повідомлено, що результати містобудівного моніторингу реалізації містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року" щодо території, обмеженої просп. Гагаріна -вул. Ласточкіна - вул. Армійська, у виді аналітичного звіту не оформлювались.
Також відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.10.2021 №9/25-402 в містобудівний моніторинг здійснюється за формою аналізу даних, опрацювання матеріалів реалізації містобудівної документації на місцевому рівні, отриманої в процесі поточної діяльності та занесених до містобудівного кадастру. Результати містобудівного моніторингу реалізації містобудівної документації Генеральний план розвитку м. Дніпра у виді окремого документа не оформлювалося.
Крім того відповідно до п. 5.2. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.11.2011 N 290, необхідність та параметри внесення змін до містобудівної документації обґрунтовуються відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури.
Отже, матеріалами справи не підтверджено, що відповідачами надано результати містобудівних моніторингів щодо території: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) у вигляді аналітичних звітів, які відповідно до положень ст.23 Закону 3038-VI враховуються під час внесення змін до містобудівної документації. Надані завдання на розроблення змін до генерального плану не містять відомостей про зміну функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну. В свою чергу, обґрунтування необхідності внесення змін до містобудівної документації, що містяться у текстовій частині проектів змін до генерального плану, не містять обґрунтування зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну.
Щодо посилань позивача про порушення відповідачами процедури громадських слухань проектів внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпро, затверджених оскаржуваними рішеннями Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.
Враховуючи, той факт, що порядок проведення громадських слухань під час прийняття оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» та громадського обговорення під час прийняття рішення 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» був врегульований різними редакціями нормативних актів, то судом окремо оцінюється порядок проведення громадських слухань/обговорень при прийнятті цих рішень.
Так, пункт 1 статті 21 Закону України № 3038-VI (в редакції на дату прийняття Дніпровською міською радою рішення від 30.05.2012 №36/24) передбачає, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (у разі делегування їм таких повноважень) зобов`язані забезпечити: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками.
Згідно з п. 3 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 (в редакції на 25.05.2011) (надалі -№555) сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (у разі делегування їм таких повноважень) відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками.
Відповідно до п. 4 Порядку № 555 виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Згідно з п. 4 ч.7 ст. 17 Закону України № 3038-VI (в редакції на дату прийняття Дніпровською міською радою рішення від 30.05.2012 №36/24) виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк: повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами.
Частиною 4 статті 21 цього Закону України № 3038-VI визначено, що оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.
Частиною 2 пункту 4 Порядку №555 передбачено, що оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 Порядку №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Згідно з пунктом 16 Порядку №555 оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування. Аналогічна вимога встановлена в частині 9 статті 21 Закону України № 3038-VI.
В силу пункту 17 Порядку №555 затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій є невід`ємною складовою частиною зазначеної документації.
Суд оцінює критично надане відповідачем повідомлення у газеті "Наше місто" від 28.01.2016 року, яким було оприлюднено повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації про внесення змін до генерального плану м. Дніпра, яке наявне в матеріалах справи та було досліджено судом, виходячи з наступного.
Відповідачами не надано доказів виконання п. 4 Порядку № 555, а саме розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Крім того, суд звертає увагу, що надане відповідачем повідомлення є єдиними джерелом інформації про те що плануються прийняти зміни до генерального плану міста.
При цьому з даного повідомлення неможливо зрозуміти наявність планів по зміні функціонального призначення по АДРЕСА_1 , які б дозволили позивачу у скороченій та доступній формі мати можливість знати про плани змінити функціональне призначення територій, де вона проживає і відповідно взяти участь у громадських слуханнях. В свою чергу відсутність графічних матеріалів у повідомленні, особливо враховуючи факт розбіжностей графічних матеріалів з текстовими матеріалами у рішенні Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», позбавили як позивача так і необмежено коло зацікавлених осіб громадськості, знати про заплановані зміни функціонального призначення території і відповідно взяти участь громадських слуханнях.
З даного приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.12.2021 р. по справі №380/142/20, а також у постанові від 17.11.2022 р. по справі № 382/904/17 відносно застосування п. 5 Порядку № 555. Верховним судом в цих рішеннях сформована наступна позиція.
Громадські слухання відповідно до пункту 1 Порядку № 555 проводяться з метою врахування громадської думки та громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні. З огляду на мету громадських слухань, останні мають бути проведені якісно, послідовно та з дотриманням усіх вимог законодавства.
Інформація, яка повинна міститися у повідомленні про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості визначена пунктом 5 Порядку № 555. Зі змісту цього пункту вбачається, що метою повідомлення про початок процедури громадського обговорення містобудівної документації на місцевому рівні є доведення до відома суб`єктів, які потенційно можуть приймати участь у громадському обговоренні, точної та чіткої інформації, яка стосується, зокрема, й адреси, охопленої територією, щодо якої розробляється містобудівна документація.
В даному випадку у повідомленні у газеті "Наше місто" від 28.01.2016 року відсутня інформація, щодо вулиці Армійської чи кварталу по АДРЕСА_1 , або інша інформація, яка б дозволяла позивачу дізнатись про можливий вплив проекту рішення на територію, де проживає позивач, щоб в свою чергу дало їй можливість реалізувати свої права в процедурі громадських слухань.
У постанові ВС від 30.01.2020 р. по справі № 127/17274/17 викладено позицію, що право громадськості брати участь в обговоренні питань місцевого значення було б ілюзорним, якщо б в інших учасників таких правовідносин не було обов`язку враховувати ці пропозиції.
Таким чином відповідачами не надано доказів належного проведення громадських слухань, а отже судом встановлено, що матеріали проекту "Дніпропетровськ. Внесення змін до генерального плану розвитку міста" затверджені рішенням від 20.09.2017 №82/24 прийнято з порушенням норм чинного законодавства щодо громадських слухань, так і конкретного права позивача на участь у громадських слуханнях.
На підставі викладеного, враховуючи суперечності між графічними та текстовими матеріалами, відсутність підстав та обґрунтувань для зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами, відсутність екологічної експертизи, а також порушення при проведенні громадських слухань, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», щодо зміни функціонального призначення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) підлягають задоволенню.
Відносно громадських обговорень при прийнятті Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020 р. №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», суд зазначає наступне.
Так, рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» окрім затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра було визнано таким що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів замовлення, розроблення, містобудівної документації (проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра), її погодження, проведення громадських слухань, тощо з 25.03.2020 р. по 02.09.2020 р.
Крім того, відповідач посилається на те, що 02.09.2020 р. затверджувався міською радою проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, який був розроблений у 2019 році та який було затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», яке в свою чергу було визнано таким, що втратило чинність згідно з пунктом 4 рішенням від 02.09.2020 №84/60.
Суд звертає увагу, що ст. 17, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить права органу місцевого самоврядування одночасно затверджувати проекти внесення змін до генерального плану розвитку міста, які вже були затверджені рішенням органу місцевого самоврядування і одночасно визнавати попередні зміни до генерального плану розвитку міста такими, що втратили чинність.
Також судом відзначається, що чинне законодавство не містить іншого порядку для органу місцевого самоврядування відносно внесення змін до генерального плану розвитку міста, окрім як шляхом замовлення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста та його розгляд і затвердження в порядку ст. 17, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того судом відзначається, що відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п`ять років.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» № 2354-VII визначені етапи здійснення стратегічної екологічної оцінки та основні вимоги до неї: 1) визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки; 2) складання звіту про стратегічну екологічну оцінку; 3) проведення громадського обговорення та консультацій у порядку, передбаченому статтями 12 та 13 цього Закону, транскордонних консультацій у порядку, передбаченому статтею 14 цього Закону; 4) врахування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій; 5) інформування про затвердження документа державного планування; 6) моніторинг наслідків виконання документа державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення.
Звіт про стратегічну екологічну оцінку, результати громадського обговорення та консультацій, проведених згідно із статтями 12 та 13 цього Закону враховуються в документі державного планування (ч.2 ст.9 № 2354-VIIІ).
Відповідно до ст. 11 Закону 2354-VII замовник забезпечує складання звіту про стратегічну екологічну оцінку після врахування зауважень і пропозицій, отриманих у процесі громадського обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та наданих органами, зазначеними у статтях 6-8 цього Закону.
Звіт про стратегічну екологічну оцінку складається до затвердження документа державного планування та містить з урахуванням змісту і рівня деталізації документа державного планування, сучасних знань і методів оцінювання таку інформацію: 1) зміст та основні цілі документа державного планування, його зв`язок з іншими документами державного планування; 2) характеристику поточного стану довкілля, у тому числі здоров`я населення, та прогнозні зміни цього стану, якщо документ державного планування не буде затверджено (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 3) характеристику стану довкілля, умов життєдіяльності населення та стану його здоров`я на територіях, які ймовірно зазнають впливу (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 4) екологічні проблеми, у тому числі ризики впливу на здоров`я населення, які стосуються документа державного планування, зокрема щодо територій з природоохоронним статусом (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 5) зобов`язання у сфері охорони довкілля, у тому числі пов`язані із запобіганням негативному впливу на здоров`я населення, встановлені на міжнародному, державному та інших рівнях, що стосуються документа державного планування, а також шляхи врахування таких зобов`язань під час підготовки документа державного планування; 6) опис наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, у тому числі вторинних, кумулятивних, синергічних, коротко-, середньо- та довгострокових (1, 3-5 та 10-15 років відповідно, а за необхідності - 50-100 років), постійних і тимчасових, позитивних і негативних наслідків; 7) заходи, що передбачається вжити для запобігання, зменшення та пом`якшення негативних наслідків виконання документа державного планування; 8) обґрунтування вибору виправданих альтернатив, що розглядалися, опис способу, в який здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, у тому числі будь-які ускладнення (недостатність інформації та технічних засобів під час здійснення такої оцінки); 9) заходи, передбачені для здійснення моніторингу наслідків виконання документа державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 10) опис ймовірних транскордонних наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення (за наявності); 11) резюме нетехнічного характеру інформації, передбаченої пунктами 1-10 цієї частини, розраховане на широку аудиторію.
Звіт про стратегічну екологічну оцінку підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації.
У складі містобудівної документації звітом про стратегічну екологічну оцінку для проектів містобудівної документації є розділ «Охорона навколишнього природного середовища», який має відповідати вимогам частини другої цієї статті.
Водночас нормами ст. 12 Закону № 2354-VIII встановлений порядок та процедура громадського обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки, згідно із яким замовник своєчасно забезпечує можливості для участі громадськості у стратегічній екологічній оцінці проекту документа державного планування, за умови доступності для розгляду всіх альтернативних варіантів. Проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості. Про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку громадськість повідомляє замовник. Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку публікується у друкованих засобах масової інформації (не менш як у двох), визначених замовником, та розміщується на офіційному веб-сайті замовника. Замовник забезпечує розміщення повідомлення та доступ до проекту документа державного планування і звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом усього строку громадського обговорення, визначеного відповідно до частини шостої цієї статті.
Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку повинно містити інформацію про: 1) повну назву документа державного планування, що пропонується, та стислий виклад його змісту; 2) орган, що прийматиме рішення про затвердження документа державного планування; 3) передбачувану процедуру громадського обговорення, у тому числі: а) дату початку та строки здійснення процедури; б) способи участі громадськості (надання письмових зауважень і пропозицій, громадські слухання тощо); в) дату, час і місце проведення запланованих громадських слухань (у разі проведення); г) орган, від якого можна отримати інформацію та адресу, за якою можна ознайомитися з проектом документа державного планування, звітом про стратегічну екологічну оцінку та екологічною інформацією, у тому числі пов`язаною зі здоров`ям населення, що стосується документа державного планування; ґ) орган, до якого подаються зауваження і пропозиції, його поштову та електронну адреси та строки подання зауважень і пропозицій; д) місцезнаходження наявної екологічної інформації, у тому числі пов`язаної зі здоров`ям населення, що стосується документа державного планування; 4) необхідність проведення транскордонних консультацій щодо проекту документа державного планування.
Строк громадського обговорення встановлюється замовником і не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення повідомлення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Громадськість у межах строку громадського обговорення має право подати замовнику в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку. Усі зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду замовником. За результатами розгляду замовник враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Пропозиції і зауваження, подані після встановленого строку, не розглядаються.
Оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку з метою одержання зауважень і пропозицій не виключає можливості проведення в порядку, передбаченому законодавством, громадських слухань, будь-яких інших форм публічного громадського обговорення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.
За результатами громадського обговорення замовник готує довідку про громадське обговорення, в якій підсумовує отримані зауваження і пропозиції та зазначає, яким чином у документі державного планування та звіті про стратегічну екологічну оцінку враховані зауваження і пропозиції, надані відповідно до цієї статті (або обґрунтовує їх відхилення), а також обґрунтовує обрання саме цього документа державного планування у тому вигляді, в якому він запропонований до затвердження, серед інших виправданих альтернатив, представлених до розгляду. До довідки додаються протокол громадських слухань (у разі проведення) та отримані письмові зауваження і пропозиції. Довідка про громадське обговорення є публічною інформацією.
Громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для громадського обговорення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Згідно з ч.2 ст. 13 Закону № 2354-VII визначено, що проект документа державного планування місцевого та регіонального рівнів, звіт про стратегічну екологічну оцінку та повідомлення про оприлюднення цих документів подає замовник (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статті 8 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні від 19.09.2018 №91/35 відсутні прогнозовані правові, економічні та екологічні наслідки. Відповідачами не надана інформація щодо орилюднення рішення №91/35 у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, як це передбачено п. 4 Порядку №555.
В тексті рішення №91/35 відсутні відомості про дострокове внесення змін до генерального плану розвитку міста, а до матеріалів справи аналітичний звіт результатів містобудівного моніторингу.
Відповідачами надане повідомлення, яке оприлюднено в газетах «Наше місто" від 24.10.2019р. (а.с.182 т.3), "Наше місто" від 06.11.2019р. (а.с.183 т.3), «Дніпровська неділя» від 06.11.2019р. (а.с.42 т.5) «Повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості, у проекті «Проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра» , повідомлено про проведення громадських слухань 21.11.2019р.
Разом з тим суд звертає увагу, що розпорядженням міського голови від 05.11.2019 року № 1758-р,. «Про проведення громадських слухань щодо проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра» зобов`язано провести 21.11.2019 року у приміщенні Комунального закладу культури «Дніпровський будинок мистецтв» Дніпровської міської ради за адресою вул. Філософська, 23 у м. Дніпро громадські слухання щодо «Проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», таким чином вказане розпорядження винесено раніше ніж оприлюднене відповідне оголошення в газеті «Наше місто" від 24.10.2019р. (а.с.182 т.3) про проведення відповідних слухань, з огляду на що вказане оголошення суд оцінює критично.
Також досліджуючи зміст вказаних оголошень, суд зазначає що вказані оголошення не містять будь-яких чітких ідентифікуючих ознак щодо найменування вулиць, чи районів міста Дніпра про які йдеться в «Проекті внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», що в свою чергу унеможливлює досягнення мети громадських слухань, а саме врахування громадської думки та громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Також матеріали справи не містять інших доказів, щодо інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території.
У повідомленні в газеті "Наше місто" від 06.11.2019р. також відсутня інформація, щодо вулиці Армійської чи кварталу по АДРЕСА_1 , або інша інформація, яка б дозволяла позивачу дізнатись про можливий вплив проекту рішення на територію, де вона проживає, щоб в свою чергу дало їй можливість реалізувати свої права в процедурі громадських обговорень. Також, відсутні основні техніко-економічні показники, графічні матеріали.
Відповідачами також не надані матеріали щодо розгляду пропозицій громадськості, які є невід`ємною складовою зазначеної документації, довідку про громадське обговорення та довідку про консультації.
Таким чином, відповідачами не надано доказів належного проведення громадського обговорення, а отже судом встановлено, що матеріали проекту "Дніпропетровськ. Внесення змін до генерального плану розвитку міста" затверджені оскаржуваним рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р №84/60 було прийнято з порушенням вищевказаних нормативно-правових актів.
Щодо посилання відповідачів про те, що оскаржувані рішення не суперечать нормам ДБН Б.2.2-12:2019, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021р. по справі №640/17011/20 визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 6.1.31 БН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» в редакції «Розміщення гатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається», суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.
Основним нормативним документам, норми якого поширюються на планування та забудову територій населених пунктів є ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» (у подальшому ДБН Б.2.2.-12:2019). На момент набрання чинності ДБН Б.2.2.-12:2019 згідно з абз. 2 п.6.1.31 було визначено, що розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.
У п. 3.5 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» зазначено: «Багатоквартирна забудова - територія житлової забудови, або її частини, у межах якої розташовуються багатоквартирні житлові будинки».
Таким чином, у ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» визначено термін «Багатоквартирна забудова», а не «Багатоповерхова забудова», одночасно в абз.1 п.6.1.31 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», зазначено: «Зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди».
Цільове призначення земельних ділянок території: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у тому числі земельних ділянок ТОВ «НЕСТ СІТІ».
Абз. 1 пункту 6.1.31 щодо поверхів в зоні садибної забудови діючий, а саме забудова не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди.
Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №640/17011/20 в визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:20Н «Планування і забудова територій» «Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021р. по справі №640/17011/20 абз. 2 2 п. 6.1.31 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» визнано протиправним та нечинним.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №640/17011/20 залишено без змін.
29.08.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі та стосовно якої суди першої та апеляційної інстанцій вирішили питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022.
Отже, суд акцентує увагу, що на час прийняття оскаржуваного рішення від 02.09.2020 р №84/60 були чинними ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 №104, згідно до п. 6.1.31, яких було передбачено, що розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність підстав та обґрунтувань для зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами і порушення при проведенні громадських обговорень та не відповідність діючим на той час ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», щодо зміни функціонального призначення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р. щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: - АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості), суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» було внесено зміни графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р. в тому числі в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: - АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).
Відповідно до приписів статей 17-19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту, план зонування та детальний план території є видами містобудівної документації, при цьому, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити.
У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №466/1264/18 та у постанові від 11.01.2022 у справі № 814/296/17 викладена правова позиція про те, що генеральний план населеного пункту, план зонування та детальний план території є видами містобудівної документації, при цьому, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити. Крім того, детальний план території не може суперечити плану зонування. Невідповідність містобудівної документації генеральному плану є підставою для визнання її протиправною в частині наявних невідповідностей.
Таким чином план зонування територій не може суперечити генеральному плану, а отже, враховуючи факт визнання протиправним і нечинним змін до генерального плану розвитку міста Дніпра в частині заявлених вимог, то суд погоджується з доводами позивача, щодо похідного характеру даних позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та нечинним Рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 було прийнято рішення внести зміни до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра від 20.10.2021 р. за № 212/11 шляхом викладення пояснювальної записки у новій редакції.
Судом досліджено пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» та пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».
Так, матеріалами справи встановлено, що пояснювальні записки відрізняються текстуальною частиною, а саме абзац 4 на аркуші 48 пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» розділу «Квартали вибіркової реконструкції садибної житлової забудови» містить норму: «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається». В свою чергу пояснювальна записка до рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» (а.с. 75 -144 т. 5) такої норми не містить.
Під час розгляду справи, відповідачами надавались пояснення про те що під час роздруківки чи оприлюднення вказаного рішення була допущена технічна описка, а така заборона була викреслена з пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», а тому рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» не вносить фактично змін, а викладає текст пояснювальної записки без викреслення.
Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідачів та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи та наданими доказами.
Так в матеріалах справи містяться примірники аркушу 48 пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» (т.3, а.с.222-223), як в редакції від 20.10.2021р., так і від 24.11.2021р.
В той же час, Дніпровською міською радою на виконання ухвали суду разом з клопотанням від 18.07.2022 р. (а.с. 32 т. 5) було надано до матеріалів справи пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» (а.с. 161 т. 5 - а.с. 45 т. 6). Надана відповідачем пояснювальна записка не містить жодних закреслень абзацу 4 аркушу 48 розділу «Квартали вибіркової реконструкції садибної житлової забудови», де зазначається: «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається».
Крім того 19.10.2022 р. у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» та пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» судом за участі сторін було оглянуто офіційний сайт Дніпровської міської ради (dniprorada.gov.ua), де було оглянуто та досліджено оприлюднену пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра». Судом встановлено, що на офіційному сайті Дніпровської міської ради було розміщено пояснювальну записку того ж змісту, що й була надана до справи Дніпровською міською радою, у т.ч. в якій на аркушу 48 розділу «Квартали вибіркової реконструкції садибної житлової забудови», зазначається: «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається».
Вказане свідчить про те, що пояснювальна записка до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» приймалась в редакції абзацу 4 аркушу 48 розділу «Квартали вибіркової реконструкції садибної житлової забудови», де зазначається: «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається».
Враховуючи, що дана справа стосується функціонального призначення території та права будувати в зоні існуючої садибної забудови, що по АДРЕСА_1 , багатоквартирних будинків, то таке правило «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається» не може розглядатись, як формальне і неістотне.
Склад, зміст, порядок розроблення плану зонування території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)
Відповідно до п. 5.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.11.2011 N 290, внесення змін до містобудівної документації чи окремих її розділів здійснюється шляхом розроблення проекту змін до такої містобудівної документації, який після затвердження стає її невід`ємною частиною.
Пунктом 8.1 ДБН Б.1.1-22:2017 Склад та зміст плану зонування території, передбачено, що у план зонування можуть вноситись зміни та уточнення. Зміна передбачає: зміну назви зони і коду класу об`єктів зонування території; значну зміну меж (контурів) зон. Уточнення передбачає: незначну зміну меж (контурів) зон, пов`язану з перенесенням графічних матеріалів зонінгу на актуалізовану, більш детальну і точну підоснову, з врахуванням даних земельного кадастру та рішень, прийнятих відповідною радою, без зміни назви і коду класу об`єктів зонування; розширення переліку переважних, супутніх та допустимих видів забудови; зміну меж (контурів) дії планувальних обмежень у зв`язку з реалізацією технічних або технологічних заходів із їх нейтралізації чи зменшення. Уточнення плану зонування може здійснюватися при розробленні ДПТ або плану зонування частини території в М 1:2000.
Згідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.
Отже, суд погоджується з доводами позивача, що законодавством не передбачено можливості внесення змін до пояснювальної записки плану зонування територій, шляхом виправлення технічної описки у вигляді викреслення абзацу 4, а саме «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається», без проведення громадських слухань і дотриманням відповідної процедури, доказів проведення яких при прийнятті рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» відповідачами не надано.
Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25.07.2007, та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що позивач, в останній редакції позовної заяви від 16.05.2022р. (а.с.203-219 т.3), з урахуванням заяви про уточнення (описку) позовних вимог від 08.08.2022р. (а.с.121-122 т.6) просить зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відновити (відкоригувати) функціональне призначення АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007р.
Проте, суд зазначає, що вказане рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007р. №2/17 в матеріалах справи відсутнє, позивачем не надавалося та судом не досліджувалося, відповідно позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та непідтвердженими, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.
Крім того, згідно ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Імперативні вимоги КАС України до суду, які спрямовані на захист суспільних (публічних) інтересів, визначені частинами третьою та п`ятою статті 245 КАС України, відповідно до яких у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини 2 статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
Проте в межах спірних правовідносин, суд вважає що належним, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав, який забезпечить його відновлення буде саме визнання протиправними та нечинними оскаржуваних Рішення Дніпровської міської ради.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору з будь-ким.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає, що в межах спірних правовідносин, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав про скасування нормативно-правових актів, відповідачі, відповідно до норм діючого законодавства України, зобов`язані самостійно вчинити необхідні дії, у т.ч. прийняти рішення для відновлення правового становища в межах спірних правовідносин.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що належного обґрунтування оскаржуваним рішенням не надано, а відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру (чотири оскаржуваних рішень) на загальну суму 3713,40грн., які підлягають задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 858,20 грн., з кожного.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 37454258), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»» імені Ю.М.Білоконя (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 02497720), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , рнокпп НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Сіті» (49000, м. Дніпро, вул.Ботанічна, 15, ЄДРПОУ 44042652) про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007р., щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови.
Визнати протиправним та нечинним п.п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007р., щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».
Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015р. щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).
Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року №88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м.Дніпра».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Зобов`язати Дніпровську міську раду у відповідності до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно після набрання судовим рішенням законної сили здійснити публікацію резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1858,20грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім гривень двадцять копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 37454258) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 858,20грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім гривень двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Турлакова
| Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
| Дата ухвалення рішення | 06.12.2022 |
| Оприлюднено | 02.04.2024 |
| Номер документу | 108641558 |
| Судочинство | Адміністративне |
| Категорія | Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері |
Судовий реєстр по справі —160/25184/21
Рішення від 26.07.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Олійник Віктор Миколайович
Рішення від 20.06.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Олійник Віктор Миколайович
Ухвала від 20.06.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Олійник Віктор Миколайович
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні