Постанова

від 26.01.2023 по справі 922/4707/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/4707/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Крайз О.І., на підставі ордеру серії АХ №1096317 від 09.06.2022;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 (суддя Добреля Н.С.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 01.12.2022, за результатами розгляду скарги стягувача на дії приватного виконавця Жданович В.М.

у справі №922/4707/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Будком", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. звернулось ТОВ "Новаагро Україна", яке просило: визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., які виявилися у поверненні виконавчого документа без виконання, незаконними; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/4707/21 в задоволенні скарги стягувача на дії Приватного виконавця Жданович В.М. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місцем реєстрації боржника є м.Харків, а також взявши до уваги, що банківський рахунок боржника, на який посилається стягувач, відкрий у ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, суд дійшов висновку, що Приватний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження та повернув наказ суду стягувачу.

Не погодившись з ухвалою, постановленою місцевим господарським судом, ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі № 922/4707/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., які виявились у поверненні виконавчого документу без виконання, незаконними, зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21.

Скаржник зазначає, що звернувся до Приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника у м. Києві, а не місцезнаходженням самого боржника, а тому віднесення міста Харкова до переліку територіальних громад, що знаходяться в районі проведення воєнних (бойових) дій ніяк не впливає на виконання рішення у цій справі. Апелянт наголошує, що ГРУ АТ "КБ "Приватбанк" у м. Харкові не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, власником рахунку, на якому знаходяться грошові кошти ТОВ ВКФ "Будком", є АТ "КБ "Приватбанк", а не ГРУ АТ "КБ "Приватбанк" у м. Харкові, а отже і виконання рішення повинно відбуватися за місцезнаходженням грошових коштів боржника, а саме за юридичною адресою АТ "КБ "Приватбанк" у місті Києві. За твердженням апелянта, на підтвердження наявності рахунків у боржника ТОВ "Новаагро Україна" Приватному виконавцю надано платіжні доручення, які було отримано внаслідок ведення спільної господарської діяльності з ТОВ ВКФ "Будком", адже ТОВ "Новаагро Україна" сплачувало попередню оплату відповідно до Договорів, укладених з Божником, саме на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Приватбанк". Ці ж платіжні доручення надавалися до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті як доказ сплати позивачем відповідачу грошових коштів.

17.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця Жданович В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Зазначає, що пояснення по суті скарги надано до суду у першій інстанції.

Вказане клопотання підлягає до задоволення як таке, що не суперечить вимогам ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 26.01.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник позивача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/4707/21 та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця Жданович В.М. задовольнити.

Представники відповідача та приватного виконавця до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання всі учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, яке надісилано ТОВ ВКФ "Будком" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 94, кв. 66, що є адресою місця реєстрації відповідача, повернулося до Східного апеляційного господарського суду неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, Східним апеляційним господарським судом копію зазначеної ухвали надіслано на електронну пошту представника відповідача Удовікової І.М.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та Приватного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" на користь ТОВ "Новаагро Україна" заборгованість: за договором підряду № 21/08/17 від 17.08.2021, а саме попередньої оплати в розмірі 250000,00грн, пеню у розмірі 9687,67грн, 28% річних у розмірі 17720,55грн; за договором підряду № 21/09/02 від 02.09.2021, а саме попередньої оплати в розмірі 26513,49грн, пеню у розмірі 34,14грн, 28% річних у розмірі 1627,13грн; за договором підряду № 21/09/03 від 02.09.2021, а саме попередньої оплати в розмірі 26040,78грн, пеню у розмірі 34,96грн, 28% річних у розмірі 1598,12грн та 4998,85грн судового збору.

26.09.2022 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення.

ТОВ "Новаагро Україна" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. із заявою про примусове виконання рішення. В обґрунтування підстав для відкриття виконавчого провадження у м. Києві стягувач зазначив, що у боржника ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" наявні банківські рахунки в АТ "Приватбанк", юридична адреса якого знаходиться у м. Києві, вул. Грушевського, 1Д.

На підтвердження наявності рахунка у ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" в АТ "ПриватБанк" позивачем до заяви додано копії платіжних доручень.

07.11.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №2669, в якому з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 5, абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що Харківська міська територіальна громада віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу від 17.10.2022 №233).

ТОВ "Новаагро Україна" з діями Приватного виконавця Жданович В.М. не погодилося та звернулося до суду із скаргою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 в задоволенні скарги стягувача на дії Приватного виконавця Жданович В.М. відмовлено з підстав, що зазначені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти Україні", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Забезпечення виконання остаточного судового рішення у визначеному законом порядку є позитивним обов`язком держави.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З приписів частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 1 частини 2 цієї статті Закону визначено, що у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" убачається, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі №905/64/15 зазначив, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Згідно з відкритою та загальнодоступною інформацією Єдиного реєстру приватних виконавців України Приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна уповноважена здійснювати діяльність на території виконавчого округу "місто Київ" (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру адресою місця реєстрації ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" зазначено: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 94, кв. 66.

Така ж адреса зазначена в наказі Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21.

Як вбачається із заяви ТОВ "Новаагро Україна" про примусове виконання рішення, стягувач зазначає, що у боржника ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" наявні банківські рахунки в АТ "Приватбанк", юридична адреса якого знаходиться у м. Києві, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно до абзацу 30 пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 23.11.2022 № 5223/5), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15, передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території.

Із заяви стягувача судом встановлено, що на підтвердження наявності рахунка у ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком" в АТ "Приватбанк" позивачем до заяви додано копії платіжних доручень від 03.08.2021 №2426, від 03.08.2021 №2427, від 20.08.2021 №2576, від 20.08.2021 №2577, від 27.08.2021 №2609, від 07.09.2021 №2692, від 07.09.2021 №2693, від 17.09.2021 №2770, від 03.11.2022 №2724.

Разом з тим, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено повідомлення від 07.11.2022 №2669 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 5, абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що Харківська міська територіальна громада віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.10.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Тобто, пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), при цьому не встановлює заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які лише мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях.

АТ "Приватбанк", де відкрито банківський рахунок у ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Будком", знаходиться у місті Києві.

Як встановлено судом, м. Київ визначено територіює, на якій здійснює свою діяльність Приватний виконавець Жданович В.М.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Відповідно до названого переліку станом на 23.10.2022 (07.11.2022) Харківська міська територіальна громада віднесена до даного переліку.

Разом з тим, територія міста Києва на час винесення Приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2022 №2669 не віднесена до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, і банк, в якому відкрито рахунок боржником, і Приватний виконавець Жданович В.М. знаходяться на території, що не віднесена до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходи примусового виконання рішення суду у даній справі передбачають звернення стягнення на кошти боржника, які вчиняються на всій території, на яку поширюється юрисдикція України, в тому числі на території територіальних громад, які не включені до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Тому відкриття виконавчого провадження та вчинення примусових заходів щодо звернення стягнення на кошти боржника виконавцем, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування), не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, які можуть знаходитись на території територіальних громад, що розташовані не в районі проведення воєнних (бойових) дій або не на території, яка перебуває в оточенні (блокуванні), судова колегія дійшла висновку про помилковість позиції Приватного виконавця про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення.

Висновки суду першої інстанції щодо знаходження банку, в якому боржником відкрито банківський рахунок (АТ "КБ "Приватбанк" у м. Харкові), у м. Харкові, колегія суддів вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, що розміщені у відкритому доступі веб-сайту "Опендатабот" АТ "КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

В той же час, Харківське Головне регіональне управління "ПАТ "КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ 22609983, що знаходиться у м. Харкові, є філією.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно зі статтею 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Положення цієї глави застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

За змістом ст. 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відокремлений підрозділ банку використовує найменування лише того банку, відокремленим підрозділом якого він є. До назви відокремленого підрозділу банку може додаватися найменування місцезнаходження цього відокремленого підрозділу.

Згідно з п. 420 Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, банк може створювати на території України відокремлені підрозділи, які здійснюють банківську діяльність від імені банку (філії, відділення тощо), та відокремлені підрозділи, які виконують функції представництва та захисту інтересів банку та не здійснюють банківської діяльності (представництва).

Положення про відокремлений підрозділ має містити його повне найменування та місцезнаходження. Положення про відокремлений підрозділ, який здійснює банківську діяльність від імені банку, має містити перелік видів діяльності, банківських та інших фінансових послуг, які здійснює/надає відокремлений підрозділ від імені банку. Цей перелік може включати лише ті види діяльності, банківські та інші фінансові послуги, які має право здійснювати та надавати банк (п. 427 Положення).

З урахуванням зазначених норм права, а також положень ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право виконавця на вчинення дій щодо звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках, тобто у розпорядженні саме юридичної особи, а не відокремленого підрозділу (філії), судова колегія дійшла висновку, що місцем вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках відповідача у АТ "Приватбанк", є місто Київ, за місцезнаходженням саме банку, а не філії.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру відокремлений підрозділ - Філія "Харківське головне регіональне управління" ПАТ "КБ "Приватбанк" станом на 04.01.2021 припинено.

А тому відсутні підстави стверджувати, що банк, в якому відкритий рахунок боржника, знаходиться у м. Харкові.

Згідно з пунктом 10 частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, дійшовши висновку, що банк, в якому відкрито рахунок боржника, знаходиться у м. Харкові, Приватний виконавець повинен був повернути наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21 на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2022 №2669 не містить посилань на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що банк, в якому відкрито рахунок боржником, знаходиться в м. Харкові.

Отже, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.11.2022 №2669 винесено Приватним виконавцем Жданович В.М. з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження",

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що у Приватного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21, суд апеляційної інстанції вважає, що Приватний виконавець має усунути встановлені судом порушення з виконання судового рішення шляхом прийняття до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21, після отримання від позивача оригіналу наказу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог стягувача про зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. виконати наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21 судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України суд, зокрема, зобов`язує приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку порушення прав стягувача відбулося внаслідок неправомірного повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а тому відновлення порушених прав апелянта може бути здійснене шляхом зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21.

Разом з тим, питання щодо виконання судового наказу належить виключно до компетенції приватного виконавця, а тому суд не може підміняти інший орган та перебирати на себе дискреційні повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати приватного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише приватним виконавцем.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а скарга позивача на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. частковому задоволенню.

У відповідності до статті 344 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання апеляційної скарги в електронній формі, покладаються на Приватного виконавця Жданович В.М.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.3 ч.1 ст.277, 281-284, 343, 344 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/4707/21 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на дії Приватного виконавця Жданович В.М. задовольнити частково.

4.Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., які виявилися у поверненні виконавчого документа стягувачу без виконання, незаконними.

5.Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 26.09.2022 у справі №922/4707/21.

6.Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни (03110, м. Київ, вул. Преображенька, буд. 23, офіс 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ЄДРПОУ 34631027) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1984,80грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 30.01.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов