Ухвала

від 26.01.2023 по справі 279/6274/22

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №1-кс/279/84/23

Справа № 279/6274/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно в частині заборони користування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі продажу придбав приміщення та земельну ділянку, рішенням господарського суду договір визнаний недійсним, але вказане майно значно збільшене у вартості, ухвалою про накладення арешту в частині користування порушене право осіб працюючих на підприємстві на працю, повністю припинено діяльність товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання просить їх задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 та представник ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод» просили розглянути справу без їх участі.

Судом встановлено наступне.

ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод», ЄДРПОУ 00203134, за фактом того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено ОСОБА_3 , AT «РВС Банк» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна; нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0,4062га, що знаходиться за цією ж адресою .

26.10.2022 незважаючи на заборону суду щодо розпорядження вказаним майном, право власності на нього було оформлено на TOB «Завод хіммаш», ЄДРПОУ 43984187, на підставі рішення засновника № 2743, виданого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області та акту приймання-передачі нерухомого майна № 2744, виданого 26.10.2022 приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5

02.12.2022 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відомості за вказаним фактом внесені до

Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022060490000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено ОСОБА_3 , AT «РВС Банк» та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністру юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1143/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1997, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», ЄДРПОУ 00203134, та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області , предметом якого було нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1998, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», ЄДРПОУ 00203134 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 , предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, повернуто у власність Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод», ЄДРПОУ 00203134, земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: 1 1509, Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 65-Д, та нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою .Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року по справі № 904/1143/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 17 травня 2022 року у справі № 904/1143/21 - залишено без змін.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 листопада 2022 у справі № 904/1143/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 останньому відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022.

26.10.2022 незважаючи на заборону суду щодо розпорядження вказаним майном, право власності на нього було оформлено на ТОВ «ЗАВОД ХІММАШ», ЄДРПОУ 43984187, на підставі рішення засновника № 2743, виданого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області та акту приймання-передачі нерухомого майна № 2744, виданого 26.10.2022 приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області .

Таким чином, нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: вулиця В.Сосновського ,65-Д , є об`єктами кримінально протиправних дій з боку ОСОБА_3 , містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та отримані юридичною особою TOB «ЗАВОД ХІММАШ», ЄДРПОУ 43984187, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв"язку з тим, що нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м. , а також земельна ділянка з кадастровим номером загальною площею 0,4062 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 визнано речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України , 06 грудня 2022 року постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року клопотання задоволено.Накладено арешт на майно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022060490000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., а також земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: Сосновського, 65-Д в м. Коростень Житомирської області , у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині заборони розпорядження, оскільки на території земельної ділянки та у самому вказаному приміщенні знаходиться дорого вартісне обладнання, яке не було предметом розгляду у господарській справі №904/1143/21, проте вартість якого є значною.

Крім того , на підприємстві працює 13 працівників, які отримують заробітну платню, а підприємство щомісяця сплачує необхідні податкові платежі, обмеження права користування на даному етапі призведе до повної зупинки підприємства, неможливості виконання ним своїх зобов`язань, як перед працівниками та контрагентами, так і перед державою. Разом з тим, направлено претензію ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" щодо стягнення шкоди за збільшення вартості майна.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

За правилами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини з`ясовані під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що нежитлове приміщення та земельна ділянка , на які накладався арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 року, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи, що підставою накладення арешту на вказане майно стала саме їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, спростована у судовому засіданні під час розгляду клопотань про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, належне майно визнано речовим доказом, тому відпала потреба в застосуванні щодо цього майна арешту шляхом заборони розпорядження.

Разом з тим, відсутнє рішення господарського суду про повернення майна (нежитлового приміщення та земельної ділянки).

Крім того, слідчий суддя враховує, що ТОВ «Завод Хіммаш» є набувачем вказаного майна, а орендар в нежитловому приміщенні та на земельній ділянці здійснює підприємницьку діяльність,

Судом враховано , що на території земельної ділянки та у самому вказаному приміщенні знаходиться дороговартісне обладнання, яке належить TOB «Завод Хіммаш», та потребує постійного догляду та нагляду, та заборона користування призводить до повної зупинки підприємства та може призвести до втрати, псування чи знищення майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на користування заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати частково арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на майно : на нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., а також земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони права користування цим майном.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1