Ухвала

від 24.01.2023 по справі 787/137/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014180210000025 від 12.01.2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, голова Федерації відокремленого підрозділу №2 автомобільної федерації України у Львівській області, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не депутата, раніше, не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт на автомобіль марки «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 07.06.2016 року є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 із забороною власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним майном, що накладений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказі у кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «МП40» на користь ОСОБА_8 25926 гривень 62 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 100000 гривень ? моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Радивилівської центральної міської лікарні Радивилівської міської ради 1645 гривень 53 копійки на відшкодування витрат за перебування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 9955 гривень 28 копійок.

За вироком суду 11 січня 2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2013 ТзОВ «МП40 », з м. Київ в напрямку м. Львів на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 413 км. + 400м., що поза межами населеного пункту с. Коти, Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимогам п.п. 2.3.6), 12.2, 12.3, 12.6.Г, та 13.1, Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної дистанції, допустив контактування (наїзд) передньої частини вищевказаного керованого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 5327», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті контактування шляхом наїзду автомобілем марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , автомобіль марки «ГАЗ 5327», реєстраційний номер НОМЕР_5 , став не керованим, виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував з лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «Коgеl SNCO 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) № 98 від 28.04.2014 року отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалого розладу здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що незважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року ухвала Демидівського районного суду Рівненської області від 30.11.2017 року, якою подане ним в інтересах ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності задоволено та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, була скасована, при новому розгляді вказане клопотання не вирішено.

Вважає, що оскільки ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю, то цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, вимоги потерпілого можуть бути вирішенні в порядку цивільного судочинства, а процесуальні витрати віднесені на рахунок держави.

Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.09.2022 року скасувати. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Радивилівської центральної міської лікарні Радивилівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 1645 грн. 53 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ТзОВ «МП40» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 5327», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власникам (законним володільцям).

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого представник ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 зазначає, що прийняте судом першої інстанції судове рішення є обґрунтованим і законним, так як, на думку представника, судом встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявні підстави для задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на ухвалу суду першої інстанції від 19 листопада 2018 року щодо розгляду судом клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, якою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Вказує, що ст. 49 КК України та ст. 129 КПК України не містять посилань на те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. Кримінальним процесуальним законодавством також не передбачено вирішення вимог потерпілого в порядку цивільного судочинства у випадку закриття справи на підставі, зазначеній у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, за виключенням вимог апеляційної скарги щодо цивільного позову ОСОБА_8 до ТзОВ «МП40», скасування арешту на автомобіль марки «BMW X6» та передачі власникам автомобіля марки «ГАЗ 5327» і автомобіля марки «BMW X6»(порушених в п.п.5, 6, 7 апеляційної скарги), потерпілого, представника та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , який свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при встановлених судом обставинах не визнав, зазначивши, що їхав дозволеною швидкістю руху, приблизно 80 км/год., як раптово перед ним з`явився вантажний автомобіль ГАЗ, у якому не горіли габаритні вогні, він почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, визначеними ч. 1 ст . 94 КПК.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, суд у вироку послався на показання потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, яка мала місце 11 січня 2014 року за встановлених судом обставин, який вказав про технічну справність автомобіля ГАЗ, приблизну швидкість його руху 60 км/год з увімкненими габаритними вогнями та ближнім світлом; показання свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт ДТП, зазначивши про приблизну швидкість руху автомобіля ВМВ - 160 км/год., небезпечні маневрування ОСОБА_6 , виконуючи обгони, виїзд ним на смугу зустрічного, заїзди в колону і знову обгони при встановлених судом обставинах; показання свідка ОСОБА_11 , який вказав, що водій автомобіля «BMW X6», який рухався на великій швидкості, не зменшуючи швидкості, окрім як перед самим зіткненням, наздогнав автомобіль марки «ГАЗ 5327» та в подальшому відбулось зіткнення, вказавши, що на місці аварії водій автомобіля «BMW X6» сказав, що не замітив автомобіль ГАЗ, так як у нього не горіли фонарі, прийшовши до переконливого висновку, що будь-яких сторонніх перешкод, які б зумовили б виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля «BMW X6» ОСОБА_6 за умови дотримання останнім ПДР, не було, не встановивши в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР при керування потерпілим.

Крім послідовних та узгоджених між собою показань потерпілого та свідків, в основу вироку, як на підставу винуватості ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно послався і на досліджені письмові докази (дані протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу і фототаблиці від 11.04.2014 року, дані висновків експертиз), навівши у вироку відповідні мотиви.

Тим самим об`єктивно, повно і всебічно встановивши обставини кримінального провадження та належно обґрунтував висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст . 286 КК України.

Відтак, доводи обвинуваченого щодо невизнання себе винним спростовуються належним чином дослідженими та оціненими доказами, наданими стороною обвинувачення.

В повній мірі дотримані судом першої інстанції і загальні вимоги щодо призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення злочину, прийшовши до обґрунтованого висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.

При цьому колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності складає три роки.

На переконання колегії суддів зазначені обставини не є істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, оскільки не вплинули на результат прийнятого рішення щодо звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України та не вирішення клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності по суті при новому розгляді після скасування ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, постановленою, зокрема, за участю захисника ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Заперечення проти такої ухвали стороною захисту не були включені до апеляційної скарги на оскаржуваний вирок суду першої інстанції.

На стадії судового розгляду в суді першої інстанції стороною захисту не заявлялось клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах не надавалась.

У своєму виступі в судових дебатах в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінального відповідальності.

Стороною захисту в дебатах висловлено прохання про виправдання обвинуваченого.

З огляду на зазначене, судом у відповідності до вимог закону ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , призначено відповідне покарання останньому та на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого, відповідно до ухвали суду від 04.02.2022 року, саме по собі не свідчить про умисне вчинення будь-яких дій обвинуваченим, спрямованих на ухилення від суду. Зокрема, і судом першої інстанції у судовому рішенні констатовано, що у даному кримінальному провадженні строки давності не зупинялися, що не заперечувалось сторонами.

Відповідно, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення цивільного позову Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської районної державної адміністрації, в особі Радивилівської районної лікарні про відшкодування витрат за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у сумі 1645, 53 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК Українизалишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3