Ухвала

від 19.11.2018 по справі 787/137/17

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 787/137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014180210000025 по обвинуваченню

ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №12014180210000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні зазначив, що відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.10 ч.І ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно дост.49ККУ особазвільняється відкримінальної відповідальності,якщо здня вчиненнянею злочинуі додня набраннявироком законноїсили минулитакі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.І ст.286 ККУ передбачає штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно класифікації, приведеній в ст.12 ККУ, злочин передбачений ч.І ст.286 ККУ відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, подія кримінального правопорушення мала місце 11 січня 2014 року, а відтак на даний час сплинув, передбачений п.2 ч.І ст.49 КК України трирічній строк притягнення особи до кримінальної відповідальності. Просить кримінальне провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просять його задоволити з викладених у поданому клопотанні підстав. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 винність у інкримінованому злочинні повністю заперечив.

Представник потерпілого та потерпілий у справі подане клопотання заперечили, оскільки обвинувачений не визнав своєї вини у інкримінованому злочинні та на їх переконання таким чином вчиняє спробу уникнення як кримінальної та цивільно -правової відповідальності, згідно до заявлених вимог у кримінальному провадженні. Просять у задоволенні клопотання відмовити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволененні поданного клопотання, оскільки таке рішення було прийнято у кримінальному провадженні іншим складом суду та останнє було скасоване апеляційною інстанцією, як незаконне.

Вислухавши сторони, дослідивши поданні клопотання сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту обвинуваченого про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, натомість, клопотання прокурора та сторони потерпілого про призначення до розгляду підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 січня 2014 року близько 18 год 20 хв, керуючи автомобілем марки "ВМW Х6" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Львів, на автодорозі сполученням Київ-Чоп 413 км+400 м, поза межами населеного пункту с. Коти Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п. 2.3.6), 12.2, 12.3, 12.6г та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і, не обравши безпечної дистанції, допустив контактування передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля марки "ГАЗ 5327" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «ГАЗ 5327», будучи некерованим, виїхав на зустрічну смугу, контактуючи лівою боковою частиною із зустрічним транспортним засобом марки « Івесо Stralis» р.н. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно зроз`ясненнямиПостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2006року №12"Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності",при вирішенніпитання прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності суд(суддя)під часпопереднього,судового,апеляційного абокасаційного розглядусправи повиненпереконатися (незалежновід того,надійшла вонадо судупершої інстанціїз відповідноюпостановою чиз обвинувальнимвисновком,а доапеляційного такасаційного судів-з обвинувальнимвироком),що діяння,яке поставлене особіза провину,дійсно маломісце,що вономістить складзлочину іособа виннав йоговчиненні,а також,що умовита підставиїї звільненнявід кримінальноївідповідальносте передбаченіКК.Тільки післяцього можнаухвалити увизначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Між тим, як вбачається із поданого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, питанню винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не зазначено. Навпаки, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю заперечив свою винність у пред`явленому обвинуваченні.

Окрім цього суд зазначає, що стороною захисту при поданні клопотання в порядку ст. 49 КК України ставиться лише питання про закриття кримінального провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, однак питання про звільнення від кримінальної відповідальності, як передбачає вищезазначений кримінальний закон, на переконання суду, свідомо не зазначається.

За таких встановлених обставин, суд вважає подане клопотання про закриття

провадження у справі необґрунтованим та таким. що не підлягає до задоволення.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримав думку прокурора.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Призначити матеріали кримінального провадження №12014180210000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 годину 13 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та свідків.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :